Lettre ouverte au pasteur Rick Warren

Par Jan Markell

Le 5 juillet 2009, le Washington Times a rapporté que le pasteur Rick Warren avait déclaré à son auditoire islamique, la Société islamique d’Amérique du Nord (ISNA), qu’il envisageait “une coalition de la foi”.

Que le pasteur Warren le sache ou non, il s’agit d’un autre terme pour désigner la future religion mondiale unique décrite dans l’Apocalypse 13.

Elle est décrite plus en détail dans Apocalypse 17. Je n’ai pas souvent abordé la question de Rick Warren, mais après avoir lu ce que le Washington Times a dit au sujet de son message à un groupe de musulmans spirituellement perdus, je pense que je dois aborder ce sujet dans une lettre ouverte à celui que beaucoup considèrent comme le pasteur le plus influent d’Amérique et, pour certains, du monde.


Pasteur Warren,

vous avez demandé à 8000 auditeurs musulmans, le samedi 4 juillet, de travailler ensemble pour résoudre les plus grands problèmes du monde en coopérant à une série de projets interconfessionnels.

Vous avez déclaré :

Musulmans et chrétiens peuvent travailler ensemble pour le bien commun sans compromettre mes convictions ni les vôtres.

Pasteur Warren, vous avez dû compromettre les convictions des musulmans présents. Se contenter de dire que …

ma foi la plus profonde est en Jésus-Christ

n’était pas suffisant pour une foule complètement perdue. L’heure est trop tardive pour retenir un message évangélique sans lequel ils seront confrontés à une éternité sans Christ, et vous en serez tenu pour responsable. Les « plus grands problèmes du monde » seront toujours présents et la Bible le dit dans Matthieu 26:11. Le péché en est la racine. Je dois conclure que vous êtes plus intéressés par l’unité œcuménique et la résolution du SIDA, de la pauvreté et d’autres problèmes sociaux. Samedi dernier, vous avez eu une occasion en or que 99,9 % des chrétiens américains n’ont jamais pu saisir.

Vous avez dit que vous n’étiez pas intéressé par le dialogue interreligieux, mais vous saisissez toutes les occasions de parler à toutes les religions et vous omettez toujours l’Évangile. Vous vous adressez même à des groupes juifs, mais vous leur dites comment développer une méga-synagogue comme votre propre église, Saddleback.

Dans cette génération où l’on ne peut pas tous s’entendre, vous laissez généralement de côté la seule bonne nouvelle qui reste : Il y a un salut en Christ et en Christ seul (Actes 4:12), et l’heure est tardive, alors prenez la décision consciente d’être un disciple du Seigneur Jésus-Christ.

Vous avez déclaré à l’ISNA :

Les paroles ne coûtent pas cher, mais l’amour est quelque chose que nous faisons ensemble. Nous devons faire quelque chose pour montrer ce que c’est que de vivre en paix, de vivre en harmonie.

Pasteur Warren, vous connaissez mieux la Bible que cela, n’est-ce pas ? La Bible dit qu’il n’y aura jamais de paix et d’harmonie dans ce monde tant que le Messie ne régnera pas depuis son royaume théocratique. L’ONU répand le même genre de “concepts de paix” païens. N’êtes-vous pas au-dessus de cela ? Vous ne suggéreriez probablement jamais à votre auditoire musulman de prier pour la paix de Jérusalem (Psaume 122:6), mais vous faites pression pour une paix œcuménique stupide et sans espoir !

Dans votre discours, vous avez fait trois suggestions :

1) Créer une coalition pour mettre fin aux stéréotypes religieux ;

2) Travailler ensemble pour restaurer la civilité dans la société américaine ;

3) Adopter une position commune contre les attaques contre la liberté de religion et la liberté d’expression.

La civilité existe dans la société américaine, alors pourquoi suggérez-vous qu’il pourrait en être autrement ?

Mais vous n’en trouverez pas beaucoup dans la société islamique. Allez voir le film La lapidation de Soraya M, l’histoire vraie de ce qui arrive à de nombreuses femmes musulmanes innocentes. C’est bien plus grossier et sanglant que n’importe quel film d’horreur et c’est la réalité, pas la fiction. Les musulmans auxquels vous vous adressez savent tout de cette procédure. L’ISNA veut la charia partout dans le monde ! Vous avez manqué une occasion en or de les inciter à s’opposer aux gouvernements islamiques qui commettent de telles atrocités.

Pasteur Warren, vous avez ensuite déclaré que les médias ne savaient pas ce que les chrétiens et les musulmans croyaient. Ils savent très bien ce que croient les deux religions. Ils pensent que les chrétiens sont les nouveaux talibans, et ils font pression pour que la législation sur les crimes de haine protège les musulmans. Vous avez ensuite déclaré :

C’est la vérité qui nous libère

Pourquoi avez-vous sorti Jean 8:32 de son contexte ? Vous avez déformé les paroles mêmes de Jésus alors que vous auriez dû proclamer les paroles de Jésus.

L’ISNA s’est déclarée impressionnée par votre action caritative. Qu’ont-ils fait ? Comme le dit l’expert en terrorisme Steve Emerson,

l’ISNA a chapeauté et promu des groupes impliqués dans le terrorisme.

Là encore, vous auriez pu les mettre au défi, mais vous n’auriez pas été réinvité si vous l’aviez fait.

Joseph Farah déclare :

Il suffit de dire que l’ISNA n’est pas un ami du christianisme ou de l’Amérique.

Pourtant, en 2007, Rick Warren a été l’un des nombreux “leaders évangéliques” à signer un document demandant pardon aux musulmans pour toutes les mauvaises actions perpétrées contre eux par les chrétiens. Quelles sont les mauvaises actions commises par les vrais chrétiens à l’encontre des musulmans ?

Maintenant, Pasteur Warren, vous avez dépassé le stade de la complaisance et vous passez pour un imbécile, comme tous ceux qui ont signé ce document.

Même le Washington Times, un journal laïque, a noté que

M. Warren n’a pas beaucoup parlé de Jésus et de Dieu. ”

Mais l’accent mis sur les œuvres et les bonnes actions a renforcé la croyance des membres de l’ISNA selon laquelle les œuvres les aideront à aller au paradis.

Pasteur Warren, vous avez déclaré que vous étiez attaché au  « bien commun » et qu’il vous était ordonné de « respecter tout le monde ». Vous ne voulez pas aborder le verset qui dit que nous devons prêcher l’Évangile à toute la création (Marc 16:15). Il me semble que vous êtes plus intéressés à marcher main dans la main avec d’autres religions sur la route sinueuse de la religion mondiale unique à venir.

Il y a littéralement un mini-réveil en cours avec les musulmans qui se tournent vers la foi en Jésus, en particulier en dehors des États-Unis. Nous n’attendons pas de vous que vous fassiez des appels à l’autel lors de réunions comme celle-ci. Nous attendons de vous que vous éleviez haut le nom du Prince de la Paix qui revient et qui offre la vie éternelle à tous ceux qui demandent :

Que dois-je faire pour être sauvé ? (Actes 16:30, Actes 16:31).

Nombreux sont ceux qui n’ont voulu qu’une variante de cette citation parmi vos nombreuses déclarations œcuméniques et la manière de résoudre les problèmes du monde – impossibles sans l’aide de Dieu.

Pour mieux comprendre cela, commandez le tout nouveau film de Caryl Matrisciana, Islam Rising, Visitez également mon site Web dans la catégorie “Islam et Arabes”.

Nous ne pouvons pas répondre à tous les courriels, mais chacun d’entre eux est lu.

Dans l’attente de Son retour,

Jan Markell

Chrislam – Le mélange de l’islam et du christianisme

Traduit de l’anglais : publié le
3 septembre 2013 par Lighthouse Trails Editors, Chrislam – The Blending Together of Islam & Christianity, texte de Mike Oppenheimer,

Voir aussi l’annexe “L’homme de paix musulman de Rick Warren”. Chrislam

En 2010, Terry Jones, un pasteur de Floride, a voulu brûler le Coran, ce qui lui a valu une notoriété nationale et internationale. En réponse directe à la volonté de Terry Jones de brûler le Coran, Larry Reimer, pasteur de l’Église unie de Gainsville, en Floride, a décidé d’intégrer la lecture de passages du Coran dans le cadre des services de culte le 12 septembre 2010. À propos de la situation, M. Reimer a déclaré

Le christianisme, le judaïsme et l’islam font tous partie de l’arbre de la foi abrahamique. Nous croyons tous au même Dieu et, à bien des égards, nous essayons tous d’atteindre les mêmes objectifs.1

La citation ci-dessus n’est qu’un exemple de la façon dont un mouvement (et un état d’esprit) appelé chrislam devient de plus en plus courant dans l’Église protestante. Un exemple multimédia et audiovisuel de l’introduction du christianisme dans les églises traditionnelles (en l’occurrence, une vidéo d’un récital islamique dans une église méthodiste) est un autre exemple de cette réalité envahissante et peut être trouvé sur YouTube.2

Cette tendance en plein essor, poursuivie au nom de la recherche d’un « terrain d’entente » afin que nous puissions, en tant que corps, faire l’expérience de l’unité spirituelle et réaliser une coexistence plus pacifique, est une pente glissante qui descend en spirale, dictant que les autres religions sont aussi valables que le christianisme. Lorsque l’on considère l’état de l’Église chrétienne aujourd’hui, en particulier la façon dont le message de l’Évangile a été dilué et la façon dont d’autres éléments spirituels, qui ne viennent pas de Dieu, y sont continuellement mêlés, il ne faut pas s’étonner qu’un nombre croissant d’entre eux y adhèrent.

Qu’est-ce que le Chrislam ?

Le chrislam est un mouvement œcuménique et interconfessionnel qui se veut un « dialogue » avec l’islam. Il s’agit d’un mouvement syncrétique qui parle Chrislam – Le mélange de l’islam et du christianisme à ce mouvement adoucissent et diluent le verset Jean 14:6 tout en ouvrant la porte à la conversion de leur peuple à l’islam, dans le contexte où elles ne se contentent pas de professer qu’elles sont toujours chrétiennes, mais où elles sont autorisées à accorder autant d’importance aux principes du Coran qu’à ceux de la Bible.

C’est Robert Schuller, [franc-maçon] pasteur fondateur de la Crystal Cathedral, qui a lancé ce processus en Amérique en hébergeant les bureaux de « Christians and Muslims for Peace » (Chrétiens et musulmans pour la paix). Schuller a dit un jour à un imam de la Muslim American Society que “s’il revenait dans 100 ans et trouvait ses descendants musulmans, cela ne le dérangerait pas “3.

Une telle déclaration ne sortirait jamais des lèvres d’un chrétien croyant à la Bible qui comprend les Écritures telles qu’elles se rapportent à Jésus-Christ, qui a déclaré que « nul ne vient au Père que par moi ». Mais elle serait acceptable pour ceux qui embrassent et épousent le « nouveau christianisme progressiste » de notre époque.

L’hypothèse erronée ici est que les chrétiens et les musulmans adorent tous le même Dieu, dans le contexte où ils sont, avec les juifs, tous issus de la descendance d’Abraham.

Malheureusement, c’est un sujet sur lequel nous avons régulièrement mis en garde pendant des années, mais nous sommes tombés dans l’oreille d’un sourd. Lorsque les gens prennent le nom d’Allah – le dieu du Coran – et le rendent acceptable et interchangeable avec le nom du Dieu de la Bible, ils oublient que nous parlons d’un autre “dieu” d’une nature, de caractéristiques et d’une divinité différentes. Ils vont même jusqu’à suggérer qu’il est convenable pour un chrétien de prier en ce nom parce qu’il s’agit du même “Dieu”, ou soutiennent que les convertis musulmans peuvent continuer à aller dans leurs mosquées et à prier et adorer comme si rien ne leur était arrivé ; il s’agit là d’un conditionnement qui sape le discernement de ceux qui professent être chrétiens et les rend d’autant plus ouverts à l’acceptation du Coran comme étant d’inspiration égale à celle de la Bible.

Peut-on être à la fois musulman et chrétien ?

Prenons l’exemple du prêtre épiscopalien Ann Holmes Redding qui, même après plus de vingt ans de sacerdoce, n’hésite pas à déclarer :

Je suis à la fois musulman et chrétien 4.

Le dimanche matin, Redding revêt le col blanc du prêtre épiscopalien. Le vendredi, elle enfile un foulard noir pour prier avec son groupe musulman.

Elle affirme que l’islam et le christianisme sont compatibles au niveau le plus élémentaire5.

Le sont-ils ? Peut-on être à la fois chrétien et musulman ? Peut-on servir deux maîtres ? Selon les enseignements du Coran, le Jésus de l’islam n’est pas divin ou Dieu incarné, n’est pas le Fils unique de Dieu ou le Messie, n’est pas mort sur la Croix (surtout pas pour nos péchés) et n’a pas été ressuscité d’entre les morts. L’islam nie catégoriquement l’Évangile du christianisme – la raison fondamentale pour laquelle Jésus est venu sur Terre. C’est ce que les églises du christianisme sont prêtes à compromettre lorsqu’il s’agit de la vérité, afin de faire la paix !

La vérité est que le christianisme n’a aucun point commun avec l’islam qui puisse justifier que l’on mette ainsi en péril notre bien-être spirituel. La Bible dit :

Quelle communion la justice a-t-elle avec l’injustice ? et quelle communion la lumière a-t-elle avec les ténèbres ? (2 Corinthiens 6:14).

Le mouvement Chrislam est l’apostasie en action, et nous pouvons nous attendre à beaucoup plus de ce type de compromis.

Une parole commune ?

En 2007, 138 érudits et religieux musulmans ont envoyé une lettre ouverte intitulée « Une parole commune entre nous et vous » aux dirigeants chrétiens. Un grand nombre de dirigeants chrétiens américains et d’érudits connus ont répondu par une lettre signée pour montrer leur soutien à la recherche d’un terrain d’entente entre les deux religions, mais ils n’ont pas lu les petits caractères, ignorant que la lettre ouverte contenait une réprimande et un avertissement islamique.

Après la publication de ce document musulman, de nombreux responsables chrétiens ont rédigé une déclaration intitulée « Réponse chrétienne à ‘Une parole commune entre nous et vous’ ». Cette réponse, que l’on peut lire en ligne, stipule ce qui suit :

Avant de vous « serrer la main » en répondant à votre lettre, nous demandons pardon au Tout Miséricordieux [nom du dieu musulman] et à la communauté musulmane du monde entier… L’existence d’un tel terrain d’entente – un terrain d’entente sur certains des fondements de la foi – donne l’espoir que les différences indéniables et même les pressions extérieures très réelles qui s’exercent sur nous ne peuvent pas éclipser le terrain d’entente sur lequel nous nous tenons ensemble.6

Parmi les dirigeants chrétiens qui ont signé la réponse, citons Rick Warren, Leith Anderson (président de la NEA), Richard Cizik, Bill Hybels, Tony Jones (Emergent Village), Brian McLaren, Richard Mouw (Fuller), Robert Schuller et Jim Wallis. En outre, des pasteurs et des professeurs représentant de nombreuses dénominations et séminaires évangéliques ont signé.

Il suffit de dire que nous avons maintenant le Chrislam, qui mélange les parties minimalistes du christianisme avec l’islam, avec l’intention de les mettre sur un pied d’égalité. Dans certaines églises, le Coran est placé sur les bancs, juste à côté de la Bible, sous le couvert de  « l’amour du prochain », qui faisait partie de la lettre ouverte que les dirigeants chrétiens sans méfiance et sans discernement ont signée pour obtenir la paix à n’importe quel prix.

Cela fait partie du djihad : exposer ceux qui ne seraient normalement pas intéressés par la religion islamique en utilisant des citations sur la paix et l’amour comme catalyseur et comme moyen de désarmer avant d’attirer un converti potentiel. Les musulmans savent certainement comment tirer parti de cette nouvelle ouverture pour convertir les kafirs à l’islam. L’islam condamne la croyance en la divinité de Jésus comme  « shirk ». Il faut comprendre que pour un chrétien authentique – né de l’Esprit de Dieu – il n’y a pas de débat à ce sujet.

Mais pour d’autres, chrétiens marginaux ou chrétiens de nom seulement, ceux qui accordent peu de crédit à Jésus comme « le chemin, la vérité et la vie » (Jean 14:6), ils n’ont aucune réticence à forger une coexistence pacifique avec ceux qui rabaissent la religion même qu’ils professent.

Les fausses prémisses du christianisme

Une déclaration faite sur le site web de Human Rights First me semble très révélatrice :

La cathédrale nationale de Washington, ainsi que cinquante autres églises dans vingt-six États, se sont [déjà] engagées à participer à cet effort [d’organiser des lectures du Coran]. . . . Faith Shared est un projet de l’Interfaith Alliance et de Human Rights First . … Des membres du clergé chrétien d’églises de tout le pays ont lu des extraits du Coran et d’autres textes religieux sacrés en accueillant leurs collègues musulmans et juifs.7

Sur le site web de Faith Shared (les sponsors de l’événement susmentionné), on nous dit que leur objectif est le suivant :

. … contrer le sectarisme anti-musulman et les stéréotypes négatifs qui ont éclaté dans tout le pays au cours de l’année écoulée et qui ont conduit à des idées fausses, à la méfiance et, dans certains cas, à la violence.8

Mais réfléchissez un instant. La prémisse est très tendancieuse. Le sectarisme fait partie intégrante de l’islam, qui n’a aucune tolérance pour les autres religions, même celles qu’il appelle « les gens du livre ». Les tensions et la violence sont venues de l’islam lui-même, dans le monde entier. Cette situation atteint un niveau d’absurdité et d’inanité qui dépasse l’entendement humain si l’on tient compte des Juifs contre lesquels l’islam continue de faire une guerre ouverte, tandis que leurs chefs religieux jurent ouvertement et solennellement d’éliminer les Juifs et de les rayer de la carte, sans parler de la façon dont ils qualifient l’Amérique de « Satan chrétien » et souhaitent que nous subissions le même sort. Les gens sont-ils sourds et aveugles à ce qui se passe ? Laissons à ceux qui ne défendent rien et tombent dans le panneau le soin d’ignorer l’évidence. La pensée libérale et la pratique du politiquement correct l’emportent sur la logique, la raison, la sagesse et le bon sens.

Si nous posons la question : « Que ferait Jésus ? », nous savons qu’il n’a JAMAIS lu ou cité une autre religion de son époque pour promouvoir son enseignement ou le rendre plus acceptable pour les gens. Il a instruit et réprimandé si nécessaire les Juifs qui parlaient faussement – une dynamique qu’il aurait certainement mise en œuvre dans ce cas avec tous ceux qui professent être ses vrais disciples, prétendent venir en son nom et se présument faire partie de son église.

Tad Stahnke, directeur de la politique et des programmes de Human Rights First, déclare :

Nous voulons faire savoir au monde entier que les Américains respectent les différences religieuses et rejettent le sectarisme religieux et la diabolisation de l’islam ou de toute autre religion.9

Si je peux donner un sens à cette fausse déclaration en laissant la réalité s’immiscer …. L’Amérique a toujours permis à toutes les religions de pratiquer librement leur culte dans notre pays, y compris l’islam. Ce sont les pays islamiques, cependant, qui interdisent strictement aux autres religions de pratiquer librement leur culte, sous peine d’emprisonnement et même de mort ! Ils ne permettent aucune intégration religieuse à l’intérieur des frontières de leur pays ou en ce qui concerne leur culture, font preuve de ZÉRO tolérance et ne permettent certainement pas une quelconque intégration à leur religion. C’est un anathème pour eux !

Nous sommes donc confrontés à un dilemme : c’est l’islam qui est intolérant, c’est l’islam qui a semé les graines de la bigoterie. Les personnalités islamiques affirment catégoriquement que c’est nous, en Amérique (et dans le monde occidental), qui sommes les bigots et les haineux parce que nous les jugeons sur la base de leurs propres paroles, de leur propre livre « saint » et de leurs actions nihilistes.

Sommes-nous appelés par Dieu à fermer intentionnellement les yeux sur des centaines de déclarations implicites et contraires à la loi, qui encouragent l’effusion de sang innocent et n’ont aucune valeur pour le caractère sacré de la vie humaine, comme celles que l’on trouve dans le Coran, afin de prouver que nous ne sommes pas des bigots ? Dieu dit clairement que ceux qui vivent par l’épée meurent par l’épée. Et pourtant, le dieu musulman, Allah, EST le « dieu de l’épée ». En fait, c’est ce qu’Allah signifie essentiellement : Dieu de l’épée !

Extrait du Coran – Raconté par Abu Huraira : L’apôtre d’Allah dit :

J’ai reçu l’ordre de combattre les gens jusqu’à ce qu’ils disent : “Nul n’a le droit d’être adoré en dehors d’Allah”, et quiconque dit : “Nul n’a le droit d’être adoré en dehors d’Allah”, j’épargnerai sa vie et ses biens, à l’exception de la loi islamique, et son compte sera avec Allah, (soit pour le punir, soit pour lui pardonner).10

La question n’est pas du tout, et n’a jamais été, de savoir si nous respectons ou non les musulmans, mais plutôt de savoir si les musulmans nous respectent, ou respectent d’autres personnes d’ailleurs. L’Islam accorde-t-il des droits égaux à ceux qui pratiquent d’autres religions dans leur propre pays ? Bien sûr que non. En fait, dans la plupart des pays islamiques, les autres religions sont EXCLUES. Une fois qu’une culture (qu’il s’agisse de la leur ou d’une culture qu’ils leur soumettent) est forcée de se conformer à la charia, il lui est difficile de tolérer quoi que ce soit de contraire, d’autant plus que cela peut entraîner une mort certaine. Ne négligeons pas l’évidence, cachée à la vue de tous (une petite chose appelée le journal télévisé du soir). De tous les compromis qui ont été faits ces derniers jours, celui-ci doit être l’un des moyens les plus insensés, les plus ridicules, les plus myopes et les plus manifestement ignorants pour dissimuler la vérité.

En Amérique, nous avons la liberté de pratiquer notre culte comme nous l’entendons. Essayez d’avoir la même liberté ou de promouvoir un programme interconfessionnel dans l’un des pays où l’islam est la religion d’État. À condition de vivre pour le raconter et de revenir en un seul morceau.

Le fait est que la seule religion actuellement utilisée à des fins de violence est l’islam. Nous devons commencer à réfléchir de manière plus critique à ces questions, cesser d’être des moutons aveugles et muets et nous réveiller ! Nous devons commencer à penser par nous-mêmes au lieu d’avaler avec désinvolture n’importe quel chameau que les médias voudraient nous faire avaler. Pourquoi la majorité des terroristes dans le monde sont-ils musulmans ? [ NDLR cf. thereligionofpeace.com] Avez-vous déjà pensé à vous poser la question ? C’est à cause du Coran, sur lequel les musulmans calquent leur mode de vie, et non, contrairement à la croyance populaire, à cause de leur appartenance ethnique. En d’autres termes, c’est leur religion qui affecte radicalement leur vision du monde, les adeptes eux-mêmes et leur culture respective.

L’issue du christianisme

L’idée d’apaisement peut faire preuve d’un certain niveau de tolérance à l’égard de l’islam, mais elle témoigne d’un manque de loyauté envers le Christ à un niveau si profond qu’elle ne peut être qualifiée. Les chrétiens qui pratiquent le christianisme, compromettant leur foi à un degré aussi irréparable, ne seront pas en mesure de résister à la vague de persécution qui, je le crois, va bientôt s’abattre sur l’Église. On ne peut pas défendre ce que l’on ne connaît pas. Ces traîtres à la foi se convertiront très probablement à l’islam dans son intégralité, puisqu’ils en sont déjà à mi-chemin. Ils ne sont chrétiens que de nom parce qu’ils ne défendent pas le Christ ou son Évangile. Cela prouve qui est le véritable chef de leur église “chrétienne”-islamique. Car le Seigneur lui-même n’est pas consulté, et ils ont abandonné la tête du corps pour le politiquement correct et la voie du monde et de l’homme, qui mène à la mort.

Le programme de l’église Chrislam est censé inclure une approche des juifs. Les adeptes veulent lire les « textes sacrés » des uns et des autres. Peut-on s’attendre à ce que les Écritures hébraïques ou chrétiennes soient bien lues ou parlées dans les mosquées ? Est-ce trop demander que de les voir faire pour Israël ce qu’ils font pour l’Islam et défendre le droit du peuple juif à exister et à pratiquer sa religion non seulement dans sa patrie mais aussi en terre musulmane ? Non seulement c’est trop demander, mais c’est impensable dans l’esprit de ceux qui adhèrent aux principes de l’islam tels qu’ils sont énoncés dans le Coran.

Dans un article intitulé « Pulpit Pals : Christians, Jews, Muslims Plan Shared Worship » (Chrétiens, juifs et musulmans envisagent un culte commun), on peut lire ce qui suit :

Des militants religieux et des défenseurs des droits de l’homme demandent aux églises américaines d’inviter des membres du clergé juifs et musulmans dans leurs sanctuaires pour lire des textes sacrés le mois prochain, dans le cadre d’une initiative destinée à lutter contre le sectarisme antimusulman.

L’initiative du 26 juin, intitulée Faith Shared : Uniting in Prayer and Understanding, est coparrainée par l’Interfaith Alliance et Human Rights First. Les dirigeants de ces deux groupes basés à Washington ont déclaré que l’événement visait à démontrer le respect de l’Islam à la suite des brûlages de Coran qui ont eu lieu ces derniers mois.11

L’Appel de Bérée (Bereancall.org) a publié des extraits de cet article ainsi qu’un commentaire intéressant d’un athée sur l’article.  « Même les athées, à l’occasion, ont reconnu que la véritable menace pour eux n’est pas le christianisme biblique, mais l’islam » 12 , a déclaré TBC en prélude aux commentaires de l’athée qui a dit :

Dans le passé, j’ai déclaré que je n’étais pas religieux, mais mon objectif est d’aider à éduquer et à unir les athées et les membres des religions non islamiques contre un ennemi commun. Cet ennemi, c’est l’islam. La bonne nouvelle, c’est que notre voix contre l’islam se fait de plus en plus forte. La mauvaise nouvelle, c’est que beaucoup trop d’Américains qui s’identifient comme « chrétiens » choisissent la facilité et se prosternent devant l’islam, dans un effort pour éviter un conflit qui fait rage depuis 1 400 ans.13

Arrêtez-vous maintenant et examinez attentivement cet extrait très inquiétant de la page web de la TBC. Il s’agit d’un extrait d’une Hadith musulmane.

Il a été rapporté par ‘Umar b. al-Khattib’ qu’il a entendu le Messager d’Allah (que la paix soit sur lui) dire : « Je vais expulser les Juifs et les Chrétiens : J’expulserai les juifs et les chrétiens de la péninsule arabique et je ne laisserai que des musulmans. » 14

Un conflit que, malheureusement, les chrétiens (et les juifs) sont clairement en train de perdre 15 ,

s’exclame TBC.

Certains sont désespérément à côté de la plaque en essayant de se plier en quatre pour respecter une religion qui se considère comme supérieure à toutes les autres religions, qui remet en question l’autorité de la Bible sur presque tout ce qu’elle dit et qui échange la vérité de la Parole inerrante de Dieu contre un mensonge.

Agenzia Fides Continental News (le centre d’information des Œuvres Pontificales Missionnaires) rapporte une augmentation des viols et des mariages forcés dans le but de convertir à l’islam des jeunes filles chrétiennes et hindoues au Pakistan, un pays musulman. Ces pratiques sont encore plus répandues en Afrique. C’est ce que l’islam autorise et tolère en vertu de la charia ? Nous ne voyons aucune répercussion de la part de l’Islam. Est-ce cela qu’ils veulent que nous le respections ? J’en ai bien peur.

La coexistence islamo-chrétienne commence en Afrique

En Afrique, l’islam et le christianisme s’assimilent progressivement.

Le Nigeria, comme beaucoup d’autres pays africains, a connu une augmentation de la violence entre musulmans et chrétiens. Ce qu’ils considèrent comme solution est venue de la religion et non de la politique.

Un mouvement christique des plus populaires à Lagos, au Nigeria, s’appelle actuellement Oke Tude : Mountain of Loosing Bondage (Montagne de la libération de l’esclavage). Le mouvement Chrislam le plus ancien s’appelle Ifeoluwa : La mission de la volonté de Dieu.

Oke Tude a été fondé en 1999 par un musulman qui se faisait appeler prophète, Dr. Shamsuddin Saka, né dans une famille musulmane. Il croyait en Allah et s’est rendu quatre fois en pèlerinage à la Mecque. Lors de son deuxième hajj, en 1990, Saka a reçu un « appel divin » d’Allah, lui disant qu’il devait unir les chrétiens et les musulmans en les éclairant sur le « fait » qu’ils servaient le même « Dieu », mais de manière différente :

La vision d’une compréhension mutuelle entre musulmans et chrétiens m’a été révélée par Dieu tout-puissant, alors que je me reposais près de la Ka’aba. Dans un rêve, Dieu m’a montré des images de l’intolérance religieuse au Nigeria et m’a chargé de combler l’incompréhension entre les deux religions, afin de mettre un terme aux massacres. Au début, je n’ai pas compris le rêve. La veille du Nouvel An, j’ai appelé plusieurs érudits musulmans chez moi. Ils ont prié et se sont ensuite endormis. Il s’est avéré qu’ils avaient tous fait le même rêve : dans leur rêve, ils me voyaient en train de réunir les chrétiens et les musulmans. C’est ainsi que tout a commencé. 16

Dès janvier 2006, le Christian Science Monitor a publié un article sur le mouvement Chrislam :

Le pasteur Saka explique que son père était herboriste et que les musulmans comme les chrétiens venaient le voir pour se faire soigner. Bien qu’il ait grandi dans la religion musulmane et qu’il se soit rendu plusieurs fois en pèlerinage à la Mecque, il ne pouvait pas comprendre les conflits sectaires au Nigeria. Il se considère aujourd’hui comme un chrétien, “mais cela ne veut pas dire que l’islam est mauvais”, bien au contraire. Bien au contraire. À côté de sa mosquée se trouve le rêve d’un télévangéliste : un auditorium de 1 500 places, des bancs de haut-parleurs, un orchestre et des lampes à incandescence. Le dimanche, la chorale passe aisément des chants musulmans aux chants chrétiens, et le pasteur Saka prêche à partir de la Bible et du Coran. Ses sermons sont souvent retransmis par la télévision locale.17

Mais arrêtons-nous un instant et réfléchissons à ce qui est dit ici. Il affirme que « Dieu » (Allah) lui a dit qu’il était le même Dieu dans les deux religions et qu’il fallait arrêter les massacres (ce qui était initialement le travail des musulmans). Cette nouvelle révélation d’un musulman est à l’origine de ce nouveau mélange synthétique qui est devenu la « réponse » aux conflits africains.18

Ce concept a été baptisé « coexistence islamo-chrétienne ». Cependant, pour accepter les prémisses et la pratique du mouvement de coexistence, il faut s’éloigner de la foi en Jésus-Christ et de tout ce qui est dit de Lui dans la Parole de Dieu. Ces religions sont disparates et n’ont jamais été conçues pour être unies, mais pour rester à jamais totalement séparées et distinctes les unes des autres. Il est clair que nous avons des exemples antérieurs pour nous aujourd’hui :

Ils sont retournés aux iniquités de leurs ancêtres, qui n’ont pas écouté mes paroles, et ils sont allés après d’autres dieux pour les servir (Jérémie 11:10).

L’islam croit que le christianisme a un autre Dieu, mais il feindra d’être d’une même source lorsque cela lui sera profitable.

Le nom de Dieu

Si le christianisme et l’islam partagent le même Dieu et les mêmes enseignements, les noms de Dieu de chaque religion devraient être interchangeables. Une question qui continue à se poser est celle du nom d’Allah en tant que nom générique approprié pour Dieu. Certains pensent que ce nom peut être utilisé à l’intérieur de l’église.

Après que les Israélites aient été esclaves des païens en Égypte pendant plus de 400 ans, le Seigneur, qui avait promis et prophétisé l’asservissement d’Israël et sa libération sur sa propre terre, l’a fait par l’intermédiaire de Moïse (Gen. 15:13-18).

Pendant leur séjour en Égypte, les Israélites ont vécu parmi des gens qui avaient fait des dieux de la nature ; même leur propre chef, Pharaon, était un dieu de la nature qui s’était manifesté. Il était facile pour Dieu de faire sortir Israël du pays des nombreux dieux, mais il n’était pas si facile de leur faire croire au Dieu unique qui les avait délivrés par l’intermédiaire de Moïse.

Au cours de leur voyage vers la terre promise, le Seigneur (YHWH) a appelé Moïse sur la montagne et lui a donné dix commandements sur des tables de pierre pour Israël. Exode 20:2-5 :

« Je suis le Seigneur ton Dieu, qui t’ai fait sortir du pays d’Égypte, de la maison de servitude. Tu n’auras pas d’autres dieux devant ma face. »

Il leur est dit de ne pas faire de représentation de Dieu et « tu ne te prosterneras pas devant eux et tu ne les serviras pas, car moi, le Seigneur ton Dieu, je suis un Dieu jaloux ».

Nous constatons ici que Dieu est jaloux. Jaloux de quoi, me direz-vous ? Il ne veut pas que nous confondions d’autres dieux avec lui, ou que nous l’adorions comme d’autres adorent leurs dieux. L’un des principaux moyens d’identifier ces autres dieux serait leur nom. Exode. 23:13 : « … vous ne prononcerez point le nom d’autres dieux, qu’on ne l’entende point sortir de votre bouche. »

La jalousie de Dieu n’est pas une jalousie humaine. Il s’agit de la vérité ; il s’agit de notre relation avec Lui et des conséquences d’une désobéissance délibérée dans l’adoration et le service.

Aucun des dieux de l’Égypte n’était semblable au Dieu d’Israël. C’est pourquoi le vrai Dieu a dit : « Contre tous les dieux de l’Égypte, j’exercerai mon jugement : Je suis l’Éternel » (Exode 12:12 ; voir aussi Jérémie 46:25). Les Hébreux n’ont pas adopté les noms égyptiens d’Amon ou de Râ. Ils savaient qui était le vrai Dieu et n’utilisaient pas d’autres noms dans leur culte.

Ainsi, pour répondre à la question fondamentale : le christianisme et l’islam partagent-ils la croyance en un même Dieu, ou le même code moral basé sur les dix commandements ? La réponse est NON. Leur dieu n’est pas notre Dieu. Leur dieu n’est pas le Dieu d’Israël. Appeler Dieu Allah serait une parodie pour le corps authentique du Christ, qui a été acheté par le sang du Fils de Dieu. Allah ne reconnaît pas Israël, les Juifs, le christianisme ou la Bible comme étant légitimes ou venant de Dieu. Considérez Josué 23:7 :

Ne vous mêlez point avec ces nations qui sont restées parmi vous; ne prononcez point le nom de leurs dieux, et ne l’employez point en jurant; ne les servez point, et ne vous prosternez point devant eux.

En d’autres termes, les autres dieux des nations ne doivent pas être inclus dans notre culte ou notre service.

L’islam affirme que le Coran est le signe de la prophétie de Mahomet. Notre principal exemple se trouve dans Deutéronome 13:2-5 où Israël avait un prophète ou un rêveur qui donnait un signe ou un prodige et parlait :

… et qu’il y ait accomplissement du signe ou du prodige dont il t’a parlé en disant: Allons après d’autres dieux, -des dieux que tu ne connais point, -et servons-les! tu n’écouteras pas les paroles de ce prophète ou de ce songeur, car c’est l’Éternel, votre Dieu, qui vous met à l’épreuve pour savoir si vous aimez l’Éternel, votre Dieu, de tout votre coeur et de toute votre âme. Vous irez après l’Éternel, votre Dieu, et vous le craindrez; vous observerez ses commandements, vous obéirez à sa voix, vous le servirez, et vous vous attacherez à lui. Ce prophète ou ce songeur sera puni de mort, car il a parlé de révolte contre l’Éternel, votre Dieu, qui vous a fait sortir du pays d’Égypte et vous a délivrés de la maison de servitude, et il a voulu te détourner de la voie dans laquelle l’Éternel, ton Dieu, t’a ordonné de marcher. …

C’est là que réside la raison pour laquelle nous ne pouvons pas appeler le Créateur vivant, qui est notre Dieu, Allah – cela nous éloigne du vrai Dieu. L’introduction du nom Allah comme nom générique pour Dieu est utilisée pour introduire le nom islamique exclusif de Dieu dans l’église et faire croire aux chrétiens que nous adorons tous le même Dieu. Il s’agit d’un sous-produit du christianisme, qui est un mélange intentionnel de religions.

Ce syncrétisme existe depuis longtemps, mais il se développe maintenant à l’intérieur des murs de l’Église. Il est introduit par des hommes qui peuvent même se dire évangéliques, mais qui, en termes de théologie et de fonction, ne le sont pas.

Ces concepts sont présentés comme des objectifs nobles sous le titre « aller de l’avant » pour forger l’unité. Pourtant, il nous faut un meilleur nom pour Chrislam – peut-être Chrislamité (Chrislam et Calamité ) – car il fait partie de l’islamisation du christianisme, et il ne fera que nuire, au lieu d’aider, à la prédication de l’Évangile aux perdus.

Notes en fin d’ouvrage :

  1. “UCC Pastor to read Quran in Response to Dove Quran Burnings” (The Creative Seminole, http://web.archive.org/web/20101028184745/http://creativeseminole.com/2010/08/19/if-they-can-burn-it-we-can-read-it-a-ucc-ministers-response-to-burning-the-quran/).
  2. http://www.youtube.com/watch?v=ybSAinBMb_g.
  3. Dave Hunt, “What’s Happening to the Faith ? (L’appel béréen, avril 1998).
  4. Janet I. Tu, “I am both Muslim and Christian” (Seattle Times, 17 juin 2007, http://seattletimes.com/html/localnews/2003751274_redding17m.html).
  5. Ibid.
  6. Centre de Yale pour la foi et la culture : http://www.yale.edu/faith/acw/acw.htm.
  7. Communiqué de presse de Faith Shared, 26 juin 2011, http://www.humanrightsfirst.org/2011/05/17/faith-shared-june-26-2011.
  8. Ibid.
  9. http://www.faithshared.org/aboutus.html.
  10. Bukhari, Hadith, Vol. 4, Livre 52, p. 196.
  11. Adelle Banks, “Pulpit pals : Christians, Jews, Muslims plan shared worship” (Religion News Service, 17 mai 2011, http://www.sltrib.com/sltrib/lifestyle/51832311-80/initiative-religious-christians-human.html.csp).
  12. Tiré de https://www.thebereancall.org/node/9230.
  13. Ibid. extrait de “More Than 50 U.S. Churches Agree to Hold Koran Readings !!!”, http://loganswarning.com/2011/05/17/more-than-50-u-s-churches-agree-to-hold-koran-readings/#sthash.WLBEAHTp.dpuf.
  14. Ibid, citant le Hadith musulman Livre 019, numéro 4366.
  15. Ibid.
  16. Marloes Janson, “Chrislam : Forging Ties in a Multi-Religious Society”.
  17. Abraham McLaughlin, “In Africa, Islam and Christianity are growing-and blending” (Christian Monitor, 26 janvier 2006, http://www.csmonitor.com/2006/0126/p01s04-woaf.html).
  18. http://www.pbs.org/wnet/religionandethics/episodes/february-13-2009/chrislam/2236.

L’affaire Galilée : histoire ou hagiographie héroïque ?

par Thomas Schirrmacher

Publié à l’origine dans le Journal of Creation 14, n. 1 (avril 2000) : 91-100.

Résumé

Quinze thèses sont avancées, preuves à l’appui, pour montrer que l’affaire Galilée ne peut servir d’argument à aucune position sur la relation entre la religion et la science.

La controverse du 17e siècle entre Galilée et le Vatican est examinée. Quinze thèses sont avancées, preuves à l’appui, pour démontrer que l’affaire Galilée ne peut servir d’argument à aucune position sur les relations entre religion et science. Contrairement à la légende, Galilée et le système copernicien étaient bien vus par les autorités ecclésiastiques. Galilée a été victime de sa propre arrogance, de l’envie de ses collègues et de la politique du pape Urbain VIII. Il n’a pas été accusé d’avoir critiqué la Bible, mais d’avoir désobéi à un décret du papal.

Introduction

Le procès intenté à Galilée (1564-1642) au XVIIe siècle est souvent utilisé comme argument contre les scientifiques et théologiens créationnistes, qui font de leur croyance en la fiabilité de la Bible le point de départ de leur recherche scientifique. Selon les critiques, la foi absolue en la Bible rend les créationnistes aveugles au progrès scientifique et entrave la science. C’est ainsi que Hatisjorg et Wolfgang Hemminger écrivent dans leur livre contre le créationnisme :

Le créationnisme d’aujourd’hui … se retourne contre les grands naturalistes chrétiens des 15e et 16e siècles, contre Copernic, Galilée, Kepler et Newton. Il reprend le procés contre Galilée et argumente en principe avec les inquisiteurs, car la question du procès était, entre autres, de savoir si le scientifique naturel avait la liberté de placer l’expérimentation et l’observation au-dessus de l’Écriture … Les créationnistes d’aujourd’hui ont en principe le même point de vue que les inquisiteurs, car ils suivent leur méthode empirico-biblique. “1

Il s’agit bien sûr d’un non-sens. Galilée était un scientifique qui croyait en la fiabilité de la Bible et qui cherchait à démontrer que le système copernicien (héliocentrique) était compatible avec elle. Il luttait contre les principes contemporains d’interprétation de la Bible qui, aveuglés par la philosophie aristotélicienne, ne rendaient pas justice au texte biblique. Galilée n’a pas été blâmé pour avoir critiqué la Bible, mais pour avoir désobéi aux ordres du pape. Aujourd’hui, la plupart des scientifiques spécialistes de la création lisent la Bible différemment de l’école contemporaine d’interprétation biblique, c’est-à-dire de la critique supérieure, et sont donc critiqués par l’establishment théologique libéral et par les scientifiques naturalistes.

L’image du procès du Vatican contre Galileo Galilei, utilisée par Hemminger et d’autres, n’est pas tirée de la recherche historique mais de l’hagiographie héroïque. L’image d’une lutte à mort entre une église chrétienne totalement bornée et une science naturelle ingénieuse et toujours objective dans l’affaire Galilée repose sur trop de légendes urbaines.

Les biographies de l’auteur anthroposophe Johannes Hemleben2 , la biographie officielle de Galilée de l’ancienne République démocratique allemande (Allemagne de l’Est) d’Ernst Schmutzer et Wilhelm Schultz3 , ainsi que le chapitre consacré à Galilée dans le livre de Fischer-Fabian La force de la conscience4 , sont des exemples d’hagiographies sur Galilée qui sont pleines de légendes urbaines.

Il existe de nombreux exemples d’une « adoration » quasi religieuse de Galilée5 dans la littérature juvénile6 et universitaire7.

Je ne connais qu’une seule réponse exhaustive d’un créationniste (au sens large) à l’utilisation abusive du procès de Galilée par les évolutionnistes. Elle figure dans The Doorway Papers par le théoricien des lacunes Arthur C. Custance.8

Un commentaire encore plus approfondi des créationnistes sur l’affaire Galilée est nécessaire. Le présent article donne une première évaluation et énumère des ouvrages importants, mais il ne peut que contribuer à lancer la discussion.

Koestler a raison de dire que

« peu d’épisodes historiques ont donné lieu à une littérature aussi volumineuse que le procès de Galilée »9.

Avec plus de 8 000 titres sur l’affaire Galilée et les 20 volumes des œuvres complètes de Galilée lui-même, un seul article ne peut pas aborder tous les aspects de la question.

Les 15 thèses suivantes montreront pourquoi l’affaire Galilée ne peut servir d’argument à aucune position sur la relation entre la religion et la science. Je suivrai principalement les écrits de Galilée lui-même10 , la biographie de K. Fischer11 , les recherches d’A. Koestler sur les documents originaux du procès de Galilée12 , l’essai d’A.C. Custance8 et les recherches scientifiques de l’auteur tchèque Zdenko Solle13.

L’intention des thèses peut être résumée par le jugement de Koestler :

« Je crois que l’idée selon laquelle le procès de Galilée était une sorte de tragédie grecque, une épreuve de force entre la ‘foi aveugle’ et la “raison éclairée”, est naïvement erronée. » 14

Il va sans dire que ces thèses n’ont pas pour but de défendre l’Inquisition ou de nier la valeur scientifique de la pensée ou des recherches de Galilée. Mais Solle a raison lorsqu’il écrit :

« L’image pleine de contrastes, montrant un scientifique héroïque face à l’arrière-plan sombre de l’Inquisition, développera de nombreuses nuances différentes »15.

Thèse 1 : Le système copernicien était bien vu par les autorités ecclésiastiques

Une défense ouverte du système copernicien était, en principe, sans danger. Le système ptolémaïque avait été nié par de nombreux hauts fonctionnaires et astronomes jésuites avant même la naissance de Galilée. Comme le prouve l’exemple de l’astronome de la Cour impériale, Johannes Kepler (1571-1630)16 , nombre d’entre eux suivaient le système copernicien.

« Les Jésuites eux-mêmes étaient plus coperniciens que Galilée ; il est maintenant bien reconnu que la raison pour laquelle l’astronomie chinoise a progressé plus rapidement que l’astronomie européenne est simplement que les missionnaires jésuites leur ont communiqué leurs vues coperniciennes » 17.

Alors que Martin Luther qualifiait l’auteur de De revolutionibus orbium coelestium [c’est-à-dire Nicolas Copernic (1473-1543)] d’ « imbécile », qui mettrait  « tout l’art de l’astronomie sens dessus dessous », le livre n’avait pas été combattu par le Vatican. Il était considéré comme une « hypothèse mathématique », mais il était déjà utilisé depuis longtemps comme aide aux calculs astronomiques. Ce n’est que quelque temps après que d’éminents scientifiques jésuites, comme Pater Clavius, eurent reconnu la fiabilité des observations de Galilée, que Copernic et ses disciples devinrent « méfiants ».18

Le livre de Copernic n’a été mis à l’index du Vatican19 que de 1616 à 1620 et a été réadmis au public après quelques modifications mineures.20 Seul le Dialogo de Galilée est resté à l’index de 1633 à 1837.21

Thèse 2 : Galilée était bien considéré par l’Église

Jusqu’au procès qui lui a été intenté, Galilée jouissait d’une grande estime auprès du Saint-Siège, des jésuites et surtout des papes de son vivant. Ses enseignements étaient célébrés. La visite de Galilée à Rome en 1611, après la publication de son Messager des étoiles, « fut un triomphe ».22 « Le pape Paul V l’accueillit en audience amicale et le Collège romain des Jésuites l’honora par diverses cérémonies qui durèrent toute une journée ».23 Jean Pièrre Maury écrit à propos de cette visite :

Les découvertes de Galilée sont désormais reconnues par les plus grandes autorités astronomiques et religieuses de son temps. Le pape Paul V le reçut en audience privée et lui témoigna tant de respect qu’il ne lui permit pas de s’agenouiller devant lui, comme c’était l’usage. Quelques semaines plus tard, tout le Collegio Romano se réunit en présence de Galilée pour célébrer officiellement ses découvertes. Parallèlement, Galilée rencontre tous les intellectuels romains et l’un des plus célèbres d’entre eux, le prince Federico des Cesi, lui demande de devenir le sixième membre de l’Accademia dei Lincei (Académie des Lynx), qu’il a fondée 24.

La première déclaration écrite de Galilée en faveur du système copernicien, les Lettres sur les taches solaires, a été très bien accueillie et aucune voix critique ne s’est fait entendre. Parmi les cardinaux qui ont félicité Galilée figure le cardinal Barberini, qui deviendra plus tard le pape Urbain VIII et le condamnera en 1633.25 En 1615, une accusation contre Galilée a été déposée mais rejetée par le tribunal de l’Inquisition. De 1615 à 1632, Galilée jouit de l’amitié de nombreux cardinaux et des différents papes.26

Thèse 3 : c’est l’envie, et non la religion, qui a déclenché l’affaire

La bataille contre Galilée n’a pas été lancée par les autorités catholiques, mais par les collègues et les scientifiques de Galilée, qui craignaient de perdre leur position et leur influence. Les représentants de l’Église étaient beaucoup plus ouverts au système copernicien que les scientifiques et les collègues de Galilée. Galilée a évité et retardé une confession ouverte en faveur du système copernicien par crainte de ses collègues immédiats et autres, et non par crainte d’une quelconque partie de l’Église.27

C’était déjà le cas de Copernic lui-même. Gerhard Prause résume la situation :

Ce n’est pas par peur de ses supérieurs dans l’Église – comme on le dit souvent à tort – mais parce qu’il craignait d’être “moqué et sifflé” – comme il l’a formulé lui-même – par le professeur d’université, qu’il a refusé de publier son travail “De revolutionibus orbium coelestium” pendant plus de 38 ans. Ce n’est qu’à la demande de plusieurs représentants de l’Église, et notamment du pape Clément VII, que Copernic s’est finalement décidé à publier son œuvre28.

Seuls quelques scientifiques vivant à l’époque de Galilée ont avoué publiquement qu’ils suivaient Copernic. Certains l’ont fait secrètement, mais la plupart ont nié le système copernicien.29

Ainsi, alors que les poètes célébraient les découvertes de Galilée, qui étaient devenues le sujet de conversation du monde entier, les savants de son propre pays étaient, à quelques exceptions près, hostiles ou sceptiques. La première et, pendant un certain temps, la seule voix savante à s’élever en public pour défendre Galilée fut celle de Johannes Kepler. ‘30

En outre, l’Église représentait non seulement les intérêts des théologiens, mais aussi ceux des scientifiques qui faisaient partie des ordres de l’Église. L’ordre des Jésuites, qui était à l’origine du procès contre Galilée, comprenait les principaux scientifiques de l’époque.

Le cas de Galilée nous confronte à la lourdeur et à la maladresse des changements scientifiques dus aux habitudes sociales de la communauté scientifique, que Thomas Kuhn a décrites dans son célèbre ouvrage, La structure des révolutions scientifiques. Plus d’une fois, ce n’est pas l’Église qui a entravé le progrès scientifique, mais la communauté scientifique !

Thèse 4 : Génie + arrogance – humilité = ennemis mortels

Galilée était un scientifique très obstiné, trop sensible et agressif, qui s’est créé de nombreux ennemis mortels par ses polémiques virulentes, même parmi ceux qui ne suivaient plus la vision ptolémaïque du monde. Koestler montre à plusieurs reprises que cet aspect personnel de nombreuses batailles de Galilée a empêché d’autres scientifiques de travailler avec lui.32

Galilée avait le don rare de provoquer l’inimitié ; non pas l’affection alternant avec la rage que suscitait Tycho, mais l’hostilité froide et implacable que le génie plus l’arrogance moins l’humilité créent chez les médiocres. Sans ce contexte personnel, la controverse qui a suivi la publication du Sidereus Nuncius33 resterait incompréhensible »34.


Koestler ajoute de manière plus générale :

« Sa méthode consistait à ridiculiser son adversaire, ce qu’il réussissait invariablement, qu’il soit dans le vrai ou dans le faux. C’était une excellente méthode pour remporter un triomphe momentané et se faire un ennemi pour la vie » 35.

Solle le dit aussi :

 « Galilée ne craignait pas les attaques personnelles et les moqueries à l’encontre des autres, mais c’était le moyen le plus facile de se créer des ennemis »36.

Koestler commente une réponse immodérée de Galilée à un article anti-Ptolémaïque de l’astronome jésuite Horatio Grassi :

Lorsque Galilée a lu le traité, il a eu un accès de fureur. Il couvrit ses marges d’exclamations telles que “morceau d’asinité”, “éléphantine”, “bouffon”, “poltron malfaisant” et “vilain ingrat”. L’ingratitude consistait dans le fait que le traité ne mentionnait pas le nom de Galilée, dont la seule contribution à la théorie des comètes a été une approbation occasionnelle des vues de Tycho dans les Lettres sur les taches solaires37.

Fischer commente le même événement :

Il est difficile de décider quel est l’aspect le plus remarquable de ce débat : la procédure ouverte des Jésuites contre la physique aristotélicienne des cieux, l’inclination presque dévote d’Horatio Grassi devant l’autorité de Galilée, l’agressivité sans mesure de Galilée, qui a détruit tout ce que Grassi avait dit, ou la rhétorique ingénieuse de Galilée, qu’il a utilisée avec une grande habileté contre Grassi et Brahe, de sorte que Grassi en particulier est apparu comme un personnage pitoyable, qui ne savait pas de quoi il parlait … “38 .

Koestler parle d’un écrit vil et vulgaire de Galilée à l’encontre de B. Capra :

« Dans ses derniers écrits polémiques, le style de Galilée est passé de l’invective grossière à la satire, qui était parfois bon marché, souvent subtile, toujours efficace. Il passa du gourdin à la rapière, qu’il maîtrisa avec une rare aisance… »39

Pour illustrer la démesure de Galilée, Custance mentionne sa réaction face à la rumeur selon laquelle un dominicain de soixante-dix ans aurait mis en doute sa thèse lors d’une conversation privée. Galilée lui écrit une lettre sévère et lui demande des comptes. Le dominicain répondit qu’il était trop âgé et n’avait pas assez de connaissances pour juger la thèse de Galilée, et qu’il n’avait fait que des remarques privées dans une conversation afin de ne pas être traité d’ignorant. Galilée se sent toujours “attaqué”.40

Thèse 5 : Galilée refuse de partager ses découvertes

Galilée ignorait tous les autres chercheurs, ne les informait pas de ses découvertes et pensait qu’il était le seul à faire des découvertes scientifiquement pertinentes. En raison de cette attitude, certains enseignements condamnés par Galilée étaient déjà dépassés, notamment en raison des progrès réalisés par Kepler.

À en juger par la correspondance de Galilée et d’autres documents témoignant de l’opinion qu’il avait de lui-même, il était d’un égoïsme intellectuel fantastique et d’une vanité presque incroyable. Pour illustrer le premier point, on peut citer le fait désormais bien connu qu’il refusait de partager avec ses collègues ou avec des connaissances [telles que] Kepler la moindre de ses découvertes ou idées ; il prétendait même être le seul à pouvoir faire une nouvelle découverte ! Dans une lettre adressée à une connaissance, il s’exprime comme suit :

« Vous ne pouvez pas vous empêcher de penser, Monsieur Sarsi, qu’il m’a été accordé à moi seul de découvrir tous les nouveaux phénomènes dans le ciel et à personne d’autre. C’est la vérité que ni la malice ni l’envie ne peuvent étouffer ».41

La relation entre Galilée et Johannes Kepler est un bon exemple de ce qui précède et des arguments contenus dans la thèse 4. Galilée avait partagé sa croyance dans le système copernicien avec Kepler dès le début de leur relation et Kepler avait accepté aveuglément, sans preuves, le livre de Galilée Le messager des étoiles.42 Mais Galilée a refusé de donner à Kepler un de ses télescopes, bien qu’il en ait donné à de nombreux dirigeants politiques du monde entier.43 Ce n’est que lorsque le duc de Bavière lui en a prêté un que Kepler a pu utiliser un télescope galiléen.44 Galilée a écrit ses découvertes à Kepler uniquement en anagrammes, de sorte que Kepler n’a pas pu les comprendre. Ce n’est que lorsque le duc de Bavière lui en a prêté un que Kepler a pu utiliser un télescope galiléen.44 Galilée n’a écrit ses découvertes à Kepler que sous forme d’anagrammes, de sorte que Kepler ne pouvait pas les comprendre, mais Galilée a pu prouver plus tard qu’il s’agissait bien de ses découvertes.45 Après cela, Galilée a rompu tout contact avec Kepler. Il a totalement ignoré le célèbre livre de Kepler, Astronomia Nova, qui contient la proposition essentielle des orbites elliptiques, bien qu’il ne s’agisse que d’un développement de Copernic et des découvertes de Galilée46 (cf. thèse 10).

Car il faut rappeler que le système que Galilée défendait était le système copernicien orthodoxe, conçu par le chanoine lui-même, près d’un siècle avant que Kepler ne jette les épicycles et ne transforme l’abstruse construction de papier en un modèle mécanique praticable. Incapable de reconnaître qu’un de ses contemporains avait une part de responsabilité dans les progrès de l’astronomie, Galilée a ignoré aveuglément et même suicidairement le travail de Kepler jusqu’à la fin, persistant dans sa tentative futile de matraquer le monde pour qu’il accepte une grande roue avec quarante-huit épicycles comme une réalité physique “rigoureusement démontrée”. 47

Thèse 6 : Galilée a été un mauvais témoin pour sa propre défense.

Galilée ne s’est pas seulement contredit pendant le procès. Lors d’une discussion orale, il a nié le système copernicien, qu’il avait défendu dans des écrits antérieurs. Koestler écrit à propos de la défense de Galilée au cours du procès :

« Prétendre, face à l’évidence des pages imprimées de ses livres, qu’ils disaient le contraire de ce qu’ils disaient, était une folie suicidaire. Pourtant, Galilée avait eu plusieurs mois de répit pour préparer sa défense. L’explication ne peut être recherchée que dans le mépris quasi pathologique que Galilée éprouve pour ses contemporains. Prétendre que le Dialogo avait été écrit pour réfuter Copernic était si manifestement malhonnête que sa cause aurait été perdue devant n’importe quel tribunal »48.

Si l’Inquisition avait eu l’intention de briser Galilée, c’était évidemment le moment de le confronter aux copieux extraits de ses livres – qui se trouvaient dans les dossiers devant le juge – de lui citer ce qu’il avait dit au sujet des crétins et des pygmées sous-humains qui s’opposaient à Copernic, et de le condamner pour parjure. Au lieu de cela, immédiatement après la dernière réponse de Galilée, les minutes du procès disent :

« Et comme on ne pouvait plus rien faire en exécution du décret, on obtint sa signature à sa déposition et on le renvoya. »

Les juges et l’accusé savaient qu’il mentait, les juges et l’accusé savaient que la menace de torture (territio verbalis) n’était qu’une formule rituelle, qui ne pouvait être mise à exécution …  »49.

Mais ces divergences et même cette hypocrisie se retrouvent tout au long de la vie de Galilée. Au début, vers 1604/1605, alors qu’une supernova très visible s’est rapidement affaiblie et qu’il n’était plus possible de démontrer la parallaxe, Galilée a parfois douté lui-même du système copernicien.50 En 1613, dans sa cinquantième année, Galilée a pour la première fois exprimé par écrit sa conviction que le système était vrai. Mais en 1597, il avait déjà affirmé la même chose dans une lettre privée à Kepler. Pendant 16 ans, « dans ses cours, il n’a pas seulement enseigné l’ancienne astronomie de Ptolémée, mais il a explicitement nié Copernic ».51 C’était le cas, même s’il n’y avait aucun danger à présenter le système copernicien.52

Il n’a avoué sa foi en Copernic que dans des discussions privées et des lettres. Plusieurs auteurs ont expliqué à juste titre cette attitude par la crainte de moqueries de la part d’autres scientifiques. Ce n’est qu’après être devenu célèbre grâce à ses découvertes dans le domaine de la mécanique, de la dynamique et de l’optique que Galilée a admis sa position copernicienne par écrit.

Fischer indique que Galilée pouvait parfois écrire des choses contraires à sa propre opinion53 , notamment dans le but de nuire à d’autres personnes.

Thèse 7 : l’expérimentation n’est pas nécessaire

Galilée n’était pas un scientifique strictement expérimental. Fischer écrit à propos du livre de Galilée De Motu (“Sur le mouvement”) :

On peut douter que Galilée ait fait beaucoup d’expériences pour prouver ses théories. Si tel avait été le cas, il est difficile de comprendre pourquoi il n’a jamais modifié sa position selon laquelle les objets légers sont accélérés plus rapidement au début de leur mouvement naturel que les objets plus lourds. D’après Galilée, de tels tests n’étaient ni nécessaires pour prouver sa théorie, ni suffisants pour la réfuter. Sa démarche était axée sur l’axiome 54.

Koestler se réfère au professeur Burtt, qui suppose que ce sont surtout ceux qui mettaient l’accent sur la recherche empirique qui n’ont pas suivi le nouvel enseignement en raison de son manque de preuves (cf. thèse 8).

Les empiristes contemporains, s’ils avaient vécu au XVIe siècle, auraient été les premiers à se moquer de la nouvelle philosophie de l’univers 55.

Thèse 8 : Pas besoin de preuve

Galilée a toujours agi comme s’il avait toutes les preuves, mais ne les présentait pas et ne pouvait pas les présenter, comme il le disait, parce que personne d’autre n’était assez intelligent pour les comprendre. Koestler écrit :

« Il utilise sa tactique habituelle qui consiste à réfuter la thèse de son adversaire sans prouver la sienne »56.

Comme Galilée ne travaillait pas de manière empirique (cf. thèse 7), mais considérait le système copernicien comme un axiome, il ne ressentait pas le besoin de preuves. Ce n’est que lorsqu’il a été mis sous pression parce qu’il présentait le système copernicien comme prouvé qu’il s’est trouvé en difficulté.

Lorsque le cardinal Bellarmin, qui était responsable du tribunal de l’Inquisition, a demandé amicalement à Galilée ses preuves, afin qu’il puisse accepter sa théorie comme une théorie prouvée, et lui a demandé par ailleurs de présenter sa théorie copernicienne comme une simple hypothèse, Galilée a répondu dans une lettre sévère qu’il n’était pas disposé à présenter ses preuves, car personne ne pouvait vraiment les comprendre. Koestler commente cette réponse :

Comment pouvait-il refuser de produire des preuves et en même temps exiger que la question soit traitée comme si elle avait été prouvée ? La solution du dilemme consistait à prétendre qu’il avait la preuve, mais à refuser de la produire, au motif que ses adversaires étaient de toute façon trop stupides pour comprendre 57.
Galilée a réagi de la même manière lorsque le pape lui-même a demandé des preuves.58

« Mais Galilée ne voulait pas porter le fardeau de la preuve ; car le nœud de l’affaire est, comme on le verra, qu’il n’avait aucune preuve »59.

Koestler écrit à propos d’une lettre antérieure de 1613 :

Pratiquement tous les chercheurs s’accordent à dire que Galilée n’avait aucune preuve physique de sa théorie.60 Certaines parties de la théorie de Galilée n’ont même pas pu être prouvées du tout parce qu’elles étaient erronées et déjà dépassées par les recherches de Kepler (cf. thèses 10 et 5).

Fischer résume :

« Il n’avait pas de preuves vraiment convaincantes telles que le déplacement de la parallaxe ou le pendule de Foucault »61.

Il ne faut pas oublier que l’hypothèse copernicienne elle-même n’a jamais été niée par l’Inquisition, mais seulement qu’elle ne pouvait pas être présentée comme une théorie scientifiquement prouvée ou comme une vérité. En fait, il n’a jamais été question de condamner le système copernicien en tant qu’hypothèse de travail.62 Le système copernicien n’était qu’une “hypothèse de travail officiellement tolérée, en attente de preuves.63

De plus en plus sous pression, Galilée finit par inventer une “arme secrète “64 : la théorie totalement erronée selon laquelle les marées sont causées par la rotation de la terre en tant que telle. Cette théorie, facilement réfutable, était considérée comme la preuve absolue et sûre du système copernicien!65

L’idée entière était en contradiction si flagrante avec les faits et si absurde en tant que théorie mécanique – le domaine des réalisations immortelles de Galilée – que sa conception ne peut être expliquée qu’en termes psychologiques 66.

William A. Wallace a utilisé des manuscrits récemment découverts pour montrer67 que Galilée savait parfaitement que la preuve finale du système copernicien faisait défaut et qu’il dissimulait cela sous sa rhétorique. Jean Dietz Moss a effectué des recherches sur ce type de rhétorique68 et identifie clairement comment les propres textes de Galilée montrent que Galilée savait qu’il devait combler les preuves manquantes par la rhétorique.

Thèse 9 : Ptolémée n’est plus un problème

À l’époque de Galilée, la science n’avait pas à trancher entre Ptolémée et Copernic. Le point de vue de Ptolémée, selon lequel toutes les planètes et le soleil tournent autour de la terre, n’est plus une option réelle. Il importe plutôt que “le choix se porte désormais sur Copernic et Brahe “69 , car tout le monde croyait que d’autres planètes tournaient autour du soleil. La question était de savoir si la terre se déplaçait elle-même ou si elle restait au centre de l’univers. Presque plus aucun expert ne croyait en l’astronomie ptolémaïque. Le conflit opposait Tycho Brahe à Copernic. 70

Tycho Brahe, prédécesseur de Kepler en tant qu’astronome de la Cour impériale allemande, s’en tenait à la position centrale de la Terre, tout en intégrant l’observation des autres planètes se déplaçant autour du Soleil.

Les arguments et les observations auxquels Galilée se référait étaient reconnus, mais ils ne réfutaient que le système ptolémaïque et ne favorisaient pas de la même manière le système copernicien. Ils étaient compatibles avec le système tychonien, qui avait l’avantage de maintenir la position centrale de la terre”.71
Galilée n’a jamais pris position sur cette question ni présenté d’arguments contre Tycho Brahe à l’exception de sa description polémique et totalement déformée du système de Brahe dans son ouvrage contre Horatio Grassi.72

Thèse 10. Galilée a défendu des hypothèses dépassées

Galilée s’est battu avec beaucoup d’obstination non seulement pour le système copernicien, mais aussi pour plusieurs hypothèses qui étaient dépassées et qui constituaient une rechute dans l’ancien système. L’élaboration de cette thèse est déjà contenue dans les thèses 5, 8 et 9. Galilée a défendu les “épicycloïdes” de Copernic, alors que Kepler avait déjà présenté une théorie bien meilleure.73

Son explication erronée des marées, déjà mentionnée, a été utilisée comme sa principale preuve du système copernicien, bien qu’elle soit indéfendable et que Kepler ait découvert la véritable cause des marées dans le pouvoir d’attraction de la lune.74

En 1618, Galilée a expliqué certaines comètes visibles dans un ouvrage enflammé comme étant des réflexions de la lumière, de sorte que personne n’a cru l’astronome jésuite Grassi, qui a réalisé que les comètes étaient des corps volants.75

De nombreux autres exemples ont été examinés par Koestler et Fischer.76

Thèse 11. Galilée a été victime de circonstances personnelles

Cette thèse traite de l’aspect personnel, la thèse suivante de l’aspect politique, bien qu’il ne soit pas facile de les distinguer.

Sous le prédécesseur du pape Urbain (VIII) et son successeur, aucun procès contre Galilée n’aurait eu lieu (voir les thèses 3 et 15). Galilée a été victime de la politique du pape Urbain VIII, qui lui avait été très favorable auparavant. Il ne faut pas oublier qu’en 1615, un premier procès contre Galilée devant le tribunal de l’Inquisition s’est soldé par une décision favorable à Galilée, en raison de l’expertise bienveillante des principaux astronomes jésuites.77

Galilée a été poursuivi en raison de la situation politique et de ses attaques personnelles contre le pape, jamais pour des raisons religieuses. Galilée a été poursuivi en raison de la situation politique et de ses attaques personnelles contre le pape, et non pour des raisons religieuses. Le pape avait entamé la procédure, tandis que le tribunal de l’Inquisition a calmé l’affaire au lieu de l’enflammer.

Le procès de Galilée s’est déroulé sous un pape impitoyable et cruel. Un dictionnaire sur les papes dit :

« Au sein de l’Église, le pontificat d’Urbain a été marqué par un népotisme illimité. Urbain VIII fut une figure tragique sur le trône papal. Son règne a été marqué par de nombreux échecs, dont il était lui-même responsable »78.

Koestler écrit à la fin de sa description du pape Urbain VIII, l’ancien cardinal Barberini, qui pour Koestler était « cynique, vaniteux et assoiffé de pouvoir séculier »79 .

fut le premier pape à permettre qu’un monument lui soit érigé de son vivant. Sa vanité était en effet monumentale et ostensible, même à une époque où la vertu de la modestie n’avait que peu d’utilité. Sa célèbre déclaration selon laquelle il “en savait plus que tous les cardinaux réunis” n’a d’égale que celle de Galilée selon laquelle il était le seul à avoir découvert tout ce qu’il y avait de nouveau dans le ciel. Tous deux se considéraient comme des surhommes et partaient sur la base d’une adulation mutuelle – un type de relation qui, en règle générale, se termine dans l’amertume 80.

Ce pape représentait également un danger pour la science. Le pape a paralysé la vie scientifique en Italie. Le centre de la nouvelle recherche se trouve dans les pays protestants du Nord. 81

L’affaire Galilée était donc principalement un problème intra-catholique et intra-italien, et non une gigantesque bataille entre le christianisme en tant que tel et la science en tant que telle. Le Tribunal de l’Inquisition n’a pas accusé Galilée d’enseigner contre la Bible, mais de désobéir à un décret papal.

Urbain VIII avait favorisé Galilée en tant que cardinal (cf. thèse 1) et lui avait même écrit une ode. Après être devenu pape en 1623, son affection pour Galilée s’est même accrue.82

Peu de temps avant le procès, l’amitié d’Urban s’est transformée en haine. Cela n’est pas seulement dû à la situation politique (cf. thèse 12), mais aussi à l’insouciance personnelle de Galilée, pour ne pas dire aux insultes. Galilée a obtenu du pape en personne le droit d’imprimer son œuvre majeure, Dialogo, avec l’autorisation d’y apporter quelques corrections mineures si nécessaire. Galilée a habilement contourné la censure papale et mis le principal argument d’Urban en faveur du système copernicien ( !) dans la bouche de l’imbécile “Simplicio” qui, dans le Dialogo de trois scientifiques, pose toujours des questions idiotes et défend la vision ptolémaïque du monde.

Mais il ne fallait pas beaucoup de ruse jésuite pour transformer l’adulation périlleuse d’Urban en la fureur de l’amant trahi. Non seulement Galilée était allé, dans la lettre et dans l’esprit, à l’encontre de l’accord de traiter Copernic strictement comme une hypothèse, non seulement il avait obtenu l’imprimatur par des méthodes ressemblant à une pratique brutale, mais l’argument favori d’Urban n’était mentionné que brièvement à la toute fin du livre, et mis dans la bouche du simple d’esprit qui, sur tout autre point, était invariablement prouvé comme ayant tort. Urban soupçonnait même Simplicius d’être une caricature de sa propre personne. C’était évidemment faux, mais le soupçon d’Urban persista longtemps après que sa fureur se fut apaisée… 83

L. Pastor, défenseur de l’infaillibilité papale, a tenté de démontrer que le pape n’avait joué qu’un rôle mineur dans le procès de Galilée et que l’Inquisition (anonyme) avait jugé plus sévèrement que ne l’aurait souhaité le pape, bon ami de Galilée.84 Solle a apporté des preuves convaincantes qu’en réalité, c’est tout le contraire qui s’est produit.85 Le pape a initié le procès pour des raisons personnelles, tandis que les inquisiteurs se sont montrés plutôt laxistes. Parmi les dix juges, certains semblent s’être surtout intéressés à leur propre avenir, tandis que d’autres ont freiné des quatre fers. En fin de compte, il manquait trois signatures à la décision finale, dont au moins deux en guise de protestation. Le seul cardinal qui a fait avancer le procès avec zèle est le frère du pape.

Les initiés ne pouvaient pas ignorer que l’ensemble du procès était douteux. Les hauts fonctionnaires de l’Église et le parti jésuite se sont montrés très réticents 86.

Koestler arrive également à la conclusion que c’est le pape qui a lancé le processus :

« Il ne fait guère de doute que la décision d’engager des poursuites a été prise par Urbain VIII, qui estimait que Galilée lui avait joué un tour de confiance »87.

Thèse 12. Galilée a été victime de circonstances politiques

Galilée a été victime de la politique du pape Urbain VIII, dont la tactique dans la guerre de Trente Ans était totalement confuse. Il a tenté de placer les villes italiennes sous son contrôle et a lutté contre toute opposition au sein de l’Église catholique. En 1644, il échoue dans toutes ces entreprises, bien qu’il ait fait quelques progrès au début.

La situation du Saint-Siège dépendait totalement des batailles politiques de l’époque. Solle écrit :

« Le conseil des inquisiteurs généraux est devenu le reflet des luttes entre les différents partis au sein de l’Église. Ni sous Borgia, ni sous Urbain, il n’était question d’astronomie ou de la foi de l’Église, mais toujours de politique ».88

« Nous devons revenir à la situation politique à Rome, qui a conduit à la transformation d’un astronome impolitique en un criminel. » 89

Fischer adopte un point de vue similaire :

Le souci de l’âme des gens n’était certainement pas le seul motif de l’action de l’Église. La guerre de Trente Ans avait commencé en 1618 et s’était achevée à l’époque du débat verbal. L’Église s’est retrouvée dans la bataille la plus dure pour son existence depuis le début de son histoire 90

Au début, le pape Urbain VIII soutient l’empereur catholique allemand, mais il passe à la France catholique et à la Suède protestante après que ces deux pays sont devenus des alliés. Il prend pour exemple l’impitoyable cardinal français Richelieu et est responsable de la prolongation de la guerre.

En 1627-1630, l’Italie subit en outre la guerre de succession de Mantoue. Au même moment, les deux puissances catholiques, l’Espagne et la France, toutes deux alliées du pape, commencent à se battre l’une contre l’autre. Le chef de l’opposition espagnole au Saint-Siège, le cardinal Borgia, entre en conflit avec le pape sur des questions politiques en 1632, parce qu’un traité de paix est en vue, alors que le pape veut que la guerre continue.91 Un tumulte parmi les cardinaux s’ensuit, après quoi le pape entame une grande purge politique au Vatican, qui touche plus ou moins par hasard tous ceux qui sont favorables à Galilée.92 Le pape entame de nombreux procès par l’Inquisition et devient un souverain de plus en plus cruel.

Les liens suivants ont probablement été fatals à Galilée, parce qu’ils étaient en opposition avec ceux du pape :

Le lien étroit avec la famille des Médicis, dont le prince toscan était issu, et qui, avec Venise93 , a combattu le pape et n’a été réhabilitée qu’après sa mort en 164494 .

Le lien avec l’Autriche95 et l’empereur Rodolphe II par l’intermédiaire de Kepler, le pape ayant lutté avec la France et la Suède contre l’empereur catholique allemand. Le prince de Toscane et l’empereur allemand sont des amis proches.96

Solle a montré en détail que c’est le début du nationalisme “moderne” qui a laissé Galilée entre les fronts du pape nationaliste, des villes italiennes et des partis de la guerre de Trente Ans.97

Ce n’est donc pas l’ombre d’une nuit sombre et moribonde qui a pesé sur le scientifique [Galilée], mais le début des temps modernes 98.

Hemleben, favorable à Galilée, a soutenu qu’il n’aurait pas eu à subir de procès s’il n’avait pas déménagé de Padoue à Florence, car Padoue dépendait de Venise, tandis que Florence dépendait de Rome.99 Padoue offrait une grande liberté à la recherche scientifique, car Venise était indépendante de Rome.100 Même les protestants y étudiaient,101 ce qui était impossible à Florence. L’un des meilleurs amis de Galilée, Giovanni Francesco Sagredo (1571-1620), avait déjà mis en garde Galilée en 1611 contre un déménagement à Florence, car il y serait dépendant de la politique internationale et des Jésuites.102 Mais Galilée a ignoré cette mise en garde et toutes celles qui ont suivi.

Thèse 13. Galilée a précédé Urbain VIII

Galilée est mort en 1642, deux ans avant la mort de son grand ennemi, le pape Urbain VIII, en 1644. Après la mort d’Urbain, toute la situation en Italie a changé et la famille des Médicis est revenue à l’honneur. Galilée aurait certainement été réhabilité (cf. thèse 12).103

Thèse 14. Galilée n’a pas rejeté sa foi

Galilée n’était pas un scientifique non chrétien du siècle des Lumières, mais un catholique convaincu.104

C’est en effet son effort pour démontrer la compatibilité de ses enseignements avec la Bible qui, entre autres choses, l’a mis en conflit avec l’establishment catholique.

Les pensées de Galilée sur la relation entre la foi et la science sont illustrées dans les citations mentionnées par Fischer dans la thèse 7. Solle ajoute :

« En tant que scientifique profondément croyant, Galilée ne pouvait pas vivre avec une divergence entre la science et la foi, qui semblait apparaître lorsqu’il a commencé à interpréter la Bible. En tant que laïc, il s’est heurté à une forte résistance de la part des théologiens… Ses tentatives d’interprétation de la Bible ont été l’une des raisons qui ont conduit au procès. Une autre raison était sa tentative de populariser le système copernicien. » 105

Parce que Galilée interprétait la Bible en tant que laïc et écrivait ses livres en italien courant, et qu’il était donc un précurseur du nationalisme italien (cf. thèse 15), il a rencontré la même résistance que Martin Luther avait rencontrée cent ans plus tôt lorsqu’il avait commencé à utiliser l’allemand dans ses écrits théologiques.

La préface de son principal ouvrage, Dialogo, indique clairement que Galilée ne voulait pas s’opposer à la Bible106 ou à l’Église catholique. Albrecht Folsing écrit :

« De nombreux admirateurs de Galilée aux XIXe et XXe siècles n’ont pu comprendre cette préface que comme une concession à la censure. Certains l’ont interprétée comme un contournement fripon du décret, d’autres comme une soumission indigne, d’autres encore comme une moquerie à l’égard de l’autorité de l’Église … . Pour notre part, nous voulons suggérer que ce texte est une expression authentique de l’intention de Galilée dans les conditions existantes. Le contenu est plus ou moins le même que celui de l’introduction de la lettre à Ignoli de 1624, qui n’avait pas besoin de l’approbation d’un censeur, puisqu’elle n’était pas destinée à être imprimée, mais qui visait à tester le degré de liberté que le pape et le siège romain accorderaient à la discussion scientifique. Même si l’on tient compte de ces aspects tactiques de ces textes (la lettre de 1624 et la préface du Dialogo), il n’y a aucune raison de douter des intentions honnêtes du fidèle catholique Galilée » 107.

En tant que défenseur de l’infaillibilité papale, L. Pastor a affirmé que le pape avait vu en Galilée un danger protestant, mais d’autres en doutent.108 D’une part, l’un des premiers critiques de Galilée était un pasteur protestant de Bohême;109 d’autre part, les écrits de Galilée ont été publiés et imprimés dans des États protestants et ont donc été connus. En outre, Galilée lui-même était un ennemi déclaré du protestantisme.110

Thèse 15. Galilée a défendu la science et la foi

Galilée n’était pas un scientifique qui niait toute métaphysique ou qui prônait la séparation de la foi et de la science (cf. thèse 14). Discutant une citation des Lettres de Galilée sur les taches solaires, Fischer parle en termes plus généraux :

Dans ces dernières phrases, on peut entendre un Galilée quelque peu différent de l’image de Galilée que donne l’interprétation traditionnelle.

La ligne principale des historiographies des sciences, de Wohlwill à Drake, présente Galilée comme un anti-métaphysicien et un anti-philosophe, comme l’initiateur d’une physique basée sur l’expérience et l’observation, comme le défenseur de la science contre les exigences illégitimes de la religion, comme le promoteur d’une séparation de la foi et de la science. Et maintenant, nous entendons une confession d’amour au grand Créateur comme but final de tout notre travail, y compris de notre travail scientifique ! La science comme perception de la vérité de Dieu ! … Les historiographes scientifiques en place ne peuvent se libérer du reproche d’avoir lu les écrits de Galilée de manière trop sélective”.111

Un peu plus loin, Fischer écrit à propos de l’interprétation erronée de l’œuvre de Galilée :

Cette interprétation erronée a conduit à l’incapacité d’évaluer correctement les premiers écrits de Galilée (“Juvenilia”), à ignorer de nombreuses sections à contenu spéculatif et métaphysique disséminées dans les écrits de Galilée, voire à une interprétation erronée de la compréhension par Galilée de la relation entre la science et la foi … “112 .

Références

Hemminger, H. et Hemminger, W., Jenseits der Weltbilder, Naturwissenschaft, Evolution, Schopfung, Quell Verlag, Stuttgart, Allemagne, pp. 201-202, 1991.
Hemleben, J, Galileo Galilei, mit Selbstzeugnissen und Bilddokumenten dargestellt, Rowohts Monographien 156, Rowohlt Verlag, Reinbek, Allemagne, 1969.
Schmutzer, E. et Schiltz, W., Galileo Galilei, Biographien hervorragender Naturwissenschaftler, Techniker und Mediziner 19, B. G. Teubner, Verlagsgesellschaft, Leipzig, Allemagne, 1983.
Fischer-Fabian, S., Die Macht des Gewissens, Droemer Knaur, Munich, Allemagne, pp. 149-200 (chapitre 4 : Galilei oder ‘Eppur si muove’), 1987. Fischer-Fabian commence son chapitre sur Galilée par des exemples de légendes sur Galilée qui ont été réfutées depuis longtemps (p. 149). Il veut néanmoins les utiliser comme des anecdotes, qui ne sont pas historiques mais contiennent une part de vérité (p. 150). Bien qu’il parle souvent des légendes galiléennes (par exemple, à la page 193, il montre que Galilée n’a jamais été torturé), son chapitre sur Galilée est une pure hagiographie, pleine d’héroïsme.
Freiesleben, H.C., Galilei als Forscher, Darmstadt, Allemagne, p. 8, 1968.
Par exemple, le culte du héros avec de nombreuses légendes sur Galilée dans le livre pour la jeunesse du professeur de physique français ; Maury, J-P., Galileo Galilei : Und sic bewegt sich doch !, Abenteuer-Geschichte 8, Ravensburg, Allemagne, 1990. (cf. ma critique dans Querschnitte Jan/Mar 4, p.23, 1991. Galilée aurait découvert grâce à son télescope “des preuves irréfutables de la vision copernicienne du monde” (voir la quatrième de couverture) !)
Molir, W, Naturwissenschaft und Ideologie, Aus Politik und Zeitgeschichte (Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament) Nr B15/92, pp. 10-18, en particulier pp. 11-12, 3 avril 1992.
Custance, A.C., The medieval synthesis and the modern fragmentation of thought ; in : Custance, A.C., Science and Faith, The Doorway Papers VIII, Grand Rapids, MI, pp. 99-216, ici chapitre 3 : History Repeats Itself, pp. 152-167, 1978.
Koestler, A., Les somnambules : A History of Man’s Changing Vision of the Universe, Hutchinson, London, p. 425, 1959.
Galileo Galilei, Schriften, Briefe, Dokumente, 2, Berlin, Munic, 1987, ou toute collection anglaise des écrits de Galilée.
Fischer, K., Galileo Galilei, Munich, 1983. Fischer examine très bien dans quelle mesure Galilée a produit un réel progrès scientifique à son époque.
Koestler, Réf. 9, pp. 352-495 ; cf. note de bas de page 12yyy.
Solle, Z., Neue Gesichtspunkte zum Galilei-Prozeß, (mit neuen Akten aus böhmischen Archiven), ed. Hamann, G., Österreichische Akadernie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse, Sitziingsberichte 361, Veröffentlichungen der Kommission für Geschichte der Mathematik, Naturwissenschaften und Medizin 24, Vienne, 1980. Une très bonne introduction (sans notes de bas de page) à une vision alternative de l’affaire Galilée peut être trouvée dans les textes mentionnés de Gerhard Prause. Les historiens catholiques ont produit plusieurs réfutations et justifications de l’affaire Galilée, qui n’ont pas été utilisées dans notre article, bien qu’elles soient similaires, voir par exemple plusieurs articles dans : Coyne, G.V., Heller, M. et Zycinski, J., The Galileo affair : a meeting of faith and science ; in : Proceedings of the Cracow Conference 24 to 27 May 1984, Vatican City, 1985, et Brandinfiller, W, Galilei und die Kirche : Ein ‘Fall’ und seine Lösung, Aachen, Allemagne, 1994.
Koestler, Réf. 9, p. 426.
Solle, Réf. 13, p. 6.
Koestler, Réf. 9, p. 355-358.
Custance, Réf. 8, p. 154 avec d’autres documents ; cf. l’addendum dans Koestler, Réf. 9, p. 495.
Mudry, A., Annäherung an Galileo Galilei, introduction de l’éditeur, in : Galileo Galilei, Schriften, Briefe, Dokumente, vol. 2, Berlin et Munich, Allemagne, p. 29.
Index Liborum Prohibitorum (latin : Index des livres interdits), liste de livres autrefois interdits par l’autorité de l’Église catholique romaine parce que dangereux pour la foi et la morale des catholiques romains. La publication de cette liste a cessé en 1996 et elle a été reléguée au rang de document historique. The New Encyclopaedia Britannica, 15e édition, Encyclopaedia Britannica, Inc. Chicago, p. 285, 1992.
Koestler, Réf. 9, pp. 457-459 ; Koestler montre qu’à l’époque de Galilée, de nombreux livres ont été mis à l’index sans aucun inconvénient pour les auteurs. Il montre que même les livres des cardinaux et des censeurs qui jugeaient Galilée étaient mis à l’index.
Hemleben, Ref. 2, p. 167.
Koestler, Réf. 9, p. 426.
Koestler, Réf. 9, p. 426 ; cf. pp. 426-428 ; cf. à propos de la visite, Wohlwill, E., Galilei und sein Kampf für die copernicanische Lehre Vol. 1, pp. 366-392.
Maury, Réf. 6, p. 96. Totalement erronée est la perspective de Freiesleben, Ref. 5, p. 8, qui écrit, à propos de la période postérieure à 1610 : “A partir de ce moment, Galilée a essayé de faire reconnaître le système copernicien, en particulier par les représentants de l’Eglise. Malheureusement, il obtint le résultat inverse. ‘
Koestler, Réf. 9, pp. 431, 432.
Koestler, Réf. 9, pp. 442-443.
Notamment Prause, G., Niemand hat Kolumbus ausgelacht : Milschungen und Legenden der Geschichte richtiggestellt, Dfisseldorf, Allemagne, pp. 182-183, n.d.
Prause, G., Galileo Galilei war kein Mfirtyrer, Die Zeit, p. 78, 7 novembre 1980.
cf. Siemens, D.F., Letter to the editor, Science 147:8-9, 1965. Son autorité est Barber, B., Resistance of scientists to scientific discovery, Science 134:596 ff. 1961 ; cf, Custance, Ref. 8, p. 157. Le meilleur argument en faveur de cette thèse se trouve dans Wohlwill, Réf. 23.
Koestler, Réf. 9, pp. 369-370.
Schmutzer et Schütz, Réf. 3, p. 28.
Outre les citations dans le texte, d’autres exemples de la fureur de Galilée peuvent être trouvés dans Koestler, Ref. 9, pp. 431-432, 433-436, 362-361.
Galilei, G., Sidereus Nuncius (Messager des étoiles), Venise, 1610.
Koestler, Réf. 9, p. 368.
Koestler, Réf. 9, p. 452.
Solle, Réf. 13, p. 9.
Koestler, Réf. 9, p. 467.
Fischer, Réf. 11, p. 128-129 ; cf. thèse 10 sur cette bataille.
Koestler, Réf. 9, p. 363.
Custance, Réf. 8, p. 153.
Custance, Réf. 8, p. 153.
Koestler, Réf. 9, p. 370.
Koestler, Réf. 9, p. 375.
Koestler, Réf. 9, p. 378.
Koestler, Réf. 9, p. 376-377.
Fischer, Réf. 11, p. 169.
Koestler, Réf. 9, p. 438 ; cf. le paragraphe suivant, pp. 438-439.
Koestler, Réf. 9, p. 485.
Koestler, Réf. 9, p. 492.
Fischer, Réf. 11, p. 94.
Koestler, Réf. 9, pp. 357-358 ; cf. p. 431.
Koestler, Réf. 9, cf. thèse 1.
Fischer, Réf. 11, p. 138.
Fischer, Réf. 11, p. 53.
Cité par Koestler, Réf. 9, p. 461.
Koestler, Réf. 9, p. 478.
Koestler, Réf. 9, p. 449 ; cf. pp. 445-451, en particulier les pages 449-450 pour l’ensemble du débat.
Fischer, Réf. 11, p. 148.
Koestler, Réf. 9, p. 436.
Fischer, Réf. 11, p. 123 ; cf. Custance, Réf. 8, pp. 157, 154-155.
Fischer, Réf. 11, p. 122.
Koestler, Réf. 9, p. 437.
Koestler, Réf. 9, p. 437 ; cf. tout le paragraphe.
Koestler, Réf. 9, p. 464.
Koestler, Réf. 9, p. 464-467 ; cf. la thèse 10 sur la théorie des marées.
Koestler, Réf. 9, p. 454.
Wallace, WA, Galileo’s concept of science : recent manuscript evidence ; in : Coyne et al. (ed.), Ref. 13, pp. 15-40.
Moss, J.D., The rhetoric of proof in Galileo’s writings on the Copernican System ; in : Coyne et al. (ed.), Ref. 13, pp. 41-65.
Koestler, Réf. 9, p. 427.
Fischer, Réf. 11, p. 139 ; cf. p. 123.
Fischer, Réf. 11, p. 121.
Fischer, Réf. 11, p. 128-129 ; voir la citation de cette section sous la thèse 4 ; cf. Koestler, Réf. 9, p. 467-468.
Pour développer la thèse 5, cf. Koestler, Réf. 9, p. 378 et Custance, Réf. 8, p. 154.
Koestler, Réf. 9, pp. 464-467, 453-454.
Solle, Réf. 13, p. 13 ; cf. Koestler, Réf. 9, p. 467.
Koestler, Réf. 9 ; Fischer, Réf. 11.
Koestler, Réf. 9, p. 441-442.
Fischer-Wollpert, R., Lexikon der Päpste, Verlag Friedrich Pustet, Regensburg, Allemagne, p. 118, 1985.
Koestler, Réf. 9, p. 471.
Koestler, Réf. 9, p. 471 ; de même Fischer, Réf. 11, p. 145-146.
Solle, Réf. 13, p. 58.
Koestler, Réf. 9, p. 472.
Koestler, Réf. 9, p. 483.
Solle, Réf. 13, pp. 38-39.
Solle, Réf. 13, p. 64 et tout le livre de Solle ; cf. thèse 6.
Fischer, Réf. 11, p. 126 (avec de la littérature supplémentaire).
Koestler, Réf. 9, p. 482.
Solle, Réf. 13, p. 45.
Solle, Réf. 13, p. 22.
Fischer, Réf. 11, p. 144.
Solle, Réf. 13, p. 25 ; cf. Fischer, Réf. 11, p. 144.
Solle, Réf. 13, p. 26-27.
cf. Fischer, Réf. 11, p. 144.
Solle, Réf. 13, p. 54.
Solle, Réf. 13, p. 55.
Solle, Réf. 13, p. 57.
Solle, Réf. 13, p. 64.
Solle, Réf. 13, p. 65.
Hemleben, Réf. 2, pp. 62-64 u. a.
Hemleben, Réf. 2, p. 62.
Hemleben, Réf. 2, p. 32.
Hemleben, Ref. 2, p. 63-64.
Solle, Réf. 13, pp. 64-71.
Cela a été prouvé très clairement par Pedersen, O., Galileo’s Religion, dans : ed. Coyne et autres, Réf. 13, pp. 75-102, en particulier pp. 88-92 sur la foi de Galilée en Dieu et pp. 92-100 sur sa foi catholique et son rejet de toutes les ‘hérésies’ non-catholiques.
Solle, Réf. 13, p. 9 ; cf. le jugement de Fischer, Réf. 11, p. 114-115, cité dans l’explication de la thèse 7.
cf. sur l’attitude positive de Galilée à l’égard de l’Ecriture, Wohlwill, Réf. 23, pp. 485-524, 542-555, en particulier p. 543.
Fölsing, A., Galileo Galilei, Prozess ohne Ende : Eine Biographie, Munich, Allemagne, p. 414 ; cf. aussi p. 414-415, 1983.
Suivant Solle, Réf. 13, p. 38.
Solle, Réf. 13, p. 7.
Wohlwill, Réf. 23, pp. 552-555 ; Pedersen, Réf. 104, pp. 92-100.
Fischer, Réf. 11, p. 114.
Fischer, Réf. 11, p. 115.

Galilée et la création dans la science des débuts de l’ère moderne


par Dr. Terry Mortenson
extrait du livre The Great Turning Point (Le grand tournant)

Cet article de answersingenesis.org éclaircira un débat controversé de Galilée , souvent utilisé par les athées pour rejeter de manière lapidaire autant le christianisme que l’évidence d’un Dieu créateur dans la création. C’est ce que fit Stephen Hawking lors de son dernier discours au CERN.
Traduit en Français avec autorisation par Vigi-Sectes


Les controverses relatives aux premiers chapitres de la Genèse et les découvertes et théories géologiques s’inscrivaient dans un mouvement de pensée complexe qui animait les esprits cultivés des Européens.

————-

Les controverses du début du XIXe siècle en Grande-Bretagne sur la relation entre les premiers chapitres de la Genèse et les découvertes et théories géologiques ne se sont évidemment pas faites dans le vide. Elles s’inscrivaient dans un mouvement de pensée complexe aux dimensions philosophiques, théologiques, sociales, politiques et ecclésiastiques, qui animait les esprits cultivés des Européens en général et des Britanniques en particulier. Ce qui suit met en lumière quelques-uns des personnages, événements et courants de pensée les plus importants qui ont conduit et contribué à une révolution de la vision du monde, qui a profondément affecté le débat sur la genèse et la géologie au 19e siècle.

L’affaire Galilée

Peu avant sa mort en 1543, Nicolas Copernic (1473-1543), mathématicien et astronome polonais, publia avec quelques hésitations Sur les révolutions des sphères célestes, dans lequel il soutenait que la terre n’était pas le centre de l’univers, comme on le croyait généralement, mais qu’elle tournait sur son axe et qu’elle tournait avec les autres planètes connues autour du soleil immobile. Au cours des décennies suivantes, sa théorie (en tant que description de la réalité physique, et non simplement en tant que description mathématique alternative) s’est heurtée à une opposition parce qu’elle semblait contraire au bon sens, qu’elle s’opposait à la physique aristotélicienne, qu’elle manquait de preuves astronomiques convaincantes et qu’elle allait à l’encontre de l’interprétation littérale de diverses Ecritures. Environ 150 ans se sont écoulés avant que sa théorie ne soit généralement acceptée. Johannes Kepler (1571-1630) et Galileo Galilei (1564-1642) l’ont rapidement adoptée, bien que ce dernier ait d’abord été réticent à publier ses opinions.

Galileo Galilei (1564-1642)

En 1613, Galilée s’exprime enfin au grand jour dans ses Lettres sur les taches solaires. Il y affirme que ses observations du ciel au moyen du télescope récemment inventé sont conformes à ce que Copernic avait proposé comme étant la relation et le mouvement réels de la Terre et des corps célestes. Dans un premier temps, les autorités catholiques romaines ont accepté les affirmations de Galilée comme étant compatibles avec les enseignements de l’Église. Toutefois, les professeurs d’université jésuites (défenseurs ultra-orthodoxes du dogme catholique et partisans de la théorie géocentrique) ont fini par être suffisamment provoqués par les nouveaux écrits de Galilée pour faire pression sur le pape en 1633 et obliger Galilée à abjurer la théorie héliocentrique sous peine d’excommunication. Il se rétracta, mais resta assigné à résidence jusqu’à la fin de sa vie.1

Cet incident a apporté un soutien considérable à ceux qui, à la même époque et plus tard, ont insisté (à la suite de Galilée) sur une bifurcation complète entre l’étude de la création et l’étude des Écritures.2 La Bible a été écrite pour enseigner la théologie et la morale, et non un système de philosophie naturelle (c’est-à-dire la science), affirmait-on. Ou, comme l’a dit Galilée, l’intention de l’Écriture est «  de nous enseigner comment on va au ciel, et non pas comment le ciel va »3 :

C’est ainsi que Galilée à conclu:

Rien de ce que l’expérience sensorielle met sous nos yeux, ou que les démonstrations nécessaires nous prouvent, ne doit être mis en question (et encore moins condamné) sur le témoignage de passages bibliques qui peuvent avoir un sens différent sous leurs mots… Au contraire, si nous sommes parvenus à des certitudes en physique, nous devrions les utiliser comme les aides les plus appropriées à la véritable exposition de la Bible.4

Faisant souvent référence à Galilée, cette approche de la relation entre la science et l’interprétation de l’Écriture a été revendiquée par tous les opposants aux géologues scripturaires britanniques du début du 19ème siècle. Les partisans de la vieille terre estimaient qu’avant les travaux de Copernic, Kepler et Galilée, il était tout à fait naturel pour les chrétiens de considérer que certains versets de la Bible impliquaient une terre immobile entourée de corps célestes en rotation, parce qu’ils n’avaient aucune raison philosophique ou observationnelle de penser autrement. Mais une fois les nouvelles descriptions mathématiques et les observations télescopiques connues, ils ont été contraints de réinterpréter ces versets afin de supprimer la contradiction apparente entre la vérité révélée par l’Écriture et celle révélée par la création de Dieu. De la même manière, les partisans de la vieille terre ont raisonné en disant que la géologie a apporté la preuve par l’observation que la terre est beaucoup plus vieille qu’on ne le pensait auparavant et que les chrétiens doivent donc interpréter Genèse 1 et 6-9 différemment, afin d’harmoniser l’Écriture avec cet enseignement de la création nouvellement découvert.5

Il convient de noter que l’affaire Galilée portait exclusivement sur la structure et le fonctionnement actuels de l’univers, plutôt que sur la manière dont il est né et a atteint sa disposition actuelle. À titre de comparaison, Galilée a interprété le récit du miracle du long jour de Josué 10:12-15 comme une histoire littérale, bien qu’il ait expliqué la position stationnaire du soleil en termes de théorie copernicienne et de langage de l’apparence. Il semble qu’il ait également considéré le récit de la création du soleil le quatrième jour de la Genèse 1 comme de l’histoire littérale.6 À la fin de ce livre, je reviendrai sur cette distinction entre ce que l’on appelle parfois la “science opérationnelle” et la “science historique”.

La science baconienne

Le célèbre politicien et philosophe anglais Francis Bacon (1561-1626) a également exercé une influence considérable sur le développement ultérieur de la science et sur les opinions des chrétiens ultérieurs concernant la relation entre l’Écriture et la science. Lui aussi prônait la séparation entre l’Écriture et l’étude scientifique du monde physique. Bacon a défendu le concept des deux livres de Dieu : le livre de l’Écriture et le livre de la nature. Dans Advancement of Learning (1605), il a fait sa célèbre déclaration sur la relation entre l’Écriture et la nature :

En effet, notre Sauveur dit : « Vous êtes dans l’erreur, parce que vous ne connaissez ni les Écritures, ni la puissance de Dieu » ; il met devant nous deux livres ou volumes à étudier, si nous voulons être à l’abri de l’erreur : d’abord les Écritures, qui révèlent la volonté de Dieu, et ensuite les créatures, qui expriment sa puissance, la seconde étant la clé de la première : Il ne s’agit pas seulement d’ouvrir notre entendement pour qu’il comprenne le sens véritable des Écritures, grâce aux notions générales de la raison et aux règles du langage, mais surtout d’ouvrir notre foi, en nous amenant à méditer sur la toute-puissance de Dieu, qui est principalement signée et gravée dans ses œuvres. 7

Sir Francis Bacon (1561-1626)

Plus loin dans le même ouvrage, il critique  « l’école de Paracelse »8 et d’autres qui prétendent « trouver la vérité de toute la philosophie naturelle dans les Écritures ; scandalisant et travestissant toute autre philosophie comme païenne et profane ». Il poursuit ainsi de manière générale :

Car chercher le ciel et la terre dans la parole de Dieu, dont il est dit : « Le ciel et la terre passeront, mais ma parole ne passera pas », c’est chercher des choses temporaires parmi les éternelles ; et de même que chercher la divinité dans la philosophie, c’est chercher les vivants parmi les morts, de même chercher la philosophie dans la divinité, c’est chercher les morts parmi les vivants. . . . Et encore une fois, la portée ou le but de l’esprit de Dieu n’est pas d’exprimer les choses de la nature dans les Écritures, autrement que par le passage, et pour l’application à la capacité de l’homme et aux questions morales et divines.9

Quinze ans plus tard, Bacon a développé ces idées dans Novum Organum (1620). Condamnant le mélange de superstition et de théologie dans les œuvres des Grecs (tels que Pythagore et Platon), il affirme qu’il est insensé de tenter de fonder « un système de philosophie naturelle » sur la base du premier chapitre de la Genèse, de Job ou d’autres sections de la Bible, car un tel « mélange de choses divines et humaines » produirait non seulement une philosophie erronée, mais aussi une religion hérétique10.

Bacon reproche notamment aux théologiens scolastiques de son époque d’avoir mêlé de façon inconsidérée « les discussions et la philosophie épineuse d’Aristote au corps de la religion » 11.

Un autre élément clé de la méthodologie scientifique de Bacon était qu’il insistait sur le fait qu’une connaissance précise du monde physique ne pouvait se développer que sur la base d’un raisonnement inductif à partir d’une multitude de données collectées par l’observation et l’expérimentation. Les erreurs résultent de spéculations fondées sur le manque de faits.

Ces deux idées (c’est-à-dire la séparation de l’étude de l’Écriture et de la science et la méthode de raisonnement inductif à partir de nombreuses données observées) étaient fondamentales pour les objectifs de la Société géologique de Londres, fondée en 1807. De nombreux géologues de l’ancienne Terre ont souligné à maintes reprises leur dépendance à l’égard de Bacon.12

Mais pour cette étude, il sera également important d’examiner un passage peu connu relatif à l’influence de Bacon sur la géologie. Quelques pages avant la première citation ci-dessus, tirée de The Advancement of Learning, Bacon note que les lois lévitiques sur la lèpre enseignent :

Un principe de la nature, selon lequel la putréfaction est plus contagieuse avant la maturité qu’après. . . . Ainsi, à cet endroit et à bien d’autres dans cette loi, on trouve, outre le sens théologique, beaucoup d’aspersion de la philosophie. De même, dans cet excellent livre de Job, si on le tourne avec diligence, on le trouvera plein et gonflé de philosophie naturelle, comme par exemple la cosmographie et la rondeur de la terre [il cite Job 26:7 selon la Vulgate (latine)], où l’on touche manifestement à la pénibilité de la terre, au pôle du nord et à la finitude ou à la convexité des cieux. Il en va de même pour l’astronomie [il cite Job 38:31-32 selon la Vulgate] où la répartition des étoiles toujours à égale distance est notée avec beaucoup d’élégance. Et dans un autre endroit, [il cite Job 9:9 selon la Vulgate] où il prend connaissance de la dépression du pôle sud, l’appelant les secrets du sud, parce que les étoiles du sud étaient dans ce climat invisibles. La question de la génération [il cite ici Job 10:10 selon la Vulgate], etc. La question des minéraux [voici une autre citation partielle de Job en latin] et ainsi de suite dans ce chapitre. De même, dans la personne de Salomon [sic] le roi, nous voyons le don et la dotation de la sagesse et de l’érudition. . . . Salomon est devenu capable non seulement d’écrire ces excellentes paraboles ou aphorismes concernant la philosophie divine et morale, mais aussi de compiler une histoire naturelle de toute la verdure, depuis le cèdre sur la montagne jusqu’à la mousse sur le mur (qui n’est qu’un rudiment entre la putréfaction et une herbe), et aussi de toutes les choses qui respirent et se meuvent.13

Auparavant, il avait brièvement exprimé son apparente croyance en une création littérale de six jours, après laquelle la création était achevée. Il croyait également que le déluge et la confusion des langues à la tour de Babel étaient des jugements de Dieu.14 Certaines de ces croyances ont été exprimées plus en détail dans sa Confession de foi, publiée pour la première fois à titre posthume dans ses Remains (1648), mais rédigée à une date inconnue avant l’été 1603.15 Cette confession de huit pages16 se lit comme un credo orthodoxe détaillé.

D’une importance particulière pour cette étude est sa déclaration selon laquelle, pendant les six jours de création, Dieu « a fait toutes choses bonnes dans leur premier état », le travail de chaque jour étant une « perfection », mais que « le ciel et la terre, qui ont été faits pour l’usage de l’homme, ont été soumis à la corruption par sa chute ». Il croyait que Dieu avait interrompu son travail de création le premier sabbat et qu’il ne l’avait jamais repris. Depuis lors, il a poursuivi son œuvre providentielle de soutien de sa création et, après la chute, il a accompli son œuvre rédemptrice. Selon Bacon, « les lois de la nature, qui subsistent et régissent inviolablement jusqu’à la fin du monde, ont commencé à être en vigueur lorsque Dieu s’est reposé de ses œuvres et a cessé de créer ; mais elles ont été révoquées, en partie, par la malédiction, et depuis lors elles n’ont pas changé ».17 Ainsi, dans l’esprit de Bacon, les lois de la nature que les scientifiques devraient s’efforcer de découvrir par l’observation et l’expérimentation n’étaient pas le moyen par lequel Dieu a créé l’univers et la terre en parfait état de marche, avec ses diverses espèces de plantes et d’animaux, et l’homme.

Ces diverses remarques de Bacon sur la création, l’apparition des lois de la nature, l’Écriture et l’étude de la nature peuvent sembler à première vue incohérentes ou contradictoires, et nous pourrions supposer que ses remarques sur la séparation de la science et de l’Écriture dans Novum Organum représentent une rétractation de ses déclarations antérieures. Toutes ses remarques sont importantes pour comprendre le débat entre la Genèse et la géologie au 19ème siècle, dans lequel les géologues de la vieille terre et de nombreux géologues scripturaux étaient en désaccord sur ce que signifiait être baconien dans son raisonnement sur le monde créé. Il sera démontré qu’un géologue scripturaire, Granville Penn, a soutenu (et certains autres géologues scripturaires se sont explicitement rangés à son avis) que les convictions de Bacon, fondées sur la révélation scripturale, concernant la nature de la création originelle et le moment où les lois actuelles de la nature sont entrées en vigueur, faisaient autant partie des principes philosophiques de Bacon que sa conviction que l’étude de l’Écriture et l’étude du monde naturel ne devaient pas être imprudemment mélangées. En d’autres termes, les géologues scripturaires estimaient que les premiers principes de Bacon nuançaient le sens de son dernier principe. Par conséquent, il était contraire aux principes de Bacon de reconstruire l’histoire de la terre en se basant uniquement sur les lois actuelles de la nature. Les géologues scripturaires soutenaient également qu’il n’était pas bon d’être dogmatique au sujet d’une théorie générale de la terre ancienne, alors que si peu de la surface de la terre avait été étudiée géologiquement au début du 19ème siècle. Ainsi, alors que les géologues de l’ère ancienne se réclamaient de Bacon dans un sens, les géologues scripturaires considéraient qu’ils suivaient eux aussi Bacon sur des points importants. Nous reviendrons sur cet aspect baconien du débat à la fin du livre, en particulier dans le cadre de la discussion sur la nature problématique de la géologie.

Les Lumières

Le siècle des Lumières, ou « âge de la raison », aux XVIIe et XVIIIe siècles, a été une époque où la raison a été élevée au rang d’autorité suprême pour déterminer la vérité. Certains, comme René Descartes (1596 – 1650) et John Locke (1632 – 1704), ont cherché à utiliser la raison pour défendre la foi chrétienne, mais d’autres ont utilisé la raison pour rejeter toutes les autres formes d’autorité, en particulier la tradition, l’expérience religieuse, l’autorité ecclésiastique et la révélation de l’Écriture. Ironiquement, ils s’appuyaient souvent sur les écrits de Locke et de Descartes pour y parvenir. Hazard a observé :

Y a-t-il jamais eu un exemple plus singulier de la manière dont, après un certain temps, une doctrine peut développer des idées complètement différentes de celles avec lesquelles elle a commencé ? . . . À la cause de la religion, la philosophie cartésienne a apporté ce qui semblait être un soutien des plus précieux, au départ. Mais cette même philosophie portait en elle un germe d’irréligion que le temps devait mettre en lumière, et qui agit, travaille et est utilisé délibérément pour saper et miner les fondements de la croyance.19

Descartes a utilisé les outils de l’examen, du libre examen et de la critique pour tenter d’établir avec certitude des questions telles que l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme. Les sceptiques ont utilisé ces mêmes outils pour renverser ces croyances.

L’un de ces sceptiques cartésiens était le juif apostat hollandais Benedict de Spinoza (1632-77) qui, en 1670, a écrit un livre très préjudiciable intitulé Tractatus Theologico-Politicus. Les juifs, les protestants et les catholiques s’opposèrent à cet ouvrage, car il balayait les principales croyances judéo-chrétiennes traditionnelles. Spinoza rejette les Écritures comme révélation prophétique de Dieu, estimant qu’elles sont entachées d’erreurs et de culture ancienne. Il n’est donc pas surprenant que Spinoza rejette fermement les miracles de la Bible, qu’il considère comme contraires aux lois universelles de la nature. Dans le Tractatus, il cherche avant tout à établir une méthode scientifique d’herméneutique. Spinoza a tenté en vain d’interpréter la Bible de manière impartiale, sans aucun présupposé.

Bien que les idées de Spinoza aient été fortement contestées à l’époque, elles ont marqué le début du 19e siècle de deux manières : par l’enseignement des déistes anglais et par les critiques bibliques allemands et français, dont beaucoup étaient également déistes.

Les déistes considéraient le Créateur comme un grand horloger qui, une fois qu’il avait remonté le monde, le laissait fonctionner sans interférence selon les lois de la nature. En conséquence, les miracles étaient niés, de même que les prophéties accomplies et la révélation divine. Le déisme a reçu une réponse ferme de la part des ecclésiastiques orthodoxes, si bien que dans les années 1750, les auteurs ouvertement déistes avaient pratiquement disparu en Angleterre. Néanmoins, les idées déistes ont pris racine et se sont répandues au 19e siècle, souvent cachées dans des ouvrages de théologie naturelle qui étaient si répandus dans les premières décennies. (La théologie naturelle considère la vérité théologique/morale sur Dieu qui peut être glanée à partir de l’étude de sa création, c’est-à-dire de la nature). Note du professeur Brooke :

Sans clarification supplémentaire, il n’est pas toujours clair pour l’historien (et ne l’était pas non plus pour les contemporains) si les partisans de la conception défendaient une thèse chrétienne ou déiste. L’ambiguïté elle-même peut être utile. En dissimulant des découvertes potentiellement subversives dans le langage de la théologie naturelle, les scientifiques pouvaient paraître plus orthodoxes qu’ils ne l’étaient, mais sans être gênés par la duplicité si leurs inclinations étaient plus proches du déisme.20

Un ecclésiastique anglican écrivait en 1836 qu’en raison de l’influence croissante de la théologie naturelle et de la néologie allemande, « une grande partie de ce qui passe pour du christianisme n’est que du déisme déguisé! »21.

En Allemagne et en France, le déisme s’est épanoui, en particulier dans les études bibliques, où le philosophe allemand Emmanuel Kant (1724-1804) et Spinoza ont exercé une grande influence. Reventlow conclut son étude approfondie en disant :

«On ne saurait surestimer l’influence exercée par la pensée déiste et par les principes de la vision humaniste du monde dont les déistes ont fait le critère de leur critique biblique, sur l’exégèse historico-critique du 19e siècle ; les conséquences s’étendent jusqu’à aujourd’hui. C’est à cette époque qu’une série de présupposés presque inébranlables ont été résolument déplacés dans une autre direction. »22

Alors que l’érudition biblique critique prenait le dessus sur le continent à la fin du 18e et au début du 19e siècle, sa pénétration dans les églises britanniques (et nord-américaines) était entravée, sans doute en partie à cause des effets durables du réveil évangélique mené par les Wesleys et Whitefield.

Une révolution dans la vision théologique et philosophique du monde était donc en plein essor au début du 19e siècle. Son développement peut également être retracé dans l’histoire de la géologie et de la cosmogonie.

Le grand tournant

Beaucoup de gens dans l’Église aujourd’hui pensent que le créationnisme de la « jeune terre » est une invention assez récente, popularisée par les chrétiens fondamentalistes au milieu du 20e siècle. Ce point de vue est-il correct ? Terry Mortenson, spécialiste de Answers in Genesis, présente ses fascinantes recherches originales, qui témoignent d’une histoire différente.


Notes de bas de page

  1. Cette affaire complexe de Galilée a fait couler beaucoup d’encre. Voir Thomas Schirrmacher, “The Galileo Affair : History or Heroic Hagiography ?” (L’affaire Galilée : histoire ou hagiographie héroïque ?) Creation Ex Nihilo Technical Journal, 14(1), 2000, p. 91-100 (sur https://assets.answersingenesis.org/doc/articles/books/great-turning-point/TJ14_1-Galileo.pdf) ; Charles E. Hummel, The Galileo Connection : Resolving Conflicts Between Science & the Bible (Downers Grove, IL : InterVarsity Press, 1986) ; Colin A. Russell, Cross-currents : Interactions Between Science and Faith (Grand Rapids, MI : W.B. Eerdmans Pub. Co, 1985), p. 37-54 ; Colin A. Russell, R. Hooykaas et David C. Goodman, The “Conflict Thesis” and Cosmology ( Milton Keynes : Open University Press, 1974) ; William R. Shea, “Galileo and the Church”, in God and Nature, David C. Lindberg et Ronald L. Numbers, éditeurs (Berkeley, CA : University of California Press, 1986), p. 114-135 ; John Dillenberger, Protestant Thought and Natural Science (Garden City, NY : Doubleday, 1960), p. 22-28 ; Thomas S. Kuhn, The Copernican Revolution (1971), p. 219-228.
  2. Il y en avait eu d’autres auparavant, comme le luthérien modéré Rheticus, qui a étudié les mathématiques et l’astronomie avec Copernic et a contribué à la publication de son livre. Rhéticus avait pratiquement la même vision de l’interprétation de l’Écriture en relation avec l’étude de la nature que Galilée et il en a parlé dans un pamphlet en 1539. Voir R. Hooykaas, G.J. Rheticus’ Treatise on Holy Scripture and the Motion of the Earth (1984).
  3. Galileo Galilei, Lettre à la Grande Duchesse Christina (1615), tiré de Stillman Drake, trad. des Découvertes et Opinions de Galilée (1957), p. 186, réimprimé dans D.C. Goodman, éditeur, Science and Religious Belief 1600-1900 : A Selection of Primary Sources (Bristol : J. Wright [for] the Open University Press, 1973), p. 34.
  4. Ibid. dans Drake, Discoveries and Opinions of Galileo (p. 182-183) ; et dans Goodman, Science and Religious Belief 1600-1900 (p. 32-33).
  5. Nous verrons plus loin que cette pensée s’est développée par étapes dans la géologie en général et dans l’esprit des géologues en particulier. Au début, seule Genèse 1 a été réinterprétée, tandis que le déluge de Genèse 6-9 a été considéré comme un événement global et géologiquement significatif. Après 1830, Genèse 6-9 a été réinterprété comme un déluge local et/ou géologiquement insignifiant.
  6. Voir Galileo Galilei, Letter to the Grand Duchess Christina (1615), tiré de Drake, Discoveries and Opinions of Galileo, p. 211-216), réimprimé dans Goodman, Science and Religious Belief 1600-1900, p. 47-49.
  7. Francis Bacon, The Advancement of Learning (édition d’Oxford de 1906), p. 46 (livre I, partie VI.16).
  8. Parcelsus (1493?-1541) était un médecin et chimiste suisse.
  9. Bacon, The Advancement of Learning, p. 229 (Livre II, partie XXV.16).
  10. Francis Bacon, Novum Organum (1859), Andrew Johnson, p. 42 (Livre I, partie LXV).
  11. Ibid, p. 82 (Livre I, partie LXXXIX).
  12. Martin J.S. Rudwick, “The Foundation of the Geological Society of London : Its Scheme for Co-operative Research and Its Struggle for Independence“, British Journal for the History of Science, vol. I, no. 4 (1963), p. 325-355 ; James R. Moore, “Geologists and Interpreters of Genesis in the Nineteenth Century“, dans God and Nature, David C. Lindberg et Ronald L. Numbers, éditeurs, p. 322-350.
  13. Bacon, The Advancement of Learning, p. 43-44 (Livre I, partie VI. 9-11). On pourrait avancer que, puisque Bacon dit que Salomon a acquis ses connaissances sur le monde naturel grâce à l’apprentissage, il affirme simplement que Salomon était un bon philosophe naturel, anticipant ainsi la méthodologie de Bacon. Mais cette interprétation est discutable, car Bacon a dit que Salomon était également doté d’une sagesse en matière de philosophie divine et morale, et il est douteux que Bacon ait pensé que cette sagesse provenait de méthodes d’analyse scientifique de type baconien. En outre, rien n’indique que Bacon pensait que l’utilisation d’une telle méthodologie scientifique était la façon dont Moïse a découvert les lois de la lèpre ou dont les hommes de l’époque de Job ont découvert ces vérités géographiques et astronomiques.
  14. Ibid, p. 40-42 (Livre I, points VI.2-8). La déclaration de Bacon sur les jours de la création se lit comme suit (p. 40-41) : “Il en est ainsi, que dans l’œuvre de la création nous voyons une double émanation de vertu de la part de Dieu ; l’une se référant plus proprement à la puissance, l’autre à la sagesse ; l’une s’exprimant en faisant la subsistance de la matière, et l’autre en disposant la beauté de la forme. Ceci étant supposé, il faut observer que, pour tout ce qui apparaît dans l’histoire de la création, la masse confuse et la matière du ciel et de la terre ont été faites en un instant, et que l’ordre et la disposition de ce chaos ou de cette masse ont été l’oeuvre de six jours… Ainsi, dans la répartition des jours, nous voyons que le jour où Dieu s’est reposé et a contemplé ses propres œuvres a été béni plus que tous les jours où il les a exécutées et accomplies.
  15. DNB sur Bacon, p. 824.
  16. Francis Bacon, The Works of Francis Bacon (1819), II : p. 480-488.
  17. Ibid. p. 482-484.
  18. Thomas Fowler, “Introduction”, dans Francis Bacon, Novum Organum, p. 45.
  19. Paul Hazard, The European Mind : 1680-1715 (Londres : Hollis and Carter, 1953), p. 160.
  20. John H. Brooke, Science and Religion (Cambridge ; New York : Cambridge University Press, 1991), p. 194.
  21. William J. Irons, On the Whole Doctrine of Final Causes (1836), p. 13. De même, T.H. Horne, grand bibliste anglican, a écrit un tract de 81 pages destiné à une large diffusion, intitulé Deism Refuted (1819). J’ai consulté la sixième édition de cette première année. Une autre édition est parue en 1826 et une édition américaine a été publiée en 1819. L’ouvrage fut chaleureusement commenté dans l’Edinburgh Monthly Review, Vol. II (1819), p. 661-670, où l’auteur se plaignait de la propagation de la croyance déiste parmi les classes inférieures. Parmi les autres traités ou livres réfutant le déisme, citons Truth Triumphant du révérend Thomas Young (1820) ; The Pleiad de Francis Wrangham ; or A Series of Abridgements of Seven Distinguished Writers, in Opposition to the Pernicious Doctrines of Deism (1820) ; Christianity Against Deism, Materialism, and Atheism de Robert Hindmarsh (1824) ; et la traduction anonyme du français Alphonse de Mirecourt ; or The Young Infidel Reclaimed from the Errors of Deism (1835).
  22. Henning G. Reventlow, The Authority of the Bible and the Rise of the Modern World (Philadelphie, PA : Fortress Press, 1984), p. 412.

Dieu et homme?

Jésus peut-il être Dieu et homme en même temps? Le christianisme est-ip une secte de Jésus?

Le Poème d‘Ephrem le Syrien (306-373) nous éclairera.

« Si les œuvres de Jésus prouvent qu’il est Dieu, Ses souffrances prouvent qu’il était homme.
S’il n’était pas homme,
Quel est celui qui reposa dans une crèche,
Éprouva la faim, la soif, la lassitude, pleura la mort de Lazare ?
S’il n’était pas Dieu,
Quel était ce même enfant
À qui les bergers vinrent rendre hommage à Bethléem, Aux pieds duquel les mages déposèrent leur offrande ?
S’il n’était pas Dieu,
Qu’était-il pour commander à la nature,
Changer l’eau en vin, calmer les tempêtes Nourrir les foules avec cinq pains et deux poissons ?
S’il n’était pas Dieu,
Qu’était-il pour remettre les péchés,
Répandre le Saint-Esprit sur les apôtres Et ébranler la terre jusqu’en ses fondements à l’heure de sa mort ?
S’il était homme quand il s’écriait : “Mon Dieu mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ?”
Il était Dieu
Quand il promettait au brigand la félicité du paradis, Quand il brisait les chaînes de la mort par sa résurrection, Quand il s’élevait vers le ciel et allait y prendre place à la droite de Dieu son Père ». S’il n’était pas Dieu et homme tout à la fois,
Les prophéties n’auraient pas reçu leur accomplissement, Et l’espérance du salut serait illusoire.
Oui, ô Jésus, tu es Dieu, parfaitement Dieu et homme. Tu es à la fois du ciel et de la terre, De l’éternité et du temps. Gloire te soit rendue aux siècles des siècles ! »

Presse: La Ville prend le risque de choquer

[La ville de Genève]

Courrier des lecteurs: tpg.ch

Publié: 27.12.2023, 08h23

Thônex, 23 décembre

J’ai lu avec intérêt le courrier du jour (samedi 23 décembre) de Mme Julie Paradotto au sujet de l’affiche de Noël des Bains des Pâquis; je dois reconnaître à ce courrier un certain esthétisme intellectuel et philosophique…

D’un point de vue juridique et politique, l’éclairage est différent. Le règlement cantonal sur l’affichage public interdit les affiches susceptibles de «troubler l’ordre public ou de choquer la morale ou de heurter des sensibilités religieuses». En cas de doute, l’autorité qui a attribué la concession d’affichage doit trancher.

Selon la jurisprudence, il s’agit de tenir compte d’une perception médiane de la population. Nul doute que le concessionnaire actuel, Neo Advertising, a soumis cette affiche et que les autorités de la Ville de Genève l’ont autorisée. Et c’est là que le bât blesse. La majorité du Conseil administratif est issue des milieux chantres du wokisme et du langage inclusif, selon laquelle nous devrions dire «iel» au lieu d’«il» ou «elle», sous peine de choquer le 0,1% de la population représentant les trans et les queers! Un service de la Commission européenne recommande même de renoncer à dire écrire «Madame» ou «Monsieur» au nom du principe de l’inclusivité.

Or, dans le cas présent, au mépris de cette posture, la Ville prend le risque de choquer un pourcentage non négligeable de la population catholique genevoise attachée à Marie ou qui percevrait le message au premier degré, soit que «Jésus n’est qu’un paresseux…»

C’est donc pour ces raisons juridiques et éthiques, et non pour l’affiche elle-même, qui pourrait avoir sa place dans une galerie privée, que celle-ci n’aurait pas dû être placardée dans le domaine public, cela afin de préserver les gens qui n’auraient pas la hauteur de vue et d’interprétation de la signataire de la lettre.

Une dernière question: si le paresseux avait été dans les bras du prophète Mahomet, l’aurait-on autorisée au nom de la liberté d’expression et de la laïcité? Si la réponse probable est non, quid de l’égalité de traitement?

Claude Miffon, ancien directeur de la Société générale d’affichage


Commentaire de Vigi-Sectes

Ce courier des lecteurs est pertinent, l’affiche a clairement l’intention de moquer Noël et choquer de manière publique.

Selon notre éclairage chrétien, cette affiche est aussi une insulte envers Christ. Le Conseil administratif de Genève était-il seulement “paresseux” dans la revue de cette affiche? Non, il est complice.

Lâcheté et hypocrisie

La Genève laïque “ne prend pas de risque” lorsque les mosquées de Genève sont de plus en plus bruyantes mais se réveille par contre pour interdire les baptêmes dans le lac (cela rappelle l’anti-christianisme des pays marxistes de l’Est).

C’est toute une société qui tourne le dos à ses fondements judéo-chrétiens.

Le terme de Noël n’apparaît pratiquement plus publiquement, … ni sur les cartes ou enseignes (sauf pour signaler les “marchés de Noël” ). On parle, par neutralité complice, de “fêtes de fin d’année”. Certains médias prennent conscience, mais trop tard, de ce processus irréversible. Un magazine séculier, Paris-Match de décembre, affichait une crèche en couverture.

Quel sera l’effet de l’affiche blasphématoire ? Les chrétiens paresseux et endormis se réveilleront et rappellerons qui est le “ël” de Noël.

C’est Jésus, fils de l’Homme mais aussi Emmanuel, Dieu avec nous.

“Dehors les chiens, les enchanteurs, les impudiques, les meurtriers, les idolâtres, et quiconque aime et pratique le mensonge! Moi, Jésus, j’ai envoyé mon ange pour vous attester ces choses dans les Églises. Je suis le rejeton et la postérité de David, l’étoile brillante du matin.”

Emmanuel, La Bible

Antisémitisme dans l’Eglise : théologie du remplacement

Introduction

Message de Lothar Gastmann, responsable Vigi-Sectes Allemagne.

La guerre est toujours cruelle et entraîne des morts et des destructions dans les deux camps. Personne ne le souhaite !

Le fait qu’Israël se défende désormais par les armes contre la terreur de Kamas entraîne actuellement une augmentation de l’incitation à la haine contre les Juifs, malheureusement aussi dans les milieux “chrétiens”.

Parallèlement, la théologie du remplacement se répand, c’est-à-dire l’opinion selon laquelle Israël n’a plus de signification prophétique, mais a été entièrement remplacé par l’Eglise.

Cette opinion est très bien réfutée dans l’article suivant du Dr. Erez Soref, directeur du Collège Biblique israélien de Netanya en Israël.

Shalom, votre Lothar Gassmann

——————-

Théologie de remplacement – pourquoi elle est fausse !

Pendant la majeure partie de l’histoire de l’Église, il était impossible pour les chrétiens d’imaginer que Dieu pensait vraiment ce qu’il avait promis concernant le rassemblement du peuple juif, tant sur le plan terrestre que spirituel. Après tout, les Juifs ont été dispersés pendant des siècles sur toute la surface du globe et ont été violemment persécutés. Pour certains, il semblait certain que le plan de Dieu pour eux avait pris fin. De nombreux érudits chrétiens ont également interprété la Bible dans ce sens et ne pouvaient pas imaginer qu’Israël existerait à nouveau un jour.

Naissance et impact de la doctrine

Au cours des décennies qui ont suivi la fondation de l’Église, un certain nombre de développements se sont succédé et ont contribué à l’émergence de la théologie du remplacement – la doctrine selon laquelle Dieu en avait fini avec Israël et que l’Église avait désormais remplacé Israël pour toujours.

Selon Actes 20.21, il y avait au début plusieurs milliers de juifs croyants. Deux catastrophes survenues à cette époque ont conduit les Juifs messianiques à se distancer davantage du reste du monde juif. Lors de la première révolte contre les Romains (70 après J.-C.), les Juifs messianiques ont obéi aux paroles de Jésus, car lorsqu’ils ont vu les troupes se rassembler autour de Jérusalem, ils ont fui la ville et ont été en grande partie épargnés.

La deuxième révolte juive, déclenchée par Rabbi Akiva qui déclara Bar-Kochba comme le Messie et appela les Juifs à combattre les Romains sous sa direction (132-135 après J.-C.), éloigna encore plus les Juifs messianiques du reste d’Israël. La raison en était simple : ils refusaient de participer à la révolte sous la direction d’un faux messie. Cette deuxième révolte fut réprimée avec une cruauté sans pareille, mais une fois encore, les juifs messianiques restèrent en grande partie indemnes, puisqu’ils n’avaient pas participé à la révolte. Les dirigeants survivants des pharisiens, qui ont ensuite fondé le judaïsme rabbinique (qui prétend encore aujourd’hui être la seule forme légitime de judaïsme), ont déclaré que les disciples juifs de Jésus étaient des traîtres et des apostats et les ont exclus de la communauté juive. Dans le même temps, l’Évangile a prospéré parmi les non-Juifs, qui sont rapidement devenus la grande majorité de l’Église primitive.

Cette dernière s’est rapidement débarrassée de ses racines juives et a pris une tournure plus gréco-romaine. Voici quelques exemples remarquables.

Dans le monde chrétien

– en remontant jusqu’à Justin le martyr vers 160 après JC – les croyants supposaient qu'”Israël” désignait en réalité “l’Église”. Le peuple d’Israël avait été dispersé et le pays avait été rebaptisé “Palestine”. Il n’est donc pas difficile de comprendre pourquoi cela s’est produit. De nombreux pères de l’Église, dont certains défendaient vaillamment la foi, ont écrit des choses incroyablement malveillantes sur le peuple juif et ont déclaré que l’Église avait remplacé Israël. Ils ont ainsi fondé la théologie du remplacement.

Ils ont commencé à interpréter la Bible d’une manière symbolique et parabole, en éliminant toute interprétation littérale, y compris le rôle d’Israël dans le plan de Dieu. Cela a conduit l’Église primitive à rejeter la terre réelle d’Israël, Jérusalem et la construction du Temple comme étant insignifiantes, voire mauvaises, et à réinterpréter toutes les références à Israël comme étant accomplies par l’Église.

Justin le martyr (103-165)

est venu à la foi d’une culture païenne et était très familier avec la philosophie grecque. Dans son interprétation des Écritures, il a cependant commencé à remplacer Israël par l’Église. Il croyait également que la circoncision était une marque de disgrâce, un symbole de souffrance et de punition pour les Juifs (dans le monde gréco-romain, la circoncision était considérée comme un défaut physique et une honte).

En 115 après J.-C. l’évêque Ignace d’Antioche

exhortait ses lecteurs à “rejeter tout ce qui est juif”, et l’évêque Irénée enseignait que quatre passages prophétiques de premier plan concernant le salut futur d’Israël (Isaïe 26, Ezéchiel 37, Ezéchiel 38 et Jérémie 23) s’étaient accomplis lorsque les Gentils avaient cru au Messie.

Tertullien (160-225)

s’est rallié à l’opinion de Justin selon laquelle la circoncision était une caractéristique de la disgrâce pour les Juifs et a appliqué le verset “L’aîné servira le cadet” (Genèse 25:23) au peuple juif et à l’Église, en attribuant aux Juifs le rôle de “frère aîné”.

Origène (185-254),

évêque d’Alexandrie, a établi la base théorique de la théologie du remplacement en développant une interprétation parabole de la Bible qui était en accord avec l’esprit de la philosophie grecque.

Augustin d’Hippone (354-430),

l’une des personnalités les plus influentes de la pensée mondaine et chrétienne, a été baptisé par Ambroise, évêque de Milan, qui a enseigné et encouragé la persécution des juifs et l’incendie des synagogues. Dans ses écrits, Augustin défend la même approche théologique d’Israël qu’Origène et Ambroise.

Le point le plus bas se trouve dans son essai “Contre les Juifs”, qui constitue l’un des écrits les plus hostiles aux Juifs depuis Origène. Depuis le Moyen-Âge, les écrits d’Augustin étaient considérés comme presque indiscutables, et la théologie du remplacement et les attitudes antijuives sont devenues la norme dans l’Église.

Martin Luther (1483-1546),

l’initiateur de la Réforme protestante, était déçu que le peuple juif n’ait pas accepté Jésus immédiatement après la Réforme et a développé une aversion prononcée pour les Juifs. Il préconisait l’incendie des synagogues et la destruction des maisons juives, et suggérait que les chrétiens volent les juifs et en fassent des esclaves. Ses écrits corrosifs contre le peuple juif ont ensuite été utilisés dans la propagande nazie.

De la théologie du remplacement à la théologie de l’accomplissement

La théologie du remplacement enseigne donc que les alliances de Dieu avec Israël ont été annulées parce qu’il avait rejeté le Messie en tant que peuple. Par conséquent, l’Église remplace le peuple d’Israël dans le plan de Dieu, à la fois maintenant et à l’avenir.

La théologie du remplacement enseigne que toutes les bénédictions mentionnées dans la Bible concernant le peuple juif appartiennent désormais à l’Église et s’accomplissent en elle.

C’est pourquoi de nombreux passages bibliques qui parlent des bénédictions futures et du rétablissement du peuple juif dans son pays ne sont compris que dans un sens “spirituel” ou figuré, en parabole. On suppose qu’ils ont trouvé leur accomplissement dans l’Église ou qu’ils le trouveront encore.

Or, les événements de 1948 nous ont confrontés à la possibilité choquante que la Bible, lorsqu’elle parle d’Israël, puisse signifier littéralement Israël ! D’une part, ce développement aurait pu être une formidable opportunité de réaliser que la Parole de Dieu se révèle bien plus vraie que nous ne l’imaginions.

D’autre part, les événements de 1948 n’ont pas seulement signifié la refondation de la patrie juive, mais aussi l’insécurité des Arabes qui y vivaient également. Les forces de l’islam et la colère des Arabes palestiniens déplacés signifiaient qu’à la joie glorieuse de l’accomplissement des promesses de Dieu s’ajoutaient désormais des actes de violence, des révoltes et des souffrances.

Malgré le fait que la domination de l’islam sur la Terre sainte avait pris fin et que le peuple juif avait été miraculeusement rassemblé après deux mille ans, la plupart des Arabes chrétiens ne considéraient ces événements ni comme réjouissants, ni comme dirigés par Dieu.

Elias Chacour,

l’archevêque d’Israël de l’Eglise grecque-catholique melkite, a écrit :

“On nous a enseigné pendant des siècles que les Juifs étaient le peuple élu. Nous ne croyons plus qu’ils sont le peuple élu de Dieu, car nous avons maintenant une nouvelle compréhension de l’élection”.

Son livre “Blood Brothers” a eu une profonde influence sur les chrétiens du monde entier. Lui et de nombreux autres ecclésiastiques palestiniens refusent avec véhémence de voir le rétablissement d’Israël comme l’accomplissement de la prophétie biblique et ont redoublé d’efforts pour continuer à mettre l’accent sur la théologie du remplacement. Et ce, malgré le fait que les promesses de Dieu pour Israël s’accomplissent directement sous nos propres yeux.

Plus récemment, la théologie du remplacement a été rebaptisée “théologie de l’accomplissement“.

L’expression sonne moins fortement comme une “reprise hostile”, mais l’essentiel est le même. Voici quelques exemples d’écrivains évangéliques contemporains :

“Le seul et unique accomplissement de toutes les promesses et prophéties a déjà eu lieu sous leurs yeux en la personne de Jésus”.

C’est ce qu’écrit Colin Chapman dans son livre “Whose Promised Land ?

Gary M. Burge écrit :

“Jésus ne vise pas une restauration d’Israël en tant que telle, mais se considère plutôt lui-même comme celui qui a achevé le drame de Jérusalem dans sa propre vie … le début de la restauration d’Israël a en quelque sorte déjà commencé, par le fait que le Christ, le nouveau temple, la nouvelle Jérusalem a été ressuscité” (“Jesus and the Land”).

Ils affirment donc que toutes les promesses de retour du peuple juif sur sa terre ont déjà été accomplies en Jésus. Cette manière de penser nous conduit cependant à une série de problèmes.

Les alliances de Dieu avec Israël restent éternelles

Premièrement,

cette théologie naît souvent d’un souci de justice sociale et d’équité pour tous, car elle s’offusque de l’apparente partialité de Dieu. Mais en fin de compte, elle déforme ce que Dieu a dit et fait. Poussée à son terme, une théologie qui n’accepte de la Bible que ce qui nous semble juste et agréable conduit à une négation totale de la divinité et de l’autorité du texte biblique.

Naim Ateek, l’un des moteurs de cette nouvelle théologie chrétienne-palestinienne, va jusqu’à demander que des passages du livre des Juges (dans lesquels Israël conquiert le pays et tue les Cananéens conformément au commandement de Dieu) soient rejetés, ainsi que plusieurs textes d’Isaïe dans lesquels Dieu exprime sans équivoque son amour pour Israël.

Il déclare que ces textes doivent être “désionisés” (“Justice and Only Justice”).

C’est en fin de compte une attaque contre la personne et le caractère de Dieu lui-même, car ils refusent de croire que ce que Dieu a dit et fait dans la Bible est juste et correct.

Deuxièmement,

le mot Israël est mentionné plus de 800 fois dans la Bible, dont 79 fois dans le Nouveau Testament, ce qui montre l’importance du concept d’Israël. Mais jamais le mot Israël ne fait référence à “l’Église”.

Essayez simplement de lire Romains 9-11 et chaque fois qu’il est écrit “Israël”, remplacez-le par le mot “Église”. Vous verrez très vite que cela n’a absolument aucun sens !

Israël’ signifie en effet ‘Israël’, aussi bien dans l’Ancien que dans le Nouveau Testament ! Même si le Nouveau Testament décrit souvent Israël et l’Église avec des mots similaires, les deux étant l’épouse de Dieu, les enfants de Dieu, le peuple élu, etc., le Nouveau Testament n’appelle jamais l’Église “Israël”.

Enfin,

s’efforcer d’éliminer Israël des plans de Dieu, c’est en fin de compte conduire son propre véhicule vers l’abîme. Car dès que vous considérez les promesses de Dieu comme inconstantes, il en va de même pour ses promesses à votre égard.

Si les promesses inconditionnelles de Dieu à Israël concernant sa préservation, sa restauration et son salut ne sont que des paraboles et peuvent être annulées, que valent ses promesses à notre égard ?

Dieu garde sa parole

Beaucoup de gens s’offusquent de l’élection d’Israël par Dieu parce qu’elle leur semble injuste, mais Dieu ne s’est pas choisi un favori. Il a cherché un récipient pour porter sa parole (celle qui est écrite et celle qui est incarnée) sur la terre. Et il s’est choisi un exemple. Il a choisi Israël pour donner au monde une leçon de choses. Et il y a eu de nombreuses fois où ce rôle s’est avéré extrêmement dur et coûteux. Lorsqu’un juge décide de punir quelqu’un de manière “exemplaire”, il ne s’agit pas seulement de corriger le comportement du délinquant, mais de donner une leçon à tous les observateurs autour de lui. Cela aussi fait partie de ce qu’implique l’élection d’Israël.

Mais malgré tout le péché d’Israël, Dieu, à cause de son nom, tient toujours à ses promesses.


Le monde doit voir et comprendre cette leçon qu’Israël représente pour nous en cette période particulière :

Dieu tient ses promesses.


Article tiré de Pro Israel Aktuell 4/2017,
Case postale, CH-3607 Thoune. Traduit de l’allemand par DEEPL et Vigi-Sectes.

Presse : A Genève, l’interdiction des baptêmes évangéliques dans le Léman met le feu au lac

rts.ch

Le canton de Genève a récemment interdit à deux Eglises évangéliques de procéder à des baptêmes dans le Léman au nom du principe de laïcité. Les deux paroisses ont fait recours contre ce qu’elle juge être une “atteinte à la liberté religieuse”.

Ces baptêmes, qui se déroulent en général le dimanche matin “de manière paisible”, sont très souvent célébrés par “immersion”. C’est-à-dire qu’au lieu des quelques gouttes d’eau versée sur le front, la personne se plonge entièrement dans l’eau. Il s’agit d’une manière de rappeler les baptêmes tels qu’ils sont décrits dans la Bible.

La pratique est désormais interdite à Genève. Motifs de l’interdiction selon le Département de la sécurité, de la population et de la santé: le “baptême est un culte” et le canton a “instauré le principe selon lequel la manifestation cultuelle se déroule sur le domaine privé”, excluant les rives et les plages publiques du Léman. La décision des autorités du 8 juillet dernier s’appuie sur la loi sur la laïcité de l’Etat adoptée en 2019 lors d’un référendum.

>> Relire: Les Genevois disent oui à la nouvelle loi sur la laïcité de l’Etat

Pas d’autorisation

“Seules les organisations admises à avoir des relations avec l’Etat peuvent demander à ce qu’une manifestation religieuse cultuelle soit autorisée sur le domaine public”, et les deux paroisses évangéliques n’en font pas partie, complète le canton.

Pour figurer sur la liste, ces organisations doivent notamment s’engager à exclure les actes de violence physique ou psychologique, les abus spirituels, ainsi que les discriminations sur la base de l’origine ethnique ou nationale et de l’identité sexuelle et de genre.

… …

Recours déposé

Les deux Eglises évangéliques en question ont déposé un recours à la chambre administrative de la cour de justice de Genève, qui devrait trancher dans quelques semaines.

“On n’a eu aucune plainte dans le canton de Vaud, qui est beaucoup plus libéral à ce niveau que Genève, qui à mon avis applique une laïcité intégriste et une chasse aux sorcières assez détestable”, accuse le président de cette branche du Réseau évangélique suisse, qui revendique environ 40’000 membres en Suisse romande.

Avec Neuchâtel, Genève est l’un des deux seuls cantons laïcs de Suisse: la séparation de l’Eglise et de l’Etat y est inscrite dans la loi depuis 1908.

vajo avec afp

Publié le 20 juillet 2022 à 14:21


Commentaires de Vigi-Sectes

Les événements consécutifs au 7 octobre 2023 en Israël ont donné lieu à diverses manifestations politico-religieuses à un niveau mondial, certains incantent “free palestine” (libérez la palestine) d’autres rétorquent “free palestine from hamas” (libérez la palestine du Hamas). Ces événements nous rappellent ces événements locaux de 2022 concernant l’interdiction d’exercer sa foi sur les bords du Léman: “Free baptisms from the lac

Slogans de masse

Pour ce qui est de Genève, la capitale de l’ONU, on a désormais tranché : ” Libérons le lac des baptêmes.

Un des principes laïque se pose comme un dogme :

“le principe selon lequel la manifestation cultuelle se déroule sur le domaine privé“.

Or la laïcité se présente elle même comme la religion de la république par ses portes-paroles, et personne ne la cantonne (ou emprisonne) à un statut “cultuel”.

La laïcité est une religion du devoir et de l’esprit critique. En encourageant, dès l’école, les individus à se forger leurs propres croyances

Une théologie laïque ?” Code ISBN: 978-2-13-082924-9, de Vincent Peillon, ancien ministre de l’Éducation nationale sous François Hollande

Et c’est pour cela d’ailleurs qu’on a pu parler au début du XXème siècle de foi laïque, de religion laïque et que la laïcité voulait être la création d’un esprit public, une morale laïque et donc l’adhésion à certaines valeurs… La laïcité serait plus forte aujourd’hui si on la concevait… comme une véritable adhésion et une véritable spiritualité en elle-même, ce qui était la pensée de Jaurès et de Buisson … 

youtube : « Vincent Peillon 3 – C’est quoi la laïcité ? » Source : Camille Tassel, le monde des religions.

Ce dogme laïque donc religieux, est-il appliqué aussi dans sa propre religion?!

1 – La laïcité a un impact publique dans toute l’Europe. Le bon sens des autorités parvient heureusement ponctuellement à la remettre en question quand ses dogmes (incompétents) mettent la société en danger devant des sectes meurtrières. (cf. La laïcité face aux sectes meurtrières en France). Toutefois, ce n’est pas sans complications et retournements.

2 – La laïcité a fait ses nombreuses apparitions publiques et enseigne ses contradictions avec assiduité aux plus jeunes en Europe et à Genève, depuis des décennies (cf. Exposition laïque de Genève : Dieu(X) modes d’emploi de 2006 à 2020)

3 – Au final, elle s’impose de manière fulgurante (une violence sans contact) sur la vie privé des croyants qui refusent un culte imposé à l’école (cf. Témoignage : Collégienne renvoyée à cause de la danse de Shiva). Le croyant a encore le droit de croire, mais en silence et sans mouvement. Elle impacte désormais la vie privé de ceux qui désirent répondre à l’appel biblique et se faire baptiser dans le lac, sans prosélytisme. Nota : La notion et la définition de “Culte ou Religion” appliquée ici est une notion purement laïque, non biblique, donc non relevante dans cette situation.

Et si la religion laïque ne passe pas le test de son propre dogme (c-à-d le cantonnement à la sphère privée), elle ne sait non plus faire face aux vraies sectes.

Un autre article de Ouest-France mentionne :

« Elles [les églises] ont déposé auprès du canton une demande d’agrément et doivent prouver qu’elles excluent bien « tout acte de violence physique ou psychologique, tout acte d’abus spirituel ainsi que de rejeter toute forme de discrimination ».

Faut-il rire ou pleurer? Cette inquisition appelle un retour de manivelle:

L’interdiction de baptiser dans un lac n’est-elle pas une discrimination des chrétiens désirant simplement vivre leur foi? Se sentir interdit de baptiser en plein air comme dans les pays marxistes (Chine, URSS des années 50 – 80, Corée du Nord), n’est-ce pas une violence psychologique (et barrière physique)? La mesure étant issue du laïcisme (une religion), n’est-ce pas un abus spirituel en Suisse, un pays anciennement décrit comme chrétien?

Un peu d’histoire sur les origines de la laïcité : Un franc-Maçon réfugié en Suisse …

 L’homme républicain est un animal religieux.

Ferdinant Buisson, [franc-maçon] Homme politique français est célèbre pour son combat en faveur d’un enseignement laïque à travers la Ligue de l’enseignement…. il a créé le mot « laïcité ». Agrégé de philosophie, jeune professeur il s’exile en Suisse pour ne pas prêter serment à Napoléon III. Ferdinand Buisson a une conception de la religion, de la conscience et de l’intériorité adogmatique et aconfessionnelle, il défend la libre pensée en une foi laïque, irréligieuse et progressiste. … Il devient Inspecteur général de l’instruction publique en 1878. En 1890 il enseigne la pédagogie à la Sorbonne : Source

L’influence de cette laïcité d’origine maçonne mêlée à l’islamisation de la société et des dirigeants politiques, s’étend sur le monde. Personne ne sait dire aujourd’hui :

“Libérons l’école de la religion laïque”,
ou “libérons le monde de sectes meurtrières comme l’islam ” et les étudiants d’aujourd’hui – écoliers laïcs d’hier – continueront avec leur nouvelle “instruction” obscurantiste leur cris de “libérations” antisémites (fin 2023). Cf: Les responsables de trois grandes universités américaines refusent de dire que l’appel au génocide des Juifs est un harcèlement

Que dit l’Ecriture?

… sur le ministère “publique” des croyants?

Personne n’allume une lampe pour la mettre dans un lieu caché ou sous le boisseau, mais on la met sur le chandelier, afin que ceux qui entrent voient la lumière.
(Luc 11:33)

Cf. le livre suivant redevient d’actualité : « L’Eglise dans les chaines » en anglais ou « L’église du silence torturée pour le Christ » en Français. Auteur : de Richard Wurmbrand – pasteur messianique roumain ayant passé 14 ans dans les prisons communistes.

https://mediathequechretienne.fr/category/livre/?category=Wurmbrand+Richard

Women speaking in the Church (chinese)

Deepl Chinese translation not reviewed yet. Draft

坚实之地基督教书籍公司邮政信箱:660132

Vestavia Hills AL 35266

205-443-0311

mike.sgcb@gmail.corn

www.solid-ground-books.com

妇女在教会中发言 圣经怎么说?

罗伯特-刘易斯-达布尼(1820-1898)

本杰明-布雷金里奇-沃菲尔德(1851-1921) 杰弗里-托马斯(1938 – )

第一期《坚实的基础》–2014 年 5 月

封面设计:Borgo Publishing 联系他们:borgogirl@bellsouth.net

ISBN- 978-159925-341-1

目录

出版社序言                                                                                                  iv

保罗谈妇女在教会中的发言                                                                         1

本杰明-B-沃菲尔德

转载自《长老会报》,1919 年 10 月 30 日

妇女的公开布道                                                                                            4

罗伯特-L-达布尼

刊登于《南方长老会评论》1879 年 10 月刊

妇女学习和权力下放                                                                                  21

提摩太前书 2:11-15 的阐释 杰弗里-托马斯

Text Box: iv序言

坚实之地 “基督教书籍出版社成立于 2001 年初,其宗旨是发掘过去埋藏的宝藏,以解决当前和未来的紧迫问题。在过去的 13 年里,主允许我们出版了 350 多种书籍,我们目睹了这些书籍走遍天涯海角。除了出版大卷和多卷套书外,我们还不时出版一些小册子,探讨现代教会面临的挑战。我们深信,这本小册子的主题与当今教会息息相关。

当使徒保罗给年轻的提摩太写第一封信时,他在第 3 章的以下文字中揭示了这封书信的目的:

14 我给你们写这些东西,希望不久就能到你们那里去;

15 我写这封信,是要叫你们知道,在神的家里,就是永生神的教会,真理的柱石和支撑,当怎样行。

这些受启示的话语宣告,本书所涉及的主题包含了在上帝的家,也就是祂的教会中必须(”应该 “的意思)发生的事情。有家的人制定了家规。也许你有一条规则,规定所有进门的人都必须脱鞋。你有权制定并执行这条规则,因为这是你的家。圣经宣称,神有一个家–教会,祂拥有在祂的家制定规则的最高权利。如果你回过头来读前三章,你会发现保罗谈到了教会中男女角色等实际问题。这些话在我们这个时代具有极其重要的现实意义。

达布尼(R.L. Dabney)和沃菲尔德(B.B. Warfield)是许多年前出生和去世的人,但他们在论述 “妇女在教会中发言 “这一主题时,听起来就像他们昨天写的文章一样,而这正是今天教会中一个亟待解决的问题。另一方面,杰弗里-托马斯是一个现代人,他在威尔士的同一个教会服事了近 50 年。他的话就像刚从战场上下来的战士一样新鲜。他为这本小册子增色不少。

不是每个人都会同意这些人所说的一切,但我们确信,今天的教会需要聆听这些敬虔的人。我们这本小册子的副标题是《圣经怎么说?我们相信,这是必须回答的重要问题。人类的观点、个人的偏好、世俗的智慧都必须被搁置一旁,以便公正地探究信仰和实践的唯一准则–圣经。愿我们的主在我们每天寻求祂的面容时指引我们,愿我们有勇气为祂站立,反对一切将世人的智慧凌驾于上帝的话语之上的企图。

迈克尔-A-盖多什,出版人

Text Box: 1保罗谈妇女在教会中的发言

本杰明-B-沃菲尔德

最近,我收到一位重要朋友的来信,让我寄给他一篇 “关于《哥林多前书》14:33-39 等经文中希腊文 laleo lego 的讨论,特别是关于这个问题的讨论:第三十四节是否禁止所有妇女在基督教会中公开演讲或布道?这个问题引起了普遍的关注,我冒昧地向《长老会报》的读者转达我的答复

需要立即指出的是,laleo lego 的关系没有问题。也就是说laleo 表示说话的行为,而 lego所说的话。也就是说,laleo 表达的是说话的行为,而 lego 指的是所说的内容。只要是表示说话的事实,而不涉及所说内容,必须使用 laleo。当然,它有时也会像我们的 “谈话 “一词一样被用来贬低他人–比如一些报纸暗示参议院只是在谈话。然而,laleo 的这种贬义用法从未在《新约圣经》中出现过,尽管这个词的使用频率很高。

因此,这个词在《哥林多前书》14:33ff中的位置是正确的,并且必然具有其简单而自然的含义。然而,如果我们需要任何东西来确定它的含义,那么它在本章前半部分的频繁使用就能提供答案,在那里它不仅指说方言(这是神的显现,只是由于听众的局限性而无法理解),而且指先知的言语,它被直接宣布为启发、劝勉和安慰(第 3-6 节)。然而,这里的 “让他们缄默”(第 34 节)与之形成对比,会更有说服力。在这里,”让她们保持沉默”(第 34 节)被直接定义为 “让她们保持沉默”:”让妇女保持沉默,因为不允许她们说话”。保持沉默–说话:这是两个对立面;一个定义了另一个。

现在,重要的是要注意,这些经文中的禁令所依据的枢纽,不是禁止说话,而是沉默的命令。这是主要的禁令。禁止说话只是为了更全面地解释其含义。保罗简短地说”妇女在教会中要保持缄默”。这无疑是直接而具体的,足以满足所有需要。然后,他又解释性地补充道因为不许她们说话。不许 “是在呼吁一条普遍的律法,除了保罗个人的命令之外也是有效的,并且回溯到开头的短语—-“如同在众圣徒的教会中一样”。他只是要求哥林多的妇女遵守教会的一般律法。这也是他在第 36 节中所加的近乎尖刻的话的含义,其中他责备她们说

Text Box: 2妇女在教会中发言

他提醒他们,他们不是福音的作者,也不是福音的唯一拥有者–让他们遵守约束整个教会的律法,不要寻求自己的新方法。

中间的经文只是让人明白,使徒所做的正是禁止妇女在教会中发言。他把缄默的禁令推得很远,甚至禁止她们提问;他还特别提到了这一点,但通过这一点又提到了一般问题,他干脆利落地宣布:”女人在教堂里说话是不雅的”–因为这就是这个词的意思。

使徒不可能比他在这里说得更直接或更强调。他要求妇女在教会聚会时保持沉默。因为这就是 “在教会里 “的意思;那时还没有教会建筑。他没有让我们对这些教会聚会的性质产生怀疑。他刚刚在第 26 节及以后的经文中描述了这些聚会。它们具有我们祷告会的一般性质。请注意第 30 节中的 “在教会中要肃静”,并将其与第 34 节中的 “在教会中要肃静 “进行比较。因此,禁止妇女发言涵盖了所有公开的教会聚会–关键在于公开性,而不是其形式。他反复告诉我们,这是教会的普遍法则。他还不止于此。他还告诉我们,这是耶和华的命令,并强调了 “耶和华 “一词(第 37 节)。

提摩太前书 2:1 及以下的经文也同样有力,尽管它更特别地针对教会中公开教导或管理的具体情况。在这种情况下(第 8 节,”男人”,与第 9 节的 “ 妇女 “相对照),使徒已经明确地把公开祷告限制在男人身上,现在他继续说:”女人可以静默学习,一切顺服:”但我不许女人教导男人,也不许女人管理男人,只许女人静默。女人既不能教导,也不能管理。使徒在这里说 “我不许”,而不是像哥林多前书 14:33 及以下那样说 “这是不允许的”,因为他在这里是向他的下属提摩太作个人的指示,而在那里他是向哥林多信徒宣布教会的一般律法。然而,他对提摩太的指示就是教会的一般律法。因此,他继续把他的禁令建立在一个普遍的理由之上,这个理由对整个民族都有同等的影响(见 2:13,14)。

面对这两段绝对明确和强调的经文,《哥林多前书》11:5 中所说的一切都不能作为减轻或修改的理由。哥林多前书 11:5 的确切含义无人知晓。那里所说的是,凡祷告或说预言的妇人,若不戴面纱,就是羞辱自己的头。如果她蒙面祷告或说预言,她就不会羞辱自己的头,这样的推论似乎是公平的。此外,我们还可以进一步推论说,只要她蒙面祷告或预言,她就可以正确地祷告或预言,这似乎也是公平的。我们正在堆砌一连串的推论。而这些推论并没有让我们走得很远。我们不能推断说,只要她蒙上面纱,就可以在教堂里祷告或说预言。

Text Box: 3保罗谈妇女在教会中的发言

这段经文或上下文都没有提到教会。直到第 16 节才出现 “教会 “一词,而且这个词并不是作为该经文的参考,而只是为该经文的禁令提供支持。没有任何理由相信 “祷告和说预言 “是指在教会里。祷告和预言也不局限于教会。如果像哥林多前书 14:14 所说的那样,”祷告 “是一种狂喜的行为–就像 “说预言 “所暗示的那样–那么,就需要考虑超越一切普通律法的神的启示了。我们已经注意到,提摩太前书 2:8、9 中禁止妇女在公共场合祷告。除非仅仅是指参加祷告,在这种情况下,这段经文与提摩太前书 2:9 非常相似。

最后,必须指出的是:(1)禁止妇女在教会中说话是准确、绝对和全面的。她们在教会中必须保持沉默–这意味着在所有公开的敬拜聚会中;她们甚至不能提问;(2)这一禁令特别强调了教导和管理这两件事,尤其是布道和管理长老的职能;(3)禁令的依据是普遍性的,是基于性别的差异,尤其是两性在创世和人类基本历史(堕落)中的相对地位。

也许应该补充说明一下,保罗与当今女权运动的结论之所以不同,是因为他们对人类构成的观点存在根本差异。在保罗看来,人类是由家庭组成的,而每一个有机体,包括教会在内,都是由家庭组成的,通过这样或那样的纽带结合在一起。因此,家庭中的两性关系在教会中也是如此。在女权运动看来,人类是由个体组成的;女人只是男人身边的另一个个体;女权运动认为没有理由在对待这两个个体时存在任何差异。事实上,如果我们可以为了个人主义而忽视性别这一重大的基本自然差异,破坏家庭这一重大的基本社会单位,那么我们似乎就没有理由不消除保罗在教会中确立的两性差异。当然,保罗的权威除外。归根结底,这一切都要回到作为教会创始人的使徒的权威上。我们可能喜欢保罗所说的,也可能不喜欢。我们可能愿意遵照他的命令去做,也可能不愿意去做。但他说的话是不容怀疑的。他肯定会对我们说,就像他对哥林多信徒说的那样:”什么?神的话是从你们传出去的,还是单单传给你们的?(14:36).这个基督教是我们想怎么做就怎么做的吗?还是上帝的宗教,通过使徒从上帝那里接受律法?

转载自《长老会报》,1919 年 10 月 30 日。

Text Box: 4妇女的公开布道

罗伯特-L-达布尼

在当今时代,创新的步伐日新月异。昨天,只有少数狂热分子才会提出的奇思妙想,当时只有头脑清醒的人才会提及并加以嘲笑;今天,它已成为大胆的改革;明天,它将成为公认的惯例。新奇的事物如此之多,如此狂野和轻率,甚至在保守的头脑中,惊奇的感觉也被耗尽了,正义的抵抗本能也疲劳了。几年前,在所有保守的基督徒教派中,妇女公开布道受到普遍谴责,事实上,在他们的范围内,妇女布道是完全不为人知的。现在,甚至南方教会也开始面对这种革新,女传道人正在叩响我们的大门。有人告诉我们,在她们的大胆和可信的主张面前,公众舆论已经如此踌躇不前,以至于我们自己教会的牧师们开始犹豫不决,人们几乎不知道自己是否有道德勇气坚持正确的主张。这些言论表明,讨论妇女在基督教社会中的适当地位再次正当其时。

当然,那些自称尊崇《圣经》的人为支持这种不符合圣经的用法而提出的论据主要是理性主义的。他们确实声称要以女先知米利暗、底波拉、胡尔达和安娜的神圣历史为依据,证明性别并不足以成为在教会中从事公共工作的障碍。但致命的答案是,这些圣洁的女性是受到了启示。她们的呼召是特殊的、超自然的。从例外到普通规则的推理是不公平的。以利亚是十支派王国的公民,如果没有先知的身份,他不过是一个普通公民。因此,我们发现他行使了最高的王权职能(列王记上 18 章),执行了法律规定的对引诱人拜偶像者的极刑,他宣判了巴力的祭司,并下令将他们处死。但是,如果由此推论说,任何其他公民,如果被虔诚的热情所感动,都可以篡夺公共裁判官的惩罚职能,这将是一个非常危险的推论。同样糟糕的逻辑是,因为底波拉是在圣灵的超自然冲动下说预言的,所以任何其他只感受到普通恩典冲动的虔诚妇女都可以僭越公共传道人的职能。此外,我们还必须记住,所有声称有超自然灵感的人都必须准备好用超自然的行为来证明这一点。如果我们的任何一位女传道人能够创造出真正的奇迹,那么,直到那时,她才有资格站在底波拉或亚拿的立场上。

有人试图在《哥林多前书》11:5 中找到对妇女传道权的默示承认,但这是一种微弱的尝试,但凡是祷告的妇人,或……

Text Box: 5妇女的公开布道

蒙着头说预言,就是玷辱了她的头:因为那甚至都是一个人,就像她剃了头一样。他们希望在这里找到这样的暗示,即感受到呼召的妇女可以在公共场合说预言,如果她戴着帽子这样做的话;并且使徒规定承认这样做。但当我们翻到第十四章第 34 和 35 节时,我们发现同一位使徒严格禁止妇女在教会中公开讲道,并要求保持沉默。任何诚实的圣经读者都无法推断出,他的本意是通过推论来允许他在同一封书信和书信的同一部分中明确禁止的事情。把他说成是自相矛盾是一种罪恶的暴力。在第 11 章第 5 节中,他并不是要暗示任何妇女都可以戴着帽子或不戴帽子在公共场合讲道。学识渊博的吉尔博士(Dr. Gill)认为,在这里,”预言 “一词的意思只是 “赞美”,毫无疑问,在某些地方它的意思是 “赞美”(如《历代志上》25:2,亚撒弗和耶户屯的儿子 “用竖琴预言”),《旧约全书》中许多地方的他古姆书也是这样解释的。因此,使徒在此规定的敬拜仪式根本不是公开布道,而是神圣的诗歌吟唱。这里所要解决的是,基督徒女性有特权参与这种赞美,但她们不能像一些异教女祭司在进行不洁或淫荡的崇拜时那样,把头露在外面,而是必须把头谦虚地蒙上面纱,唱出对上帝的公开赞美。

我们没有必要求助于这种解释,尽管它是合理的。使徒正要为他断然将妇女排除在公共话语之外做准备。他这样做的方式是暗指可能已经开始的侵入,以及哥林多教会中的许多其他乱象,并指出其明显的不自然之处。因此,作为天王的预言者和代表站在公众面前的人,必须光着头;他所代表的君主的荣誉要求他这样做。但是,如果不违背自然和性别,任何女人都不能在公开场合露面。因此,任何女人都不能成为基督的公开传道者。因此,这段经文非但没有暗示承认,反而真正论证了将妇女排除在讲坛之外的必要性。

但是,理性主义的论据更多,也更有说服力。首先自然是一些女基督徒被承认拥有男性所要求的一切天赋:热心、学识、虔诚、语言能力,有人问为什么这些不能成为女性和男性担任牧师的资格。有人认为,剥夺教会在讲坛上施展这些恩赐和美德可能带来的益处和灵魂,是一种恶毒甚至残忍的不礼貌行为。同样,有些人声称他们已经感受到了宣讲福音的属灵和良知的冲动,而这正是上帝对他们的呼召。他们‘必须服从上帝而不是人’,他们警告我们不要反对他们的冲动,以免我们甚至发现与上帝对抗。“他们认为,使徒本人已经告诉我们,在恩典的新创造中,“有

Text Box: 6妇女在教会中发言

既不是希腊人,也不是犹太人;既不是割礼的,也不是未受割礼的;既不是野蛮人,也不是西徐亚人;既不是被捆绑的,也不是自由的。在基督里,没有犹太人,也没有希腊人;没有被捆绑的,也没有自由的;没有男人,也没有女人(歌罗西书 3:11;加拉太书 3:28)。但是,如果属灵的国度是这样抹平了所有社会和世俗的区别,那么它的正式权利也应该同样地分配给所有这些区别。最后,有人声称上帝已经决定了这个问题,在一些受祝福的妇女,如 “朋友 “莎拉-斯迈利小姐的传道上盖上了他的印记。如果她传道的结果没有恩惠,那么所有的福音果实都有理由被诋毁。他们得意洋洋地问:’上帝会雇用和尊重一个他自己认为不合法的机构吗?

我们回答说:’是的。这种自信的论点建立在一个非常明显的错误之上。上帝确实不尊重,但他确实雇用了他不喜欢的人。上帝当然不会认可一个为嫉妒和争斗而传扬基督(腓立比书 1:15)的人,但使徒却为此欢欣鼓舞,他知道,通过他的祷告和耶稣基督圣灵的供应,这必将带来救赎。“两个非常简单的真理,没有任何一个信徒会提出异议,这两个真理爆发了这一结果呼吁的全部力量。一个是,一个真正善良的人可能会在某一个方面出错,而我们的天父是极其宽容的,他可能会通过基督的代祷,对他的孩子错误的努力不表示不满,因为尽管他被误导了,但他是他的孩子。另一个原因是,从邪恶中产生善意是上帝最明确、最神圣的特权之一。因此,谁会怀疑一个死在罪中的人闯入神圣的事工是错误的呢?然而,上帝常常使用这样的罪人来改变灵魂;他并不认可他们的亵渎行为,而是通过压制这种行为来荣耀自己的恩典。

我们还可以用另一个答案来反驳这种实验性的辩护。如果要根据行为的结果来判断行为的正确性,那么显然应该根据行为的全部结果来判断。但是,谁有资格说这些虔诚的失常行为的全部结果是有益的还是有害的呢?一位热心的女性通过她的布道使几个灵魂皈依或得到坚固。同意。但她这样做,将来会不会带来混乱、侵扰、纷争、错误和丑闻,大大超过最初的部分益处呢?这个问题在时间结束之前是无法回答的,它需要一个全知全能的头脑来判断。因此,我们完全可以清楚地看到,目前看似良好的结果并不能成为违反圣言规则的行为的充分理由。这是我们唯一可靠的指南。在没有圣言命令的情况下采取的行动,如果结果不好,可能就有充分的理由,甚至是必须停止的理由,而在采取这种行动后取得的好结果,则可能表明有一定的可能性。在这些侍奉上帝的问题上,有限的头脑只能提出这样的论据,而当行动违背了诫命时,这种可能性就变得毫无价值了。

接下来,我们按照相反的顺序继续反驳对方的论点。

Text Box: 7妇女的公开布道

显然,”救赎 “是泛指,不是指可见教会中的官职,而是指与基督的接触和参与他的祝福。这种解释的依据是,只有这样我们才能使他免于自我矛盾。因为他将妇女排除在讲坛之外,就像他断言在基督里人人平等一样明确而有力。他肯定无意自相矛盾。其他类似的例子也证实了我们的解释。使徒明确排除 “新信徒 “担任职务(见提摩太前书 3:6;5:22)。然而,没有人会梦想他会以他们的嫁接时间太短作为歧视他们在基督里享有平等特权的理由。毫无疑问,使徒愿意断言在基督里没有老幼,就像在他里面没有男女一样。因此,每一个理智的人都会排除儿童在教会中任职,但没有人会贬低他们在基督里的平等权益。因此,使徒禁止那些与一夫多妻制有牵连的基督徒担任职务,无论他们的悔改多么真诚。因此,早期教会的教规禁止奴隶在合法获得解放之前被按立为牧师;毫无疑问,他们的这一规定是正确的。如果说在基督里这些阶级的平等并不意味着他们适合担任教会中的公职,那么在基督里女性与男性的平等也不意味着这一点。最后,使徒在这些地方的论述范围证明了他没有更多的意思,因为我们可以看到,他提到这种有福的基督徒平等的目的是为了推断,如果是信徒,所有阶层的人都有权成为教会成员,基督徒的爱和共融应该包括所有人。

当有人声称,教会必须让那些真诚地认为自己感受到召唤的女基督徒担任牧师职务时,我们就看到了对真正的天职学说的危险歪曲。诚然,这种使命是属灵的,但也是符合圣经的。真正呼召真正牧师的圣灵也是圣经的主宰。当一个好人说他认为圣灵呼召他去传道时,或许还有怀疑的余地;但毫无疑问的是,圣灵不会呼召任何人去做圣言所禁止的事。圣灵不会自相矛盾。任何一个人都无权提出圣灵对他个人的具体呼召,让他去做或教导违背或超越先前赐给教会的经文的事,除非他能用奇迹来支持他的主张。同样,关于天职的真正教义是,上帝所设计的、有资格传道的人通过圣言来学习他的呼召。圣言是圣灵通过祷告教导他传道的工具。因此,当一个人自称感受到了这一呼召,而圣言却明确地将他排除在这一工作之外时,比如新信徒、儿童、悔改的一夫多妻者、女性,尽管我们可以把她的错误归因于和蔼可亲的热情,但我们绝对知道她错了;她把人的冲动与圣灵的使命混为一谈了。最后,圣经的圣召不仅来自候选人的内心,也来自弟兄们的内心,而呼召

Text Box: 8妇女在教会中发言

在弟兄们的信仰选择确认之前,它永远不会完整。但他们该以什么为指导呢?靠自以为真诚的人的 “说 “吗?不,确实如此。圣经明确吩咐弟兄们:”不要凡灵都信,乃要试验那些灵是否出于神除了圣经,他们别无他法。谁能相信上帝的灵是造成这种无政府状态的罪魁祸首呢?弟兄们手里拿着教导他们上帝不呼召任何女人的圣言,而一个女人却坚持反对他们说上帝呼召她。他不是混乱的始作俑者,而是和平的始作俑者,就像在所有圣徒的教会中一样使徒正是就公共教导的天职这一主题发表了这一声明。

因此,以某些妇女的恩赐和恩典似乎适合通过布道来造就教会为论据,只是功利性的,也是不信的。当上帝赋予一个女人伊丽莎白-弗莱夫人那样的恩赐时,我们可以有把握地假定,他有某种明智的目的;他在地上或天上有某个领域,在那里她的恩赐将得到适当的发挥。但是,如果受造物违背上帝的话语,认定这个领域就是讲坛,那肯定是远远不够的。上帝的智慧胜过人类的智慧。乌撒的罪在于妄自尊大(见撒母耳记下 6:1-8)。他认为神圣的方舟跌落尘埃会是一件坏事,认为自己和所有利未人一样有足够的体力稳住方舟,也有足够的意外接近能力,这些想法都是对的;但他错就错在自以为是地以他曾说过不愿意被侍奉的方式侍奉上帝。因此,当人们哀叹 “失业的属灵力量 “时,他们认为这种力量存在于许多有天赋的女性身上,是教会的致命损失,他们是在与乌撒推理;他们妄想把人的智慧凌驾于神的智慧之上。

那么,关于妇女是否可以公开传道的争论就应该以圣经为主了。圣经真的禁止这样做吗?我们认为是的。首先,《旧约》包含了《新约》的所有原则,不允许任何妇女担任教会的正式职务。当少数女性被聘为上帝的喉舌时,她们所担任的职务纯属特殊,而且她们可以为自己的使命提供超自然的证明。无论是祭司还是利未人,都没有妇女在祭坛上服事。希伯来会众中从未见过女性长老。除了异教篡夺者和女杀人犯亚他利雅之外,从来没有女人坐过神权的宝座。现在,长老会至少相信,旧约教会的秩序被引入了新约,其修改程度比旧宗教的任何其他部分都要小。类型的仪式被大大修改了;新的圣礼符号取代了旧的;献祭的圣殿被取代了,在天上的圣殿之下,除了会堂–祷告的殿堂之外,没有留下任何圣所。但最初的长老会秩序没有改变。基督教化的犹太会堂变成了基督教会众,有长老、教师和执事,妇女在集会中始终保持缄默。这种可能性非常大。

Text Box: 9妇女的公开布道

其次,如果说人类的语言能够说明什么问题的话,那就是《新约》的制度不允许妇女统治或篡权。

见提摩太前书 2:12;哥林多前书 11:3,7-10;以弗所书 5:22,23;彼得前书 3:1,5,6)。至少在教会事务中,女性在教会中的地位从属于男性。但根据《新约》的先例和教义,公开教导的呼召和教会的管理必须同时进行。每个长老都不是公共教师,但每个正规的公共教师都必须是管理长老。提摩太前书 5:17 清楚地暗示,有一些执政的长老不是传道人,但从未听说过正规的传道人不是当然的执政长老。圣经规定的公开教导的资格,即知识、虔诚、经验、权威、尊严、纯洁、道德分量,都是执政的先决条件。大者包括小者”。”因此,根本无法想象,有资格的人在真正蒙召从事公共教学的同时,却没有蒙召从事属灵管理。因此,如果妇女讲道是正确的,那么她也必须是一位掌权的长老。但上帝明确禁止后者,并为妇女分配了家庭和社会的位置,在这种位置上,她的教会统治将是无政府状态。

这个论点可以用一种最实际的、自相矛盾(或自相残杀)的方式来表达。为了争论的缘故,我们姑且认为,这里有一位女性,她的天赋和恩典、属灵智慧和经验如此出众,以至于她的朋友们都觉得,如果让她在公共集会上保持沉默,那将是教会权力的可耻损失。因此,她正确而成功地行使了她的公共恩赐。她成为新生灵魂的精神父母。她的属灵后代仰望她的指引,这难道不是理所应当的吗?以她的地位,她怎么能拒绝这第二次服务呢?由于这个地方男性传道人的数量或质量不足,她觉得自己理应冲破性别的束缚,为赢得灵魂贡献自己的卓越天赋。现在,如果在同一个地方,男性监督在数量或质量上也存在类似的不足,那么同样的冲动就会以更强烈的理由促使她承担起不那么公开、不那么引人注目的监督工作。她在吞下骆驼之后再去抠出小虫子是毫无意义的;她应该充当长者的角色,从而保护她所种植的果实。她应该告诫、命令、训斥和驱逐她的男性皈依者,可能还包括她在家里要服从的丈夫,这是她所赢得的灵魂的真正福祉所要求的。

有人可能会试图逃避这一有力的证明,说这些妇女认为自己不是作为长老,而是作为平信徒在布道,她们只是合法的平信徒布道的一个例子。答案是,不管是妇女还是男子,只要没有按立圣职,公开的平信徒布道都是不合法的(正如本评论 1876 年 4 月所证明的那样);而且启示中禁止妇女公开布道的条款排除了这一抗辩。

Text Box: 10妇女在教会中发言

现在让我们看看这些律法本身;我们会发现它们特别明确,甚至令人吃惊。首先,我们看到哥林多前书 11:3-16,使徒在这里讨论了两性在基督徒公共集会中的关系和举止;他在第 2 节和第 16 节向哥林多信徒保证,他在这里宣布的规则已被所有教会普遍接受。读者不会被详细的论述所累;仔细阅读这段经文,就会发现我们的解释是完全连贯一致的,这就是最好的证据。这里有两个原则:第一,第 4 节,人在公开场合讲道(或祷告)时应该蒙着头,因为此时他是作为上帝的传道人和代表站出来的;而此时蒙着头这一从属的标志,是对这一职位及其所代表的上帝的玷污;其次,第 5、13 节,相反,在基督教集会中,妇女不戴面纱出现或履行任何公共宗教职能都是明显的不当行为,因为这有悖于造物主赋予她的从属地位,有悖于适合她性别的谦虚和矜持;甚至大自然也通过赋予她长发作为她的天然面纱来解决这个问题。即使良好的品位和自然的礼仪感会抗议一个女人像一个粗暴的士兵或工人一样,在公共场合脱去她性别的美丽徽章和装饰,即使如此,大自然本身也明确地支持上帝的律法,要求女人在圣所中总是谦恭地蒙着面纱。圣洁的天使作为无形的旁观者,盘旋在基督徒的集会上,看到自称虔诚的妇女公开丢掉她们身份的徽章,他们会感到震惊(第10节)。因此,妇女有权享受公共礼拜和圣礼的特权;她可以在公共集会上大声地参与赞美和祷告,在那里,身体的习惯鼓励回应性的祷告;但她必须始终蒙着面或盖着被子这样做。在本章中,使徒并没有停下来推论说,如果上帝的每一个公共传道人都必须不戴面纱,而女人在公共场合绝不能不戴面纱,那么她就永远不能成为公共传道人。但让我们再等等。他还没有讨论完这些关于公共礼拜秩序的问题;他一直在第十四章继续讨论这些问题,在那里他终于得出了他一直在准备的结论,并在第34、35节中明确禁止妇女公开讲道。你们的妇女在教会中要保持缄默,因为不许她们说话(在公共场合),只许她们顺从,律法也是这样说的。如果她们想学些什么“–关于她们在那里听到讨论但不理解的一些教义–让她们回家问自己的丈夫,因为妇女在教堂里说话是可耻的。“在第 37 节中,他结束了整个讨论,宣称如果有人假装有圣灵或预言的启示,从而有资格对保罗的规则提出异议,那么这些规则就是主(基督)的诫命,而不是保罗个人的结论,因此以这种属灵冲动的借口对规则提出异议必然是错误和冒昧的。因为永恒不变的主不会以自相矛盾的方式立法。

Text Box: 11妇女的公开布道

下一段经文是提摩太前书 2:11-15。在第八节中,使徒教导了公开祷告的基调和原因,他说:”因此,命定男性在各处祷告(男女公开一起祷告)。然后,根据《哥林多前书》第 11 章中这段经文的主旨,他命令女基督徒在参加基督徒聚会时,应立即脱去邋遢和奢华的衣着,并在服装上表现出其性别的谦逊。然后他又补充道让女人安静地学习,服从一切。但我不允许女人教书(在公开场合),也不允许女人统治男人,而是让她们安静地学习。因为亚当先被造,然后是夏娃。再者,亚当并没有受骗(被撒旦所骗),但女人受骗后,就犯了罪(先犯了罪)然而,她必因生儿育女而得救,只要她们在信心、爱心和圣洁谦虚谨慎,恪守本分。在提摩太前书 5:9-15 中,教会劳动的范围显然是为年老的单身妇女,而且只为她们,即没有近亲的寡妇或独身者。使徒如此明确地规定了教会不得接受的年龄界限,甚至是六十岁。这个劳动范围是什么?显然是某种形式的执事工作,而不是传道,因为年龄、资格和关系都指向这些私人慈善任务,而未被启示的历史也证实了这一点。然后,使徒用这些话(第 14 节)为所有年轻妇女明确指定了她们的工作范围:我因此命年轻的妇女多生孩子,管理家务,不给敌手起头诽谤(《基督徒与基督教》)。这里至少提供了强有力的反面证据,证明保罗没有赋予妇女公开布道的职能。在提多书 2:4、5 中,未到老年的妇女要 疼爱丈夫,爱护儿女,谨慎,纯洁,持家,仁慈,顺从自己的丈夫,使神的道不被辱骂。难道使徒在这里没有把家庭作为女基督徒的适当领域吗?那是她的王国,既不是世俗的,也不是教会的。她在家中的职责是使她远离公共职能。她不是男人的统治者,而是丈夫的爱的臣民。

使徒反对妇女传道的神圣法律所依据的理由清楚地表明,我们对它的理解是正确的。将《哥林多前书》第 11 章和《提摩太前书》第 2 章合在一起,我们会发现这些理由如下:男性是上帝最早创造的,女性是后来创造的。然后,女人是由男人的物质创造的,是从男人的身边取下来的。女人被造和存在的目的是为了成为男人的帮手,在这个意义上,男人最初并不是被设计为女人的帮手。因此,上帝在人类作为罪人存在之初,就将妻子置于丈夫的仁慈权威之下,使丈夫成为家庭社会中的首领,妻子成为从属。耶和华说(创世记 3:16):你的愿望要归于你的丈夫,他要管理你然后

Text Box: 12妇女在教会中发言

最后,女人首先屈服于撒旦的诱惑,帮助引诱她的丈夫犯罪,受到了这种臣服的惩罚,对第一个女人的判决通过归罪,延伸到了她所有的女儿身上。使徒说,主就是根据这些理由,规定在教会集会中,妇女应当是学生,而不是教师,是被统治者,而不是统治者。这些理由适用于所有时代和文明的所有女性。因此,诚实的阐释者必须得出结论,这些规定具有普遍效力。事实上,这些理由与现在许多人流行的个人人权和平等的激进理论截然相反。这些《圣经》教义不允许所有人享有特定的平等和绝对的自然独立,而是假定有些等级的人在其继承的权利以及身体和心理素质方面自然是不平等的;上帝没有规定任何人享有这种骄傲的独立,而是让所有人服从权威,孩子服从母亲,母亲服从丈夫,丈夫服从教会和民事法官,这些人服从法律,而法律的监护人和复仇者就是上帝本人。这些经文不仅没有把归罪学说视为过时的野蛮行为,反而把它描述成一个活生生的、公正的统治原则,在六千年前,一个女人犯了罪,与她的种族中传播的自然性别特质相结合,决定了一半的人类处于从属的社会地位,并被严格地剥夺了从事某些行为的资格。在流行的个人人权理论和这种政治哲学之间,确实存在着不可调和的对立。但这是一种启发。唯一的解决办法是,另一种理论尽管充满自信和傲慢,但却是虚假和空洞的。反驳上帝的,就让他反驳吧

对于每一位坦率的读者来说,受启发的立法都是明确的,人类的语言可以很好地做到这一点。然而,现代人的聪明才智却试图将其解释清楚。人们毫不惊讶地发现,这些解释,即使是那些声称接受圣经的人提出的,也带有不忠的味道。因为对圣经启示的真正和诚实的敬畏,几乎不会尝试像歪曲如此简单的律法这样毫无希望的任务。因此,有时我们会听到有人几乎是冷笑着说出这样的话:”哦,这是保罗的观点,他是个老实巴交的单身汉,是个东方人,他的脑袋里充满了对女人的看法,而当时的社会把女人当作无知者、玩物和奴隶”。”或者,我们可以参考 “人支配狮子 “的寓言画,在这幅画中,人始终是画家,有人说:”保罗是个男人;他为他的性别被篡夺了统治权而嫉妒。如果律法是通过女人说出来的,那就不一样了”。使徒明确地说,这项法律是那位屈尊由女人所生的基督颁布的,除了公开的不相信和抵制之外,这一切又算得了什么呢?

同样,有人会让我们阅读《哥林多前书》14:34 中的禁令:不许女人胡言乱语有人引用一些假借的用法来

Text Box: 13妇女的公开布道

这表明,这个动词在这里只是用在不好的意义上,禁止妇女在公开场合胡说八道,并不排除,而是意味着,只要她讲得好,讲得扎实,她就有权讲道。对于这种荒谬至极的批评,任何阐释者都不需要回答。但在反驳时指出,在保罗自己的想法和陈述中,这个动词的反义词是 “保持沉默”,也许并无不妥。因此,这里隐含的区别不是实实在在的说话和胡言乱语,而是公开说话和保持沉默。同样,在平行的声明中(提摩太前书 2:12),使徒说[希腊文译本]”但妇人教导人,我是不许的”,他在这里使用了 “教导 “一词,关于这个词的正常含义,没有人可以提出这样的质疑。使徒在上下文中的整个逻辑都是针对妇女的,不是针对妇女愚蠢的教导,而是针对妇女在公开场合的教导。

另一种回避的说法是,法律确实是明确的,但它是暂时的。当女人还是异教和东方后宫所造就的样子时,她确实不适合统治和公共教育;她不过是一个长大了的孩子,无知、任性、轻率,就像其他孩子一样;当她还是这样时,使徒的排斥是明智而公正的。但是,这条律法并不适用于现代的女基督徒,她们被更好的制度提升到了与男人在智力、道德和文学上的平等地位。毫无疑问,如果使徒在此,他自己也会承认这一点。

这至少更得体。但作为注释,它与另一种注释一样不公平,站不住脚。因为,首先,使徒在讲坛上颁布这一禁令时所想到的基督教化的女性特征概念,是一个来自后宫的无知的成年孩子的概念,这是错误的。后宫并不是希伯来人的合法制度。在声誉良好的希伯来家庭中,一夫多妻制不是常规,而是例外;像保罗这样虔诚的犹太人也不是不知道这种家庭陋习的非法性。犹太人的礼仪和法律并不是东方的,而是东方主义的一个光荣的例外,因为它们赋予了妇女以地位;上帝在《旧约》中的话语无疑在犹太人中间为妇女做了我们现在声称的基督教所做的同样崇高的工作。对于有能力的考古学家来说,众所周知,犹太教的特点就是赋予妇女以尊贵的地位;犹太民族是一个罕见的例外,就像塔西佗说德意志民族是古代常见的异教压抑性别的例外一样。因此,我们从未发现使徒贬低妇女的形象;他对信教妇女的每一个暗示都充满了崇高的敬意和尊荣。在保罗历史中出现的女基督徒中,没有一个是按照这种幼稚无知和软弱的想象模式来描绘的。吕底亚、路易丝、优妮斯、非比、百基拉、达马利斯、罗马的马利亚、朱尼亚、翠芬娜、翠芙莎、保罗历史中的 “心爱的珀西丝”,以及被尊为老年约翰友谊的 “被选的女士”,都作为基督徒智慧的光辉典范出现在保罗的叙述中。

Text Box: 14妇女在教会中发言

妇女是勤劳、活跃、尊严和高贵的。十九世纪自命不凡的基督教并没有开始解放妇女。只要原始教义征服了一个家庭,它就会在提升弱者和受压迫的性别方面做有福的工作;很明显,保罗在他所传道的教会中对女性基督徒品格的惯常观念至少与他对男性成员的评价一样好。因此,保罗的思想中并不存在这种敷衍所依据的事实状态;他并不认为自己是鉴于当时女性基督徒的劣根性而临时立法,因为他并不认为女性基督徒的劣根性。当对这种入侵进行检查时,它只是揭开了自己的面纱,变成了一个安静的利己主义的例子。那个时代的 “女基督徒 “无形中说:”我是如此高尚和开明,以至于我凌驾于法律之上,这对那些老古董、普里西拉、珀西斯、尤妮丝和当选的女士来说已经足够了”。的确如此!这是一种报复性的谦虚!当保罗把谦虚称为基督徒女性王冠上最闪亮的宝石之一时,他是否只是暂时立法?

从使徒为律法提出的理由的性质中,我们可以看到对这一抗辩的第二个答案。其中没有一条是个人的、地方的或暂时的。他也没有说妇女不能公开布道是因为他认为她不如男人虔诚、不如男人热心、不如男人能言善辩、不如男人博学、不如男人勇敢、不如男人聪明。在主张妇女有权担任这一职务的人中,不断出现一种思想混乱的倾向,好像使徒说妇女不能做男人所做的事,就是在贬低妇女的性别。这完全是个错误。在他的推理中,我们找不到任何贬低女性品质和美德的地方;在这里,我们也可以适当地否认所有这样的意图。女人被保罗排除在公开布道这一男性任务之外,并不是因为她不如男人,而仅仅是因为造物主为她安排了与此不相容的另一项工作。因此,他可能会像大自然一样宣布,她不能唱低音,这并不是因为他认为低音的和弦更美–也许他认为女性喉咙中纯净的中音更甜美,而是因为她的体质适合人类生存音乐会中的后一部分,因此不适合另一部分,即较粗糙、不那么悠扬的部分。

但圣经中的律法并不是暂时性的,也不是专指东方后宫无知幼稚的女人,这一点很明显,为排斥她们而提出的每一个理由都具有普遍性和永久性。它们适用于受过教育的现代女性,就像它们适用于非比、百基拉、达马里斯和优妮斯一样。它们不会因为社会习俗或女性文化的任何改变而失去一丝一毫的力量,它们存在于妇女的起源、本性及其存在的目的等事实之中。因此,第二种回避完全结束了。提摩太前书 2:9 和 5:14 等经文最终完成了论证。少数情况特殊的老年妇女被允许作为执事的助手

Text Box: 15妇女的公开布道

劳动。然后,使徒将基督徒妇女的其余部分分配到家庭范围内,明确暗示她们试图超越家庭范围会给敌手提供诽谤的借口。在这里,我们以否定的形式得到了最明确的证明,即他并没有打算让妇女在未来越雷池一步;因为他正是为那些因他所传的福音而得到提升和启迪的妇女规定了界限。

每一个真正的信徒都应该把圣经的论证看作是第一位的、充分的和决定性的。但是,正如使徒在一处说过,他的任务是在上帝的眼前向每个人的良心证明他自己因此,收集支持上帝明智律法的合理的人类审慎和经验的教导也是恰当的。其理由并不在于贬低女人是男人天生的下等人,而在于最原始的事实:他造男造女为了奠定人类社会的基础,上帝认为有必要为人类塑造配偶,不是他的完全形象,而是他的对应物。如果是同一性,就会彻底破坏他们的伴侣关系,对双方都是一种诅咒。但是,由于这种不相似的相似性,很显然,每一个人都适合从事不适合另一个人的工作和职责。男人最擅长做的某些事情,女人却做不好,这对女人来说,并不比女人在其他事情上的天生优势对男人来说更有损尊严。但有人会说”你们的圣经教义让男人成为统治者 女人成为被统治者”没错。尤其是在罪恶进入人类之后,绝对有必要在家庭政府中奠定社会秩序的基础。这个政府不可能因为双头而变得一致、和平或有序,因为人的有限性,尤其是罪,会确保任何两个人的意志之间至少在某些时候发生碰撞。为了夫妻双方和后代的幸福,必须在某个地方有一个最终的人类首脑。现在,让理性来决定,是男人凌驾于女人之上,还是女人凌驾于男人之上?女人是为男人而生的,男人应该服从为男人而生的女人;身体强壮的男人应该服从身体较弱的女人;天生的保护者应该成为被保护人的仆人神赐的养家糊口者应该受制于面包分配者,这样做对吗?每个坦率的女人都承认,这是不自然、不公正的。因此,可以说,上帝是在一种不可避免的道德需要下行事的,他把家政分配给男性,由上帝的严格法则、自身利益和最温柔的感情来调节和节制;而女性则服从于爱。所有其他社会秩序都依赖于这种秩序。基督教的目的不是要颠覆它,而只是要完善和改进它。毫无疑问,我们男人和女人都有的任性精神,是我们天生肉体的一个特征,它诱使我们觉得任何从属关系都是一种苦难,因此,我们觉得上帝虽然是男人的父亲,却只是女人的继父。自我意志反感这种天然的从属关系,认为这是一种天然的不公正。但自我意志

Text Box: 16妇女在教会中发言

忘记了 “秩序是上天的第一法则”;忘记了顺从是和平与幸福的必然条件,这一点在天上和地上都一样;忘记了这种顺从并不只是作为一种惩罚强加给女人的,而是为了她和她的后代好;忘记了在大自然明智的条件下被管理往往比管理更有特权。上帝使他的创造和天意符合这些原则。在创造人类的过程中,他赋予了人类自然的属性,使其有资格在外劳作、制服危险、保护和治理。他赋予女人这些品质的程度较低,取而代之的是赋予她不那么坚韧但同样令人钦佩的身体、思想和心灵品质,使她有资格屈服、受到保护和 “指导家庭”。这种秩序是建立在不可改变的自然法则之上的。因此,所有试图扭转它的努力都将失败,其结果只能是混乱。

聪明的上帝不会让他的家庭、政治和教会安排发生冲突。他已经规定,在家庭和公共事务中,男人应该是首领;如果在教会领域中,让女人成为首领,那将是一种充满祸患的混乱。但我们已经看到,公开教导的权利必须包含精神统治的权利。有传道权的妇女,如果有这样的权利,也应该自称是管理教会的长老。让丈夫和妻子,统治者和臣民,在从住所、法庭和元老院到教会的过程中经常换位,会有什么效果呢?当我们回忆起长老有权执行的宗教原则是如何普遍地渗透和规范着人的世俗义务时,我们就会明白,这种程度的推翻只会导致绝对的无政府状态。同样,自然的感情、自然的体质以及出于方便的迫切考虑而在男人和女人之间分配的职责,使得男人和女人可以在不被忽视的情况下从事公共布道者和传道者的额外任务,这对男人来说是可行的,对女人来说是不可行的。让我们以养育子女为例。主教必须一夫一妻父母双方都对子女负有责任;但母亲的适当责任,特别是对小孩子的责任,使她不能像牧师那样必须离开他们去完成他的公共任务,否则就会造成犯罪性的疏忽和他们可能的毁灭。也许有人会说,这个论点不适用于未婚妇女。答案是,上帝认为婚姻是妇女的适当条件,而他并没有把独身定为犯罪,而且他分配给未婚妇女的领域也是私人和家庭的。

毫无疑问,有些人认为这句话有一定的说服力,即上帝赐给一些妇女天赋和恩典,使她们有资格造就他的教会,而且他没有浪费,这就表明他至少指定这些妇女传道。前面已经说了很多,足以说明这种自欺欺人的推理是多么的不可靠。上帝不将他的事告诉任何人他岂不是经常给人最辉煌的成就吗?

Text Box: 17妇女的公开布道

他把年轻人培养成有用之才,然后又用我们所说的过早死亡把他们从牧师生涯的门槛上赶走?然而,”上帝不会浪费”。我们无权猜测他将如何利用这些看似夭折的馈赠。他知道如何做,在哪里做。我们必须服从他的安排,无论是否可以解释。在这方面,他限制最有天赋的女性进行宣传的法令也是同样的情况。但还有一个更明显的答案。上帝为她分配了一个重要而光荣的私人领域–培养孩子的品格,这足以证明天使禀赋的全部支出是合理的。这是世上最崇高、最重要的工作。再加上友谊的努力,女儿、姐妹、妻子和慈善监护人的职责,以及适合女性的著作工作,我们看到了一个足以容纳最高才能和最神圣抱负的广阔领域。自我意志是否觉得,讲坛演说家的领域在某种程度上更加辉煌?为什么?只因为它具有满足肉欲野心和人的肉欲掌声的特点。但请注意,基督徒是被禁止有这些欲望的!那么,让基督徒遵守上帝要求他将野心钉死在十字架上的律法吧,使灵魂文化的私人领域和公共领域有所区别的唯一特征就不复存在了。基督徒如果在为天国培养灵魂的公共工作中助长了野心动机,那么他在这项工作中的价值就被玷污了,远远低于为上帝培养孩子的最卑微的农妇。反对者是否会反驳说,忠实的母亲为上帝养育了六个孩子,甚至是两个孩子,而天才的传道者却可能使成千上万的人皈依上帝?但是,如果那个人没有享受到谦逊的基督徒母亲的训练所带来的祝福,他就不会成为有天赋的传道者。如果他是在教士杰利比夫人的混乱家庭中长大,1 ,而不是成为成千上万人的精神之父,他就会成为一个无知的暴徒或令人厌恶的法利赛人。因此,他在公众面前取得成功的价值,完全属于这位谦逊的母亲,也属于他自己。同样,母亲在拯救子女方面所起的作用是巨大的、决定性的;牧师对成千上万人的影响则是微不足道的、无足轻重的。如果说牧师在众多的案例中只贡献了几粒粮食,就能使天平向天堂倾斜,那么母亲则在她的少数案例中贡献了数吨粮食,使天平向正确的方向倾斜。一个在表面上更广泛地工作,另一个则更深入地工作;因此,两个工人所移动的土壤的实际数量通常并不有利于传道者。有圣洁志向的女人对自己领域的尊严没有什么可遗憾的。她所做的是世上最崇高的工作。公众对她工作的认可通常更多的是通过她所培养的孩子和受益人。

1 杰利比夫人,查尔斯-狄更斯小说《荒凉山庄》(1852-53)中的讽刺人物。慈祥的杰利比夫人是一位慈善家,她把时间和精力都投入到了在非洲建立传教会的工作中,却忽视了她自己的家庭和邻里中需要帮助的人。

Text Box: 18妇女在教会中发言

而不是通过她本人。没错,这正是她的工作最像基督的特点。这也正是罪恶和自私的野心所不齿的地方。

妇女布道运动并不一定源自世俗的 “女权 “运动。妇女布道在某种程度上是早期卫斯理运动和贵格会的标志。但这两个运动都没有为其妇女带来政治抱负。然而,在当下,对妇女的宣讲和对所有男性政治权利的要求是如此同步,而且经常出现在同一个人身上,其亲和力是无法掩盖的。它们是一个共同冲动的两个部分。如果我们理解这些煽动者提出的权利要求,它实质上包括两点:至少社会立法应无视一切性别差异,在各方面给予妇女和男子相同的具体权利和特许权;妇女在婚姻状态下应摆脱一切形式的婚姻从属关系,并保留对其财产的独立控制权。这些自命不凡的主张实际上是目前在该国占主导地位的激进人权理论的必然逻辑结果。根据这一理论,每个人天生都是独立的,除了在 “社会契约 “中自由承认的义务之外,对公民或教会社会不负有任何义务;除了因犯罪而丧失自由之外,每个人天生都是平等的。立法和征税都是不公正的,除非以代表权为基础,而代表权意味着每个人在政府统治下都有投票选举其长官的特权。如果这些命题是正确的,那么,它们对妇女的适用性将是毋庸置疑的。激进的政治家也很难解释,为什么这些主张适用于无知的黑人,而否认适用于聪明的女士是正确的。在这里,我们看到了当前被误导的妇女运动所带来的巨大危险。无论是政客还是美国群众,他们都不抱有在逻辑上保持一致的目的;他们都有一个众所周知的习惯,那就是宣扬他们并不关心、也并不打算诚实坚持的教条,把它们当作达到暂时目的的 “绊马索”。但是,他们的蛊惑人心的蛊惑术使这些政治异端邪说成为了一种货币,并占据了上风,而这些政治异端邪说的范围之广、韧性之强,使它们岌岌可危。上帝使人成为一种逻辑动物;他的理性法则迫使他在一定程度上进行联系性思考。因此,错误的原则一旦牢固地固定下来,就很容易随着时间的推移而带来相应的推论,无论这些推论对其母体错误的传播者来说是多么令人厌恶。对于被这些错误政治所迷惑的激进思想来说,顽固的女性对这些显而易见的必然结果的永恒要求必然会带来一种压力,这种压力就像 “不断掉落的石头会磨损石头 “一样。她们可以按照这些激进分子的观点引用《独立宣言》:”我们认为这些真理是不言而喻的;人人生而平等,并有不可剥夺的权利享有生命、自由和追求幸福的权利”。”所有公正的政府都建立在被统治者的同意之上”,等等。诚然

Text Box: 19妇女的公开布道

理性地解读这份文件,它所教导的东西与激进派荒谬的平等完全不同,激进派要求社会的每一个成员都享有任何成员所拥有的所有具体的特许权。1776 年的智者们知道,无论在力量、天赋、美德还是能力方面,人与人之间并非天生平等;不同等级的人自然会继承非常不同的权利和特许权,这取决于他们是否有资格享有这些权利和特许权,并将其用于为自身和整体谋福利。但他们的本意是要告诉人们,在一个非常重要的方面,所有人都是天然平等的。这就是工作所承认的存在于他和他的奴隶之间的平等(参见《约伯记》31:15);共同的起源、共同的人性和不朽的平等。这是金科玉律的平等。根据这一权利,法律赋予在社会中拥有最小特许权的人,与公正地拥有最大特许权的人一样,在道义上有权使自己的小特许权得到同伴的尊重。这就是平等,体现在英国宪法的伟大格言中,”在法律面前人人平等”。尽管英国是一个贵族君主制国家,不同等级的权利分配也大相径庭,但这却是事实。德比伯爵拥有各种特许权,而英国农民却无法拥有这些特许权,就像他无法抓住月亮一样。然而,在宪法意义上,农民和伯爵 “在法律面前一律平等”。如果因犯罪被起诉,每个人都有不可剥夺的权利接受同僚的审判。法律保护伯爵的继承财产,同样也保护农民的茅舍。由于1776年的人们正在努力为美国保留英国自由人的权利,而国王正在违宪地侵犯这些权利,因此他们的宣言必须被理解为教导自由的英国宪法的这种平等性。因此,当他们说 “没有代表权的征税 “本质上是不公正的时候,他们做梦也没有想到会把这句格言教给纳税人个人。他们为之奋斗的自由英国宪法从未这样做过。他们主张联邦的格言。为了防止税收变得不公正,有必要通过适当构成代议制人口的公民秩序来代表被征税的联邦。

但是,这些格言真正的、历史的和合理的含义,现在却不受激进主义的欢迎;它无法摆脱真正的教义。正因为如此,激进主义对 “妇女权利 “的诉求没有足够的答案。真正的答案就在我们对人权的正确阐述中。妇女不是上帝设计的,也无权享有男性有权享有的所有社会特权。上帝赋予她身体、思想和心灵的禀赋,以及分配给她在社会生存任务中的份额,使她失去了行使这些权利以造福于她自己或社会的资格。既然她无权享有男性的特权,那么她试图这样做也只会毁了自己的性格和社会。例如,女人之所以成为男人珍爱和宝贵的 “帮手”,正是因为她的情感和性格特征,她必须具备这些特质才能实现她存在的目的,而这些特质将确保她不适合面对公众和权力的特殊诱惑。这就是

Text Box: 20妇女在教会中发言

“尝试会使所有这些可爱的特质变质,而作为人类的对手,她仍将是弱者”。她将失去一切,一无所获。这场革命的一个后果是如此确定和可怕,以至于不能被忽视。其结果必然是废除所有永久的婚姻关系。事实上,那些大胆的倡导者毫不忌讳地宣布了这一点。破坏婚姻的原因就在于此,如果没有其他原因的话,那就是无性的政治化女人、咄咄逼人的情敌,永远不会让男人产生真正的感情,而这种感情正是婚姻的基础。两半互补的相互吸引力将永远消失。另一个原因也会导致婚姻的废除。两个意志相同的人的利益和欲望相互对立,这不符合家庭团结、政府或和平的要求。难道这种非自然联系的子女要对两个罪恶但却协调且同样至高无上的意志负责吗?上天可怜这些孩子吧。同样,有谁听说过一种永久的共同伴侣关系,在这种关系中,双方无权强制履行共同的义务,也无权解除因违反义务而无法忍受的联系?这是不公正的,也是不可能的。这种平等的共同合伙关系具有协调的意志和独立的利益,必须可以随意分开,正如所有其他此类共同合伙关系一样。

因此,我们必须把这种争取 “妇女权利 “和妇女布道的共同运动视为异端邪说。如果不攻击圣经的灵感和权威,就不能坦率地支持它。我们深信,基督徒、长老和教会法庭对此只有一种安全的态度。那就是像对待任何其他攻击上帝真理和国度的不忠行为一样,彻底地否定它。教会官员如果成为这种入侵的帮凶,肯定会受到纪律的制裁,就像他协助庆祝偶像崇拜的弥撒一样。

最后,我们向那些可能倾向于这一新主张的妇女提出一个建议。如果她们阅读历史,就会发现在基督教世界,尤其是在美国,妇女的状况与其他所有时代和国家的妇女状况相比是最令人羡慕的。让她们坦率地思考一下,她们在这里拥有了多少其他时代的姐妹们都不曾享有的东西。是什么赋予了美国女基督徒这些特殊的特权?是《圣经》。那么,让她们小心自己的所作所为,不要破坏人类对《圣经》权威的敬畏。这是在破坏她们自己的堡垒。如果她们明白,除了《圣经》之外,”弱者 “是如何普遍地沦为人类力量和自私的奴隶,她们就会欣然 “放任自流”,以免在追求某些不可能实现的目标时,失去她们现在所拥有的特权,重新跌入压迫的深渊,而基督和保罗的这些教义已经将她们从压迫中解救出来。

刊登于《南方长老会评论》1879 年 10 月刊。

Text Box: 21妇女学习和在权威之下
提摩太前书》211-15 的实用阐释

杰弗里-托马斯

提摩太前书 211-13 “女子应当安静学习,完全顺服。我不许女人教导男人,或在男人面前有权柄;她必须安静。因为先有亚当,后有夏娃。

请允许我用四个字来介绍这个话题:

  1. 呼吁圣经的权威。请允许我为你们朗读一位著名基督徒演说家和作家的一段话。”我们需要悔改我们有时傲慢地评判圣经,必须学会坐在圣经的评判之下。如果我们带着自己的想法来读圣经,期望从中听到的只是我们自己思想的回声,而不是上帝思想的雷鸣,那么他确实不会对我们说话,我们只会证实自己的偏见。我们必须让上帝的话语与我们对抗,扰乱我们的安全感,破坏我们的自满情绪,推翻我们的思想和行为模式。这些令人深思的话的作者是约翰-斯托特(在《真实的基督教》一书中)。因此,我们呼吁大家认识到这一特殊经文的权威性,而与之密切相关的是……
  2. 呼吁圣经的真理。圣经的真理是一体的。任何人都可以在伍尔沃斯(Woolworth’s)令人垂涎欲滴的糖果柜台上挑选糖果,选择自己喜欢的口味,丢弃不喜欢的口味。但挑选圣经真理是不允许的。如果你拒绝接受《圣经》中的这些经文,那么其他真理也必须被抛弃,例如,《创世纪》中描述的我们的始祖的创世和堕落。

2和3,以及圣经的教义,最终,我相信,上帝有一个儿子,他是父亲。如果你选择拒绝《圣经》中的一个真理,许多其他真理也会受到影响。圣经不像一个装满巧克力、奶油糖和甘草的柜台。你可以从中拿走任何你想要的东西,但糖果柜台还是有的。圣经就像一个球。如果有人从中剪下一段,那么它就不再有任何用处,只能作为曾经存在过的记忆。

3.呼吁人们认识到,上帝对教会或基督徒个人的祝福,取决于对上帝旨意的顺服。伊丽莎白-艾略特讲述了她三岁时弟弟汤姆的故事。母亲允许小男孩把她从橱柜里节省下来的纸袋拿出来,铺在厨房的地板上。允许这样做的条件是,他玩完后要把纸袋全部放回原处。有一天,母亲发现厨房地板上到处都是纸袋,而汤米正在客厅里,父亲正在弹钢琴。当母亲把他叫回厨房时

Text Box: 22妇女在教会中发言

在整理纸袋的过程中,出现了短暂的沉默。然后一个小声音说:”但我想唱’耶稣爱我’。”他的父亲说:”在你服从之前,你不能唱’耶稣爱我'”。今天,对我们所有人来说,这句话依然适用。我们无法在赞美和敬拜中享受主对我们生命的祝福,而我们却在藐视他。彼得宣称,上帝将圣灵赐给那些顺从他的人(使徒行传 5:32)。

4.呼吁圣经的清晰性。每当《圣经》教导我们基督徒的行为时,《圣经》似乎都是最清晰的。十诫是《圣经》中最直截了当的部分,没有道德迷宫。人们常常辩解说,他们个人在日常生活中的不一致是由于指导不够:他们说:”如果上帝的话说得更清楚些就好了……”。但这段话,你们已经听过了,是直截了当的。请阅读你所能找到的所有译本,无论是由学者委员会翻译的,还是由天才个人翻译的。你会立刻被所有译者对这段文字含义的惊人一致所震惊。他们可能个人不同意保罗所说的话,但绝不会反对他所说的话。”女人应当安静地学习,完全顺服。我不许女人教导男人,也不许女人在男人面前有权柄;她必须安静”(第 11、12 节)。有人指出,总理最近在工党大会上关于 “保守主义势力 “的讲话中,有不少于 128 句话没有使用主要动词。现在,一个主要动词涉及明确的承诺,并使模棱两可变得困难。从句子中去掉一个动词,就会破坏句子的意思。保罗在这里的句子和其他地方一样,充满了动词。他的意思是明确无误的。

首先。新约》希望妇女学习。( 11 节)保罗写道:”女人应当安静学习,完全顺服”。他没有诉诸任何习俗,无论是犹太人的还是希腊人的,也没有诉诸传统,更没有诉诸他个人的喜好。他说:’女人应当学习’,这句话是命令式的。他完全希望每一位女基督徒都有可教的精神。她会去一个可以学习的教会,这决定了她对礼拜场所的选择。就像父母在搬到一个新的城市时,他们所选择的教会将是他们的孩子可以学习的地方一样。埃里克-亚历山大(Eric Alexander)说:”一天晚上,我接到一个年轻学生的电话,他来自英国的一个城市,在那里上大学。他说:’我刚坐了两个半小时的公交车来到城市的另一边。他说:’我在这里已经待了八个星期,走遍了我听说过的所有福音派教堂。我听到了一些美妙的音乐。我聆听了一些关于当前问题的精彩演讲。我聆听了对话。我看过戏剧和舞蹈。我见证了各种出色的敬拜场合。但今天晚上,我却坐在这所大学的宿舍里问:”在这个城市里,难道就没有人能喂养我的灵魂吗?

那个学生渴望认识他的上帝和救主。保罗会在教会的所有妇女身上看到这种渴望。值得注意的是,保罗在这里的表现是多么的不拘小节。我之所以提到这一点,是因为批评者经常指责他

Text Box: 23妇女学习与权力下放

这些经文是典型的犹太教经文,以亚当和夏娃为诉求对象。但拉比并不要求妇女学习。拉比学校只招收男孩,尽管《旧约》曾劝诫妇女和男子都要聆听和学习:”召集百姓–男人、妇女和儿童,以及住在你们城里的外族人–使他们能够听讲学习”(申命记 31:12)。因此,保罗没有写 “男人应该学习”,因为当时的文化重视男人的学习。保罗强调的是:”女人,不要在神学和基督教真理的知识方面落后于男人”。

让妇女们认真学习,也就是安静地学习。提摩太向她们传讲的真理非常重要,因此必须排除其他干扰。传道人不能与乐器竞争。他不能与浮华的服饰竞争,以免妇女们互相观看对方的头发、金饰、珠宝和昂贵的衣服–这就是背景。静心学习。专心学习。让教堂确保音响效果良好,灯光和暖气有助于这项在神的学校里学习的伟大事业,确保建筑物不会太闷,椅子不会太舒服,并祈祷牧师是一位扣人心弦的老师。然后时刻谨记,这就好像是上帝在教导你。

因此,女人应该安静地学习,完全顺从。如果她发现自己在做白日梦,或偏离了讲道内容,应立即停止思绪的游离,回到讲道内容上来。一定要坚持回来。有一本关于这个主题的好书,书名是 “敬拜上帝时思绪飘忽的补救措施”。这本书的作者是理查德-斯蒂尔。这本书写于 1673 年,现在仍在印刷(Sprinkle Publications, PO Box 1094, Harrisonburg, Virginia 22801)。该书问世之初,斯蒂尔将其命名为 “防止分心的解药”。我们的父辈是多么严肃地看待静心学习的天职。

如果有人需要一些帮助来集中注意力,那就让他们把所学的内容记录下来。女性对上帝的尊崇莫过于虔诚地聆听他的话语,一旦看到他已经做了什么,正在做什么,以及他们被呼召做什么,就会全心全意地赞美和顺服他。这就是为什么保罗要加上 “顺服地 “这几个字;我们静静地学习上帝的道路,最终完全顺服于他。你明白吗?这里提到的完全顺服不是对男人–传道人–而是对妇女们所学到的道。

第二。新约》不希望女人教书(第 12 节)。“我不许女人教训人,也不许她有权柄超过男人;她必须安静。这条命令的背景是全体会众聚集在一起接受上帝话语的教导,使徒关注的是妇女在其中的地位,而不是妻子在家中的地位。如果从表面上看,这条禁令似乎非常全面,就好像使徒禁止妇女在任何情况下教导。现在我们知道,事实并非如此。例如,在某种意义上,上帝的子民都有责任彼此教导。让道

Text Box: 24妇女在教会中发言

你们用各样的智慧彼此教导,互相劝戒,基督的慈爱就丰丰富富地住在你们心里”(歌罗西书 3:16)。妇女必须向任何询问她们的人说明她们心中盼望的原因。撒玛利亚的一位妇女邀请大家来见主面。我们还知道,在传播福音的过程中,妇女与使徒们同工(罗马书 16:3、6、12)。我们还记得,百基拉是第一个被提及与丈夫亚居拉一起与一位名叫亚波罗的传道人交谈的人。他们邀请这个人到家里来,以便更充分地向他解释神的道路,而她似乎起了带头作用(使徒行传 18:26)。因此,《圣经》当然没有禁止妇女在任何情况下讲述和教导主耶稣基督。

使徒所说的是男人和女人聚集在一起重申对上帝的承诺时的行为。正是在这种情况下,上帝的话语不允许女人教书。她没有神的呼召成为传道人。她不具备作为万王之王传道人的魅力,即恩典的恩赐。女人没有传道的职位。她不具备将一个信徒与其他基督徒区分开来,使他们成为新约传道人的特殊权柄。保罗可以对提摩太说:”在我来之前,你要专心读经、传道、教导人。不可忽略你的恩赐”(提摩太前书 4:13,14)。他永远不可能对一个女人这么说。教会的官员是监督和执事。长老和执事都必须是一个妻子的丈夫(3:2,12),因此女人没有资格。

圣经》并不禁止妇女行使任何权力。想想《箴言》第 31 章中描述的那位贤德的女性,以及她在不同领域所展示的权威。她是一个有权柄的女人,受到上帝的祝福。这封书信告诉妇女要 “管理自己的家”(提摩太前书 5:14)。严格来说,妇女不能行使的权柄是在敬拜仪式和管理当地会众时行使的权柄。妇女不可以也永远不可能对整个聚会的教会进行权威性的教导。这一职能属于牧师职位的本质。对于每一位女性来说,这无一例外都是一个完全的禁区。上帝在圣经中已经说得非常清楚。如果她声称自己是传道人,她实际上就是一个篡夺者,就像一个伪装成医生却没有受过医学训练或没有医学资格的人一样。

第三。对这一真理提出了五个口号。我们都知道,教会中的许多人都对这一切提出了质疑。英格兰教会已经开始迅速任命女牧师。进入新千年后,英国圣公会很快就会有两千名女牧师。在浸礼会联盟的上届大会上,他们热情洋溢地谈到了他们的目标,即让女牧师的比例超过 25%。苏格兰教会、联合归正会和卫理公会等其他教派多年来也一直有女传道人。他们用陈词滥调反对圣经的明确教导,好像我们从未想过这个问题:让我来踩踩这五条蛇。

Text Box: 25妇女学习与权力下放

一.这种教导是过时的、反动的”。当然,它是古老的,因为它可以追溯到主耶稣基督的见证人、朋友和正式任命的仆人。神学现代主义深深地感染了西方教会,破坏了虔诚的教会对这些人所写的圣经权威的信任。如果没有标准来告诉我们如何活在对耶稣的爱中,那么对他的感情必然会变得冷淡。

二”自《圣经》完成以来,社会已经发生了变化”。当然,本世纪的技术和社会发生了巨大的变化,这使得一些教会信徒对我们的父辈在许多问题上所采取的立场有所保留。人们鼓励女性外出工作,而男性却发现很难找到一份工作。我们在教会和家庭中的角色正在受到挑战。时代在变”–确实如此。但我们深信,主的道永远长存。尽管我们可能很难理解其中的每一个含义,但圣经的写作既考虑到了21世纪,也考虑到了1世纪。

三.”全人类都是平等的,差异不应被利用,而应被最小化”,某些形式的平等主义会淡化男女之间的差异。但是,如果不做噩梦般的科学怪人手术,怀孕、怀胎、哺乳的永远只能是女性。尽管有些男人渴望体会另一个生命在他们体内游动的特权,但这将是男人永远无法体会的经历。上帝拒绝了每一个人的这种天赋。但只有男人可以生育孩子。上帝创造了男女之间的这些深刻差异,并为孩子们需要家庭庇护的缓慢成熟期带来了种种后果。我们根本无法以平等的名义 “忘记 “男性和女性,而像人们劝告我们的那样 “专注于做人的意义”。我们不理解对这种特殊选择性 “忘却 “的恳求。两性之间的差异超出了我们人性的生理部分。有罪的人贬低了一种性别的价值,这是堕落的结果,但这并不意味着我们必须否认男女之间的所有差异。

四:”在世界的广大地区,妇女受到压迫,福音派教会拒绝让她们传道,从而对她们施加了更多的限制”。当然,妇女在许多地方都是二等公民,但解决这个问题的办法并不是按立她们从事福音事工。答案之一是坚持善,反对恶。

五.你们的教堂就是一个演讲厅和布道站”。有人认为,女性会使主日礼拜女性化。这种反对意见就像一个撅着嘴的孩子在抱怨:”教堂是大人的”。面对这种抱怨–我们此刻坐在讲堂里也未尝不可。我采取的一个基本措施是,在演讲时我不会使用投影仪。这会证实这种批评。它会使讲道

Text Box: 26妇女在教会中发言

演讲”。针对这种反对意见,我也会祷告,求主耶稣的大能在我们围绕圣言聚会时显现。我还会这样说:晨祷和晚祷都持续大约一个半小时。也就是说,每个星期天,教会有二十一个半小时没有正式聚会,一周中还有六天是空闲的。在这七天里,每个基督徒都要发挥自己的恩赐。在所有这些时间里,教会作为基督的身体与基督联合,并作为圣灵的团契发挥作用,刚强的人承担软弱的人的重担,每个人都为自己心中的盼望提出理由,基督徒爱邻舍如同爱自己,等等……基督徒生活的全部内容,妇女男子一样百分之百地参与其中。在短暂的敬拜时间里,从一千多名会众中挑选四五个男人和女人,让他们履行一些公共职能,根本无法表达出基督徒的生活是全职的,女人和男人都投身其中。

第四章为什么不召妇女作传道人。(v. 13).这并不是因为以弗所的这些妇女做错了什么。不是因为她们在教堂里大声说话。不是因为她们没有必要的恩赐就试图讲道。不是因为她们颐指气使。不是因为她们当众贬低自己的丈夫。上帝并不是因为男人的性别而赋予他们某些特权。不是因为这些原因,也不是因为类似的原因,妇女不能成为牧师和传道人。这里是他观点的第一个理由:”因为先造亚当,后造夏娃”(第 13 节)。

换句话说,使徒在解释为什么妇女不能蒙召作传道人时,所做的就是引用《创世记》的前三章。保罗没有提及当时许多妇女相对无知和未受过教育的状况。保罗没有提到在古代世界,女性传道人可能会引起文化上的冒犯。他的观点几乎完全取决于《旧约》开篇的教导。换句话说,摆在我们面前的是整本圣经的权威问题。这就是使徒保罗,主耶稣亲自挑选的人。这个人得到了神子的引导和帮助,得到了神灵的指引。正如他的救世主所说:”你们不是读过……造物主起初造男造女吗?”(马太福音 19:4),所以他的仆人保罗在这里谈到了亚当和夏娃。因此,我们发现,保罗从权威的圣经中找到了妇女不被呼召担任教会领袖的原因。

使徒特别谈到了创世记。圣经》的前 80 节几乎是基督徒一切信仰的基础。整部《圣经》都是针对《创世记》前三章所描述的事件而写的。对创世记前三章的批评之多,足以说明它们的重要性。加里-W-麦克黑尔指出:”创造与进化、撒旦的存在、人类的堕落只是这些经文中涉及的几个问题,我们的现代文化

Text Box: 27妇女学习与权力下放

不同意”(《堕落前的亚当和夏娃》第 5 页,加拿大基督教出版物,1994 年)。

当神的儿子在《马太福音》第 19 章中被问及离婚问题时,基督引用了这些章节,他是神的化身,智慧和知识的宝藏都藏在他里面。因此,使徒保罗在处理教会中男女角色差异的基础问题时,自然也会引用这部分上帝所赐的经文。他不仅在这里这样做,而且在哥林多前书第 11 章中也是这样做的,该章再次论述了敬拜中的礼节。在那里,使徒还提到了《创世纪》的开头几章,哥林多前书 11:8,”因为男人不是从女人来的,女人乃是从男人来的”。当亚当和夏娃从造物主手中出来时,他们扮演了什么角色?他们在堕落之前是什么关系?在罪将一切搅乱之前,他们会如何对待彼此?在这里,男人没有了自我,女人没有了恐惧,处于天堂般的状态,为今天的基督徒树立了榜样。

创世记第一章告诉我们,上帝创造了万物,而他最高的创造物 “人 “是独一无二的。”上帝说:’我们要照着我们的形象,按着我们的样式造人,让他们管理海里的鱼、空中的鸟、牲畜、全地和地上走动的万物。于是上帝照着自己的形象造人,就是照着上帝的形象造男造女”(创世记 1:26-27)。因此,男性和女性在被造地位上是平等的。上帝在女人身上的形象与上帝在男人身上的形象没有丝毫差别。这里使用了两个词,”形象 “和 “相似”。形象 “强调男人和女人与上帝非常相似,而 “相似 “则强调这种相似并非完全相同。上帝和人并非没有区别。神的形象根植于使夏娃成为女人和使亚当成为男人所付出的一切,根植于他们人格的各个方面,比如他们在智力、情感和道德上与神的相似之处。没有其他受造物具有这种形象。女人和男人平等地分享造物的尊严和恩典之约的基本特权。他们都可以在园子里与主同行,了解他的关系和爱。夏娃认识上帝,明白上帝对她的要求。她可以爱她的造物主,敬拜她的造物主,服从她的造物主。当她参与这些活动时,她是最纤弱的人。

创世纪第二章详细介绍了上帝是如何创造人类的。创世记第一章展示了男人和女人的独特性和平等性,而创世记第二章则在平等性的基础上平衡了男人和女人之间的秩序或角色关系。因此,男人和女人被创造的角色之间既平等又有区别。让我们来看看主要的区别:

1.男人和女人是在不同的时间被造的。使徒在我们的经文中提到了这一点–“先造亚当,后造夏娃”。在第二章第 7 节中,上帝创造了男人,直到第 21 节上帝才创造了女人。在这两节经文之间的时间里,人类能够说出好牧人上帝给人类带来的这群生物的名字。关于人类起源和始祖生活的许多细节都不为我们所知,但关于人类起源和始祖生活的年表却不为我们所知。

Text Box: 28妇女在教会中发言

他们的创造。圣灵想让我们知道这一点,这并非毫无意义。因此,保罗将他的论点建立在创造的顺序上,在他的下一句话中,他将论述堕落的顺序。夏娃是第二个被造的,而她先堕落,因此女人受到了某种限制。这就是保罗的论点,它之所以值得思考,是因为它是真实的。已故的保罗-朱厄特博士认为使徒在这里错了。他是怎么知道的呢?我们注意到,使徒在写给以弗所人的信中引用了《创世纪》第 2 章的同一节,作为丈夫爱妻子的基础。我们相信保罗在这方面也是正确的。创世记 2》中描述人类从地上的尘土中形成的经文(第 7 节)在《圣经》中还有 15 处被提及。提到上帝将生命注入人的地方有 12 处。所有这些都不可能是犹太神话。第二个主要区别:

2.男人和女人是用不同的材料创造的。亚当是用地上的尘土创造的,而女人则是用男人的肋骨创造的(在《圣经》的其他地方,”肋骨 “一词被翻译为 “侧面”)。加里-W-麦克黑尔说:”两性的产生方式是不同的。男人是从地上的尘土中创造出来的,这将他与世界联系在一起,而女人是从他的侧面创造出来的,这将她与男人联系在一起”。使徒保罗在《哥林多前书》第 11 章第 12 节中指出:”女人从男人而出,男人也是从女人而生。但万物都是从神来的。男人和女人的创造方式决定了他们所扮演角色的不同。

好牧人将夏娃带到亚当面前,并将她献给他,亚当迸发出赞美诗:”她现在是我骨中的骨,肉中的肉;她必称为女人,因为她是从男人身上取出来的”(《创世纪》2:23)。女人是男人的一部分,在被造的秩序中是平等的,与男人有着相同的神性形象。她与他所见过并命名的所有野兽完全不同。跳马和他的马,牧羊人和他的牧羊犬之间可能会有一些联系,但这只是夫妻关系中最微弱的呼应。人与动物之间神秘的化学反应源于这样一个事实:上帝用地上的尘土创造了人和动物。但男人和女人都是按照上帝的形象创造的,在婚姻中二者合二为一。

加里-W-麦克黑尔问道:”女人是从他的肋骨上生出来的,这个事实有什么重要意义吗?我的意思是,除了是他肉中的肉之外。为什么不是来自脚,脚的意思可能是在他下面的人,也可能是走遍全身的人,很多人都误解了这一点?为什么不是从头,意思是共同参与决策过程的人,心智能力相等的人,或者分享权力的人……?既然上帝做任何事情都是有原因的,那么女人从他身边被创造出来还有什么原因吗?正如托马斯-阿奎那所说:”上帝造女人不是从他的头里出来统治他,也不是从他的脚里出来被他践踏,而是从他的身边出来与他平等,在他的臂膀下受他保护,在他的心旁被他所爱”(《堕落前的亚当和夏娃》,第 22 页)。你无法调和《圣经》中的记载

Text Box: 29妇女学习与权力下放

有神论进化论创造了夏娃。夏娃是由上帝纯粹的超自然干预创造的。

3.男人和女人是出于不同的原因而被创造的。夏娃之所以被创造,是因为男人独处不好。但人并非绝对孤独,因为还有动物,更重要的是还有上帝。亚当与上帝之间有着纯洁的爱的亲密关系,不受罪的束缚。然而,上帝仍然说,人独处是不好的。 那么,上帝和亚当对夏娃又该赋予怎样的价值呢?

女人被造是为了成为亚当的帮手、伴侣或助手。实际上,这个词在很多地方都被用来指代上帝本身。”上帝啊,我们历世历代的帮助,”我们不断地唱着,因为我们一直是他帮助的受益者。然而,上帝却指定夏娃成为亚当的帮助者。一位女作家玛丽-A-卡西安(Mary A. Kassian)以如此有益的方式打开了这个话题。她写道

希伯来文中的 “助手 “一词很有力量。它通常在具体意义上用来指助手,而不是给予的帮助。旧约》中使用这个词的其他大多数时候,都是指上帝是我们的帮助者。它通常指神的帮助或援助。推断女人将成为类似于上帝的助手可能有些言过其实。然而,在创造女性的过程中,我们看到上帝的想法肯定不是创造一个门垫或仆人奴隶。上帝的意图是为男人创造一个对应物,一个重要的帮手,也许就像上帝是帮手一样。更重要的是,我们可以看到,男人的帮手是 “合适的”–与男人相对应,或者说与男人相似,既不低人一等,也不高人一等。女人与男人相对应,因为她与男人一样,都是按照上帝的形象造的”(《女人、创造与堕落》,Crossway Books, 1990 年,第 18 页)。

所以,夏娃是在亚当的领导之下,她___________________________ 帮助了亚当              。主
耶稣基督将自己置于本丢-彼拉多的权柄之下。上帝赋予了彼拉多这样的权柄,正如上帝赋予了他所任命的权力–文官和统治者。我们为所有掌权者祷告。教会中治理有方的长老应该得到双倍的荣耀。亚当接受夏娃乐意给予他的帮助并没有犯罪。主耶稣活在这个世界上时,也是顺服上帝的。上帝亲自对基督耶稣行使权力并没有罪。权柄和顺服都是上帝所规定的。

亚当通过给上帝带来的所有动物取名,展示了他的权威。谁给你的孩子起的名字?你买的新房子是谁起的名?你写的书是谁起的名?你买的小狗是谁命名的?你发现的治病方法是谁命名的?答案是每个案例中的权威人士。你不会拦住一个陌生人,让他为你的新生儿推荐一个他喜欢的名字。父母会为自己的孩子取名。在《创世纪》第一章中,上帝给造物起名,称它们为 “昼”、”夜”、”天”、”地 “和 “天空”。在创世记 2 中,亚当给动物取名,然后给女人取名。首先在创世记 2:23 中,亚当给她起名为 “女人”,这意味着她是 “从男人身上取出来的”,然后在创世记 3:20 中,亚当给她起名为 “夏娃”,因为她 “将成为万物之母”。

Text Box: 30妇女在教会中发言

如果上帝有意在男女角色上有所区别,他本可以采取不同的方式。上帝可以先造女人,或者给动物取名,或者让他们俩一起给动物取名,或者一起分担花园的工作。玛丽-卡西安(Mary Kassian)说:”如果女人和男人要扮演相同的角色,上帝就会像给男人取名字一样给女人取名字。让亚当负责给女人取名,从一开始就确立了亚当和女人之间的等级关系。这绝不是贬低女人或赋予她较低的角色。它只是反映了上帝分配给每个人的角色之间的差异”(玛丽-卡西安,《女人、创造与堕落》,Crossway,1990 年,第 19 页)。

使徒保罗诉说的是堕落前的男女关系。他说:”先有亚当,后有夏娃”。如果罪没有发生,这就是上帝希望人类运作的方式。在这样的光照下生活,是男人和女人之间最幸福、最合适、最方便的相处方式。男性首领的地位并不是因为人类的堕落而产生的。它不是堕落的副产品,而是上帝如何以及何时创造我们的结果。它存在于创造之中。当上帝看到他所创造的男性权威和他所提供的女性助手时,他说:”很好!”他们都是按照上帝的形象创造的,在上帝面前是平等的。这就是基督总是让人们回归的模式。当主耶稣救赎一个家庭,拯救一个妻子和她的丈夫时,他每次都会在他们的家中恢复亚当和夏娃堕落前的关系。主耶稣开始除去男人身上一切恃强凌弱、专制跋扈的东西,也除去女人身上一切叛逆娇媚的东西。但他使男人的首领地位和女人作为男人帮手的角色神圣化。这就是赐福婚姻的神圣程序。

C.S. Lewis 说:”我自己还没有结婚,但就我所见,即使是想当家作主的女人,当她发现隔壁正在发生同样的事情时,通常也不会羡慕。妻子对丈夫的统治一定有什么不自然的地方,因为妻子们自己都为此感到羞耻,并鄙视她们所统治的丈夫”(《纯粹的基督教》)。

当上帝赐予一对夫妇孩子时,女人的角色更大、更重要。服从上帝并不意味着妇女在生活的各个方面都是二等人。因为女人生儿育女是上帝在心理上为她创造的任务。因为上帝创造男人是为了让他补充营养、征服大地、耕种土地,所以他在心理上也是为了完成这项任务。女人在统治方面的任务比男人小,男人在繁衍后代方面的任务没有女人大,但他们在这项工作中都是联合在一起的,而且在每项工作中,一个人都扮演着主要角色,另一个人则扮演着次要角色。

因此,男人和女人在上帝面前都是平等的,都是按照上帝的形象创造的,但却有不同的角色区别。他们没有相同的规则,也没有

Text Box: 31妇女学习与权力下放

在多结果子和繁衍后代方面,我们的任务是相同的,但二者相辅相成。圣经》说:”享受差异”。或者像法国人说的那样,”差异万岁!”男人帮助和服侍女人的方式与女人帮助和服侍男人的方式是不同的。我们不断遇到对男女差异的攻击。创世纪》第一章和第二章宣称,上帝创造了两种截然不同的人,男性和女性,他们有不同的角色和能力来繁衍和滋养人类。当同性恋男子使用代孕母亲生下孩子时,当艺人走起路来唱起歌来让你分不清他们是年轻男子还是年轻女子时,当女体育记者要求在比赛结束后进入男子更衣室时,性别区分正在被破坏。我们相信,上帝为我们的喜乐与平安设计了一种互补的区分。我们不是传统主义者,因为我们愿意让圣经改变我们从父辈那里接受的任何传统。我们不是等级主义者,因为我们相信男人和女人在救赎特权和相互依存方面是平等的。我们相信,让女性成为全职传道人的企图是对上帝本身的本质和他创造的受造物的生命结构的更大冲击的一部分。上帝希望他的子民圣洁,而这种关于男女关系结构的信息正是我们要带给世界的好消息的一部分。圣经》明确指出,男人应该在家庭中承担主要的领导责任,而在教会中,主要的教导和管理领导应该由有属灵恩赐的男人来担任。这体现了上帝的仁慈和智慧,他如此清楚地说明了男人和女人的身份,以及他们的不同呼召。上帝非常明确地指出了什么对我们所有人都有益处。

教会拒绝妇女在教会中担任领导职务的问题对于基督教的存在至关重要。我们今天遇到的是另一种自称为基督教的宗教。上周我读的一本书是 J. David Pawson 的《领导是男性的》(Highland Books,1988 年)。这本书的前言是伊丽莎白-艾略特写的,总体来说是一本明智的书。帕森先生引用了爱丁堡主教理查德-霍洛威(Richard Holloway)在《教会时报》(Church Times)上对该书早先版本的高度批评性评论,他在评论中说:”帕森先生在查考圣经时发现,只有父权制或男性领导才是两性关系的典范,他是完全正确的。他说得完全正确,《圣经》就是这么说的,还有很多我们早已抛弃的东西。波森先生的困难是可悲的。他是一个善良的好人,也是一个优秀的基督教领袖,但他完全被原教旨主义的圣经解释方法所束缚。这种方法使他与圣经保持一致,或者说与圣经一样一致;但他相信做他认为圣经告诉他要做的事……”(第 100 页)。除了’原教旨主义者’这个贬义词之外,戴维-波森认为这一切都是一种反向的恭维。

最近,《泰晤士报》刊登了一个大标题:”主教希望教会向圣母祈祷”。牛津的理查德-哈里斯正试图

Text Box: 32妇女在教会中发言

在英格兰教会新的主的圣餐仪式手册中再次接受了一段书面祷文,该祷文称上帝是将她的孩子们聚集在一起的母亲。卫理公会已经有了提及上帝是母亲的书面祷文,现在又有主教希望将其正式纳入英格兰教会的礼仪。拒绝圣经中关于男女角色的启示,最终就是拒绝圣经中关于上帝是其子民唯一的天父的启示。

因此,使徒保罗在《提摩太前书》2:14,15–“亚当并不是被欺骗的,而是女人被欺骗,成了罪人。但女人会通过生儿育女而得救如果她们继续在信心、爱心和圣洁上保持得体的话。

关于女传教士是否合适的讨论永远不会停止。妇女无法逃避她们的历史,而其中两个无法改变的历史事件就是男人和女人的创造以及他们的堕落。当保罗谈及女性在教会中的角色时,他的诉求是《创世纪》的开头几章以及在那里发生的事情。对这位使徒来说,这是我们理解自己以及耶稣基督的教会在今天如何发挥作用的关键。男人和女人都是按照上帝的形象和样式造的,尽管他们被造的时间不同,材料不同,原因也不同。进化论试图摧毁保罗为男性在教会中的领导地位提出的第一个理由。然后,使徒转向第二个原因,即人类的堕落,他指出:”亚当不是被欺骗的那一个;是女人被欺骗,成了罪人”(第 14 节)。我们知道,认为《创世记》第 3 章只不过是一个神话故事的理论试图破坏保罗为男性为首所给出的第二个理由。因此,我们必须抵制进化论和将圣经神话化的做法,我们之所以这样做,是因为主耶稣要求我们接受创世纪记载的历史真实性,他所爱的忠实使徒在我们的经文中也是这样说的。

因此,在这第 14 节经文中,保罗论述的是最原始的过犯,你们应该还记得夏娃受骗的背景。上帝把我们的第一对父母安置在他所造的园子里。这是一段试用期,在此期间,他们对主的顺从程度正在接受考验。当上帝告诉他们要生养众多,繁衍后代,繁衍子孙,征服大地时,他们会顺从上帝吗?是的,他们会。当上帝告诉他们 “你们可以随意吃园中任何一棵树上的果子”(创世纪 2:16)时,他们会顺从吗?会的。当上帝把所有的动物带到亚当面前,让他给它们起名字时,亚当会听话吗?会。当上帝说 “但你们不可吃分别善恶树上的果子,因为你们吃了必定死”(《创世纪》2:17)时,亚当和夏娃会顺从吗?不,他们不会顺从上帝。你们要明白,这棵树和生命树并不是神奇的树,就像洗礼中使用的水和主礼中使用的饼和酒一样。

Text Box: 33妇女学习与权力下放

晚餐是神奇的。它们当然都是美丽的树,在一个长满美丽树木的花园里,但这两棵树是上帝从其他树中挑选出来的,是为了成为这段试用期的焦点。这两棵树被放在花园的中心位置(创世记 2:9),这样,它们的存在以及人类在堕落之前就面临的死亡威胁,就会不断地提醒亚当和夏娃,他们正处于感化期。堕落之后,这些树失去了它们的象征意义,消失在灌木丛中,最终死在呻吟的造物的杂草中。

因此,人们可能不会说,吃一个苹果对于堕落的巨大灾难来说是一个微不足道的举动。事实上,亚当和夏娃正在接受一个重大问题的考验:耶和华是仁慈的上帝吗?他们是否会一直信任他,怀着感恩的心接受他赐予他们的美好礼物,但当他禁止其他行为时,他们是否也会顺从他?上帝永远不会自私地扣留人类有价值的东西。换句话说,上帝不是罪人。无论上帝是禁止同性恋的欲望,还是禁止肆意杀害未出生的孩子,抑或是禁止每周保留一天特别的日子,还是禁止妇女获得传道的恩赐,这在花园里就成了问题,现在仍然是个问题。这些事情之所以如此,并不是因为上帝是罪人。在这些生活领域中,没有任何一项祝福是出于君主的任性而被剥夺的。

当对悖逆上帝的细节进行评论时,使徒在我们的经文中告诉我们,”亚当不是被欺骗的那个,而是女人被欺骗,成了罪人”(提摩太前书 2:14)。保罗在提醒我们,我们的第一对父母所犯的罪是不同的。这是一个历史问题,但他提请我们注意这一点已经足够重要了。这是神圣区分男女角色的另一个基础。现在让我们来看看他们的不同之处:1

.亚当和夏娃在不同时期犯了罪。创世记》第三章的开头几节向我们介绍了蛇。”蛇比耶和华神所造的野兽都狡猾。他对女人说:’神岂是真说’园中各样树上的果子,你都不可吃吗?当摩西写到蛇比其他动物更 “狡猾 “时,他指的只是野生动物生存所需的技能。我们通常不会把金鱼、牛或粘昆虫看作是狡猾的动物–虽然它们无疑也有自己的精明之处,但蛇需要狡猾来捕食和生存。此外,在本章的后面部分,上帝对这条蛇下了诅咒,受诅咒的当然不是动物界的所有蛇类,而是老蛇所代表的我们灵魂的敌人,即撒旦。他就是被上帝诅咒的人(创世记 3:14-15)。

因此,这一举措的幕后黑手正是堕落天使撒旦。他被描述为 “那古蛇”(《启示录》12:9),从起初就是杀人的骗子(《约翰福音》8:44)。现在,要么撒旦在这里使用的是一条普通的蛇,要么,更可取的是,撒旦在这里使用的是一种象征性的符号。

Text Box: 34妇女在教会中发言

它来自一条真正的蛇,取自它的外表(根本没有描述)和亚当自己给它起的名字。因此,它看起来就像花园里未堕落的华丽生物之一–几乎像一条

撒旦_________________________ 来到夏娃面前,与她交谈。神形兼备的夏娃与
蛇形兼备的撒旦_____________________________________________ 相遇了,
即使在自然状态下,蛇也是一种非常狡猾的生物,值得我们警惕和尊重。

我们可以推测,此时亚当正在园子里做上帝吩咐他做的事,”耕种园子,照管园子”(创世记 2:15)。然后,蛇来到女人面前,女人的使命是成为丈夫的帮手。他选择先引诱她有什么原因吗?夏娃更弱吗?我们知道她与男人不同。我们知道,男人和女人都不是天生就能抵御诱惑的。但这并不妨碍上帝的良善和大能。主耶稣本身就是上帝的形象,他也曾受到诱惑。圣经》没有说女人比男人更容易受骗。并不是说女人比男人更容易受骗,因此不能成为教师。在保罗写给提多的书信中,他鼓励年长的妇女教导年轻的妇女(提多书 2:3),在写给提摩太的第二封书信中,使徒热情地谈到提摩太的母亲和祖母的教导对这个年轻人的影响。一个简单的事实是,撒旦设计首先接近使徒彼得所说的 “软弱的伙伴”(彼得前书 3:7)。莎士比亚说:”脆弱,你的名字是女人。虽然我们都承认女性在上半身的力量方面弱于男性,但《新约》中所说的弱是指婚姻中的权威。丈夫拥有权力的力量,他们不能滥用权力,不能苛刻,不能给家庭带来批评和冲突。

于是,蛇走近女人,问她关于上帝对她自由的限制的问题,她的回答是:”我们可以吃园中树上的果子,但上帝说过,’园子中间那棵树上的果子,你们不可吃,也不可摸,否则必死’(创世记 3:3)。一个有趣的问题是:她为什么要加上’也不可摸’这几个字?上帝并没有说过这些话(2:17)。事实上,约翰-加尔文赞同夏娃加上 “不可碰它 “这几个字。这表明她很想遵守上帝的戒律。但旧约学者爱德华-J-杨(Edward J. Young)却认为,夏娃加上的这句话表明她对造物主的信任已经开始动摇。有人认为,一种萌芽中的律法主义正在萌芽–“不要触摸!”?还有人认为夏娃对果实有某种神奇的概念,认为即使接触它也会有危险。我们不知道她为什么要加上这句话,但美化上帝的话语通常是无益的。但我们确实知道,当蛇来到女人身边时,她正处于一个非常脆弱的境地。你们还记得,”女人是从男人那里夺来的,为男人而生,从男人那里得到了自己的名字,等待着男人……与她结合,她自然发现自己处于一种接受的态度。因此,她为狡猾的陌生人提供了一个更容易捕获的猎物,而她本不应该欢迎这个陌生人”(亨利-布洛赫,”In

Text Box: 35妇女学习与权力下放

开始》,IVP,1984 年,第 145 页)。给我们的警示是,当男人和女人受到诱惑时,他们受到的压力不是消极的,而是对这种行为表示欢迎、开放和同意。我们可以称之为女性对劝说和恳求的同情反应。但是,我们要像抵制艾滋病病毒一样抵制诱惑的温柔而合理的声音,坚守上帝给我们的确切诫命。我们的始祖在不同的时期犯了罪。首先是夏娃。

2.亚当和夏娃犯罪的原因不同。“亚当不是受骗的,是女人受骗成了罪人”(提摩太前书 2:14)。我们并不依赖保罗的判断。这是夏娃的忏悔–“耶和华神对女人说:’你作的是什么事? ‘女人说:’蛇欺骗我,我就吃了”(创世记 3:13)。她是怎么受骗的呢?因为她选择使用自己的感官,靠视觉行走,依靠自己的情感。她并没有对自己说:”不管我的感觉有多么甜蜜,我都要忠于上帝的话”。我们被告知,”那妇人见树上的果子既可作食物,又悦人的眼目,还可得智慧,就摘了一些吃了”(3:6)。在第三节中,我们发现她向蛇引用了上帝的律法,但到了第六节,我们发现她违背了同样的律法。这中间发生了什么?她听从了蛇的话,跟着自己的感觉走。

但夏娃没有理由怀疑上帝。她没有经历过什么悲剧,祷告迟迟得不到回应,也没有男人伤过她的心。事实上,没有发生过任何让她不满意的事情。她的生活就像天堂一样。夏娃完全有理由信任她慈爱的父亲。因此,罪完全是她自己的;她不能责怪上帝没有提供足够的东西来抵抗蛇。她不能痛苦地哭喊:”如果你给我足够的资源,我就会克制自己的欲望!”她只能说:”蛇欺骗了我,我就吃了”。毫无疑问,人类的行为都是复杂的,而蛇的活动和罪恶诱惑的力量使夏娃的这一行为更加复杂。但是,夏娃被欺骗了,并且做了。我们可以同情那些行为与我们对他们的了解完全不符的人,当他们垂头丧气地说:”我不明白我怎么会这样做。我被骗了,我做了”。

然后,亚当睁开眼睛,进入悖逆的状态。这段经文不是说,当她走到树下摘果子时,亚当已经与她团聚了吗?她先吃了,然后马上给了他,亚当也嚼碎了吞了下去:”她拿了一些吃了。她又拿了一些给同她在一起的丈夫,他也吃了”(创世记 3:6)。他不是蛇欺骗的对象,但他没有试图阻止妻子吃果子,也没有在妻子给他果子时说:”千万不要!”他也选择了犯罪。他也选择了犯罪。他是睁着眼睛走上犯罪道路的。他故意犯罪。夏娃是被欺骗而犯罪的。这是夏娃唯一的辩解。她没有像现代女权主义者那样为自己的行为辩护:”我想让我的眼睛睁开,变得像上帝一样知道善恶。

Text Box: 36妇女在教会中发言

邪恶”。她唯一的辩解是 “我被欺骗了”。这就是她不信任上帝的圣洁和爱的原因。然后是那个男人令人吃惊的被动。他的行为只用一句话来描述:”他吃了”。当上帝责问他时,亚当,人类的盟主,却躲在妻子的身后啜泣:”你把女人放在我这里,她把树上的果子给了我,我就吃了”(创世记 3:12)。

于是,夏娃迅速丧失了正确推理的能力。她没有想清楚这个问题。她没有征求丈夫的意见。她没有不相信自己的感觉,没有把自己投向上帝的话语,呼求上帝帮助她。她听信了蛇的话,自己决定吃果子对知识有益。是的,她的丈夫也堕落了,但只有她失去了正确推理的能力。因此,使徒在写给提摩太的信中说,这是女人不能教导男人和拥有男人权威的另一个原因。

对此,有些人争辩说,夏娃的软弱在今天受过教育的女性看来是无效的。Gary W McHale 回答说:”这是一个令人难以置信的说法。二十世纪的女性在做出道德判断的能力上优于夏娃!为什么?因为教育。如果这是真的,那么二十世纪的男人不也比亚当优越吗?他们声称自己受过教育,比过去的女人优越–20 世纪的女人天性堕落(男人也一样),是罪恶的奴隶,在人类教育的熏陶下长大,却变得比夏娃优越。要比夏娃优越,需要接受什么样的 20 世纪教育?你需要达到什么级别才能获得这种地位?这种关于 “当今受过教育的女性 “的评论肯定会让你联想到夏娃也曾以为吃了果子就能获得高超的知识。在我看来,女权主义者正在重蹈夏娃的覆辙。这一次,她们诉诸的是人类的知识、我们的教育体系,而不是上帝的话语作为判断的依据”(《堕落前的亚当和夏娃》,第 33 页)。但圣经清楚地告诉我们,夏娃被欺骗了,而亚当没有,这种差异是男性在家庭和教会中拥有权威的另一个理由。

我们经常看到当代妇女相信自己的感觉,而不是上帝的圣言。每一次圣母玛利亚的幻象,每一次据称圣母玛利亚朝圣地的神圣化,每一次声称那里发生了奇迹,都是由女性发起的。想想近年来在美国传播的那些起源于女性的邪教吧。我们可以想到一些家庭,他们来到我们自己的教会,但妻子和母亲却不接受来自这个讲坛的教导。丈夫本想和我们一起愉快地安顿下来,用圣经喂养他的灵魂,但他的妻子在星期天早上离开礼拜堂时,不满地扭动着身体,低着头,嘴角挂着薄薄的微笑,这意味着她不可能每周都坐在圣经的服事之下。她的冷淡让孩子们不喜欢她。她给丈夫施加压力,按照自己的方式行事,不让丈夫和孩子们聆听圣经的讲道。丈夫为自己的软弱开脱,告诉自己他是

Text Box: 37妇女学习与权力下放

但是,既然上帝创造男人是为了让他发挥领导作用,那么这些丈夫和这些妻子一样,都没有履行自己的神圣职责。我们也说他们,女人被欺骗了,她的丈夫也犯了罪。

3.亚当和夏娃的罪受到了不同的惩罚。我们的始祖都曾堕落,但上帝对他们的反应却各不相同。当亚当和夏娃都在躲避上帝时,上帝首先呼唤单独的那个人:”你在哪里?(创世记 3:9)。亚当是头,他受到的惩罚是在地上痛苦地劳作以获取食物,最终回归尘土。然后,夏娃听到她的惩罚是生孩子时的痛苦、对丈夫的渴望以及被丈夫统治(3:16)。她们每个人都有遵从上帝旨意的使命。你们还记得,在婚姻中,女人更重要的是生儿育女,所以她在这方面受到了惩罚。而男人更重要的是下地干活,他在无休止的日常劳动中受到惩罚。因此,每个人都受到了应有的惩罚。

当上帝表达将降临在女人身上的审判时,所使用的两个相似的词,”疼痛 “和 “痛苦”,并不是通常所说的分娩,但上下文表明它们是与生孩子有关的疼痛。澳大利亚人 Rowland S Ward 博士提出了一个问题:”这是否是分娩疼痛的开始,也是妇女解剖学变化的开始?这是否意味着,如果没有罪,人类的生育就不会有疼痛?(创世纪的基础:New Melbourne Press, 358 Mountain Hwy, Wantirna, Victoria 3152, Australia, 1998, p.108)。沃德博士不这么认为。他指出,痛苦的增加是罪的后果,而不是痛苦的开始。他提出了以下建议”我们应该从分娩并发症的角度来思考:流产、死胎、畸形儿以及威胁或夺走母亲生命的分娩。我们还应该考虑到母亲一生中因孩子而承受的所有痛苦,这些痛苦因与丈夫缺乏完美的和谐关系而变得更加艰难。无论如何,妇女即使在分娩时也会意识到她与男子共同承担的死亡后果”(同上)。

麦克黑尔观察到,这种惩罚本身就体现了男性的权威:”想想看,对女人的惩罚丝毫不会影响到男人,但对男人的惩罚也会影响到女人。男人在与女人性交时不会受到痛苦,因为那是他作为果实的一部分,男人也不会被告知他将渴望女人并被她统治。然而,在地里劳作对男女双方来说都是不劳而获的辛苦工作,而不仅仅是男人,两人也都要归于尘土。如果对男人的惩罚是艰苦的工作,那么为什么对女人来说也是艰苦的工作呢?如果男人要回归大地,那么女人为什么不回到男人身边?亚当受到的所有惩罚对夏娃也有约束力,但夏娃受到的惩罚对亚当却没有约束力。亚当的惩罚变成了夏娃的惩罚,因为作为领导者,亚当手下的人也会受到亚当的惩罚”(同上,第 34 页)。

Text Box: 38妇女在教会中发言

大卫王统治下的人民因他的邪恶而受苦。他是他们的联邦首领。亚当的惩罚也传给了夏娃,因为他是主要角色。受造之物也因亚当而呻吟;大地受到诅咒;动物归于尘土,它们在分娩时遭受痛苦–夏娃的惩罚转嫁给了它们。

只有亚当一个人得到了更充分的解释,为什么他要受到这样的惩罚。因为你听从你妻子的话,吃了我所吩咐你’不可吃’的那棵树上的果子”(《创世纪》3:17)。(创世记 3:17)。上帝仿佛在提醒亚当:”你是被赋予上帝的律法、给动物和女人起名字的权力的人,但当蛇引诱她时,你却坐视不管,任由她走到树下。她对你说:’亚当,我想我要尝尝那些果子。’你眼睁睁地看着她这么做,却一声不吭,然后你自己也吃了一些果子,所以我对你和你属下的所有人都要进行适当的惩罚”。

随后,两性之间发生了权力斗争,夏娃被告知:”你的欲望将属于你的丈夫,他将统治你”。男女之间的斗争不是因为男人,而是因为第一个女人的罪孽和惩罚。玛丽-卡西安说:”女人生来就受到诅咒。尽管许多女人会狂热地点头表示同意,并继续她们推翻男性统治的阴谋,但她们忘记了,对女人的诅咒并非源于男人的罪恶。对女人的诅咒是由女人造成的。它不在于妇女的从属地位,而在于对妇女从属地位的反抗。妇女之所以受到诅咒,是因为她们反抗了被造的秩序。只有当妇女拥护基督并寻求按照他的话语教导生活时,她们才能摆脱诅咒的束缚。只有从《圣经》的角度来看待男性和女性的角色,妇女才能警觉到她们内心和周围的罪恶倾向,才能真正获得解放,履行上帝赋予她们的角色”(玛丽-A-卡西安:《妇女、创造与堕落》,韦斯特切斯特,克洛斯威书店,1990 年,第 2 页):Westchester: Crossway Books, 1990, p.20)。

在堕落之前,女人意识到她和她的丈夫是一体的。当蛇问她是否可以吃园中树上的果子时,女人用第一人称复数形式 “我们 “回答说:”我们可以吃园中树上的果子”(创世记 3:2):”我们可以吃园中树上的果子”(创世记 3:2)。但在堕落之后,当上帝询问她时,”我们 “一词不见了,她说的是 “我”,她的丈夫亚当也是如此。”我听见”、”我害怕”、”我赤身露体”、”我躲藏”。他们所熟知的团结已经瓦解。女人的 “欲望 “与她的丈夫背道而驰。就好像夏娃在说:”我们女人必须为自己说话”。她认为亚当的权威是一种威胁。

从来不听妻子劝告的丈夫是非常愚蠢的。他会成为大罪人。但是,上帝的话语强调,丈夫有义务承担起上帝赋予他的责任,爱他的妻子,以至于为她献出生命,是的,但同时也要成为她伟大的保护者和首领。谁不希望有这样一位领袖呢?每一个有幸拥有一位基督徒父亲的信主之人,每一次都要感谢上帝。

Text Box: 39妇女学习与权力下放

每天都在为自己有这样一位父亲而高兴地服从他。虽然我们自己的父亲已经去世多年,但我们没有一个星期不想念他们,没有一天不渴望得到他们的忠告和指导。夏娃有亚当这样的父亲,但她却忽视了他。

因此,保罗呼吁我们的始祖在堕落前后的状态来禁止妇女传道。上帝将领导的责任托付给亚当,这是男女关系的永久模式。夏娃对这一结构的破坏是一个永久性的警告,适用于一个仍然不完美的世界,适用于以弗所的未来女教师及其所有后代,每当一个女人篡夺教会或家庭中的领导角色时,都会造成伤害。这就是为什么我们慈爱的天父不允许女人教导男人或拥有凌驾于男人之上的权柄(我们对 “权柄 “的理解是指导他人的权利、权力和责任)。

主耶稣没有宣布男女角色的基本改变。他只选择男人作为他的使徒。基督不会把女人放在指挥男人的位置上。创世纪》开头几章的悖论依然存在。男人和女人都是按照上帝的形象造的,平等地分享着创造的尊严,但在角色关系上,女人在功能上从属于男人。耶稣本人的态度和行为与天父最初的创造完全一致。整个《新约全书》中没有任何改变。新约》中没有任何一个例子或劝诫允许女人对男人行使正式的、教导性的权威。

当然,在《新约》中,有明确的迹象表明,男人和女人完全分享了通过基督和圣灵的力量获得救赎的基本特权。在使徒行传第二章中,我们读到圣灵应验了上帝在约珥书第二章中的应许,浇灌在 “全人类 “身上,包括 “儿女”。新约教会的所有成员都被要求 “彼此顺服”(以弗所书 5:21),”在基督耶稣里合而为一”(加拉太书 3:28)。在福音中,男人和女人作为同工一起工作(罗马书 16)。女人与男人一起被圣灵充满,”彼此用诗章、颂词和灵歌说话”(以弗所书 5:19)。她们也会写赞美诗和灵歌,男人也会从中学习并传唱。

然而,在婚姻关系和教会中,女性在功能上从属于男性的明确而强调的教导并没有让步。把《新约》中教导男女享有平等救赎特权的经文与教导男女在家庭和教会中扮演不同角色的经文对立起来是错误的。只有男人才能在这些领域行使权力和领导权。妇女担任牧师职务并不是基督对教会的旨意。当使徒们还在世的时候,有一些女性和一些男性被赋予了 “预言 “的基本恩赐。传道人腓力有四个未婚的女儿,她们都有预言的恩赐(使徒行传 21:8)。这是在

Text Box: 40妇女在教会中发言

当时,教会还没有什么成文的新约,正从旧约中走出来,在上帝的世界中逐渐成形。使徒坚持要求这些妇女蒙头说预言(哥林多前书 11:2-16)。虽然她们在预言的灵中找到了自己,并带来了来自宇宙宝座的信息,但当她们在教会中说出这些话时,她们是蒙着头说的,这表明她们也承认男人在教会中拥有权威,而不是她们自己。但预言的魅力不同于牧师/传道人职位的魅力。我们今天的教会中没有人是启示的器官。你不可能把如何行使预言恩赐的原则应用到长老或传道人的运作上–这些恩赐是教会永久拥有的。旧约中也有类似的模式。像米利暗、底波拉或胡尔达这样的妇女可能会暂时得到预言的恩赐,但这并不能成为她们进入圣殿担任祭司或成为以色列长老的理由。

这是圣经中明确的教导,我们不能因为它在这里是为了我们的祝福而感到抱歉。我们也不能对这一教义或《新约》中的任何教导嬉皮笑脸或略带嘲讽。看我们能在多大程度上接近教义的边缘而不陷入蔑视,这是不成熟的。当我听到大意如下的论点:《圣经》没有说过妇女要在门口迎接人们并给我们赞美诗,或要她们拿着献盘子四处走动,或要她们每周发布通知,或要妇女在圣餐仪式上分发饼和酒–那么我相信,在这些行为中存在着对《新约》真理和秩序的挑衅。这种行为的目的似乎并非来自圣经。

4.妇女将通过生育得救。( 15 )”但妇女将因生育得救–如果她们在信心、爱心和圣洁上继续保持得体的话”。现在,对这第一句虚幻的话有多种解释。一种解释是,虽然分娩时会有痛苦,但妇女一般都会平安度过。这种解释的困难在于,教牧书信中的救赎总是涉及从罪到基督的救赎,也有一些妇女没有得救,却在分娩时死去。

对这些话的另一种解释是,女性将通过做母亲而得救,换句话说,女性的救赎在于生儿育女。虽然并不是所有的女性都是母亲,但生儿育女是女性最独特的特征,因此也是女性角色的恰当象征。因此,保罗是这样说的”妇女得救是出于恩典,只因信,但这种得救的实际效果不是通过坚持做教师或统治者,攫取本不属于她们的责任,而是通过更充分地成为和完成她们被造时的本分和使命。尽管被现代人贬低,但母性仍是一个极其重要的角色,但它绝不是唯一的角色。女性,无论

Text Box: 41妇女学习与权力下放

已婚或单身、无子女或已为人母,’都将通过生育而得救’,也就是说,通过在任何领域发展真正的女性特质而得救”(Edward Donnelly,”妇女是否应该传道?”,载于《男人、女人与权威》,Brian Edwards 编,Day One Publications,1996 年,第 129 页)。

第三种解释是,这句话指的是弥赛亚的降生,换句话说,女人将通过孩子的降生而得救。约翰-斯托特(John Stott)说:”这种解释极为恰当,值得称赞。在本章的前面部分,’神与人之间的独一中保’已被确认为’基督耶稣’(第 5 节),他当然是’由女人所生’(《加拉太书》4:4)而成为人的。此外,保罗在提到创世和堕落时,回顾了《创世记》第 2 章和第 3 章,进一步提到了通过女人的后裔即将到来的救赎,回顾了《创世记》第 3 章第 15 节,这是最恰当不过的了。蛇欺骗了她,她的后裔将打败蛇”(约翰-斯托特,《提摩太前书和提多书的信息》,IVP,1996 年,第 87 页)。上帝计划的荣耀在于,正是通过女人的阵痛,世界的救赎主才会降临。啊,那创造星空的,不轻视在童女腹中道成肉身。妇女们,不要灰心,你们将因孩子的降生而得救。这种吸引人的解释的弱点在于,”生儿育女 “这个词在指代基督时晦涩难懂,模棱两可。

无论如何解释,有一点是肯定的,那就是所有女基督徒只要她们的职业是可信的,就一定会得救,也就是说,保罗补充说,”如果她们继续在信心、爱心和圣洁上保持端庄”(第 15 节)。继续信、爱,并以’端庄’过圣洁的生活。本章以 “谦虚 “一词结束。前面在第 9 节中提到过–“我也要妇女穿得端庄”。这个词是本节的首尾。这个词的含义比翻译成 “谦虚 “更丰富,因此新约翻译为 “得体”。它含有节制、自尊、做合适或恰当的事、在任何情况下都保持适当的克制、自我警惕、内心管理、不断约束所有的激情和欲望等含义。它与我们今天大肆宣扬的品质–自我表现、拒绝权威和约束–恰恰相反。

女基督徒的特点是持续的信心和爱心,因此她会为耶稣基督、他的教会和他的国度工作。正是因为她们的信心、爱心和圣洁,四部福音书中提到的那些妇女才见证了基督的伟大成就–他的死亡和复活。我们经常提到,她们是最后一个站在十字架前的人,也是第一个站在坟墓前的人。在《使徒行传》中,你也会遇到类似的妇女。在彼西底的安提阿,有 “有名望的虔诚妇女”,也有 “带头的男人”(使徒行传 13:50)。在腓立比,有一位名叫吕底亚的女商人款待了保罗(使徒行传 16:14,15)。在hessalonica(使徒行传 17:4)和庇哩亚(使徒行传 17:12)还提到了其他杰出的妇女。我们如何将这些杰出女性的存在与新约时代女性被鄙视的地位相协调?您是否认为基督教的运作反映了它所传播的社会,因此

Text Box: 42妇女在教会中演讲

在有财富和影响力的杰出女性的地方,这些地区的教会有女性长老和传道人,但在女性处于弱势的社区,她们在教会中就处于弱势?事实并非如此。圣经》比这种刻板印象要复杂得多。新约从来没有因为当代人对女性的评价而呼吁赋予女性某种地位。它总是回到被创造的秩序。

使徒保罗把有信心、爱心和圣洁的女性称为他在福音中的 “同工”:”问候百基拉和亚居拉,我在福音上的同工”(罗马书 16:3)。他还说:”你们要问候为你们辛勤工作的马利亚”(16:6)。他还说:”问候特里芬娜和特里福萨,那些在主里辛勤工作的妇女”(16:12)。他还提到了珀西丝,”另一个在主里非常勤劳的女人”(16:12)。事实上,他在《罗马书》第 16 章中表扬的人中有三分之一是女性,没有一个男性获得他给予女性的赞誉。悔改的妇女成为上帝话语的学生,在罗马这座伟大的城市里,她们继续保持着信心、爱心和圣洁,因此能够教导他人。她们是上帝恩典的见证人,与使徒们同工。

我们中的许多人都有幸受到过一位 “以色列母亲 “的影响,她热情而睿智地向我们讲述永生上帝。我想起南威尔士的一位女士,她丧偶后开了一家街角小店,照顾自己和女儿。她是我遇到的第一个读赖尔和劳埃德-琼斯的书,拿《真理旗帜》杂志,对神学问题发表有益评论,带着破碎的心和属天的恩典祷告的女人。我从未见过像她这样的人。她祈求我能成为一名传道人。但愿有成百上千的人像她一样。

我想起我在肯尼亚遇到的一位年轻女性,她在一条长长的山谷工作,山谷的尽头是蒙巴萨。她为卫理公会工作,走村串户与当地妇女交谈。婴儿眼部感染非常普遍,许多儿童因此失明。人们总是看到盲人被带到路上。治疗方法非常简单,生理盐水就能杀死感染,这些婴儿的视力就能得到挽救。她在这个大峡谷里来来回回,赢得了这些妇女的信任,并帮助她们照顾孩子。她试图改善她们的饮食,鼓励她们在给孩子喂食的小米和木薯主食粥中掺入一个生鸡蛋,并鼓励她们在自家附近种植一些西红柿,用西红柿喂养孩子。主要由于无知,婴儿死亡率高得惊人。因此,出于真正的同情,她奉主耶稣的名竭尽所能,向这些妇女讲述主耶稣。

最近有一位女士拜访了我们,她在秘鲁利马工作了大约三十年,管理着一家很大的基督教书店,是整个南美洲南部最好的书店。她订购了最好的书籍,并注意不鼓励健康和财富教义等现代异端邪说,以及

Text Box: 43妇女学习与权力下放

多伦多的祝福给秘鲁的基督教带来了混乱和幻灭。她向全国各地的牧师发出特别邀请,鼓励他们建立自己的小图书馆,购买有助于传道和教导的书籍。她在南美的工作非常有价值,影响力超过利马的大多数传教士。所有这些妇女都将受到欢迎,并将向我们介绍她们的工作,我们将从她们的见解中获益匪浅。

如果我们有足够的资金支持女工,我们愿意让她加入我们的教会。她的地位将与去肯尼亚或菲律宾工作的妇女相同,即她将在当地教会长老的权柄之下,她将成为当地教会的成员。女工在这里不会成为传道人或长老,就像我们在贝宁或阿根廷为之祷告的妇女一样。

妇女是基督教学校的全职教师、翻译;她们为大城市的流浪儿童工作;她们是护士、医生、行政人员、飞行员–今天,妇女在神的国度里与我们同工的机会非常多。你们当中是否有女性在思考这个问题?我相信,你们当中没有一个人正在把男性在家庭和教会中的领导地位这一伟大原则变成一种惰性原则,从而使你们的视野受到舒适的家庭和轻松生活的资产阶级愿景的限制。你们的生活正处于关键时刻。对你们中的许多人来说,未来是婚姻的天下,你们将在当地教会工作的同时供养丈夫和孩子。而对你们中的其他人来说,田野已是白茫茫一片,等待收割。基督徒男女 “若在信德、仁爱、圣洁、端庄上继续前进”(第 15 节),就能过着多么充实和迷人的生活。这一点必须始终如一。

当我们为这本小册子画上句号的时候,我们有必要提醒自己我们一起研究的使徒保罗话语的背景。提摩太前书是这位伟大的外邦人使徒写给外邦人的第一封信,这三封书信被称为教牧书信。在这封信中,他告诉提摩太(也告诉我们)他写信的初衷。翻到提摩太前书 3:14,15,我们可以读到这样的原因:我将这些事写给你们,希望不久就到你们那里去;但万一耽搁了,我写信给你们,是要叫你们知道,在神的家里,就是永生神的教会,就是真理的柱石和支撑,当怎样行。换句话说,当保罗在上一章谈到教会中男人和女人的角色时,他正在揭示在神的家中正确行为的规则。我们都承认房主有权在家中制定特别的规则。也许你会要求人们脱鞋以保护地毯。没有人会质疑你这样做的权利。难道神没有权利决定他所希望的在他的家中的正确行为吗?他的家就是永生神的教会,是真理的柱石和支撑。让我们相信,我们的上帝知道什么对我们最好,他显明的旨意永远是为我们好。让我们拥抱这一旨意,喜乐地顺服他更好的方式。

Text Box: 44来自 Solid Ground 的其他小册子

坚固地基基督教书籍》始于 2001 年初,旨在发掘过去埋藏的宝藏,以解决当前和未来的紧迫问题。除了出版大卷和多卷套书外,我们还不时出版一些小册子,以解决现代教会面临的挑战。除《妇女在教会中的发言》外,目前还提供以下小册子:

圣经》教会纪律:基督教被忽视的标志 丹尼尔-雷(Daniel Wray

“雷的作品是一本关于其主题的精彩入门书。入门读物的第二个定义是’涵盖某一学科基本内容的书籍’。'”Primer “的词根来自拉丁语,意为 “第一”。许多人在现实生活中遇到与教会纪律有关的问题时,都会首先参考这本书。它仍然是一本均衡而恰当的基本读物,提醒人们什么是最重要的”。迈克尔-雷尼连博士

决定性再生与神性再生 詹姆斯-亚当斯

“一百多年来,’决定性重生’的错误一直困扰着教会。亚当斯博士在这本最优秀的论文中不仅揭露了这一错误,而且从神的话语中精辟地说明了圣经中重生的真正含义。愿上帝保佑我们这一代人能够回到圣经所阐述的这一真理上来”。罗伯特-G-登-杜尔斯

教会成员对其牧师的职责 约翰-安格尔-詹姆斯

约翰-安格尔-詹姆斯在《教会成员对其牧师的责任》一书中阐述了教会成员对其牧师的九项具体责任。如果认真遵守这些义务,基督的教会就会得到极大的充实,并随时准备好接受神圣的祝福。

敬畏上帝:敬虔的灵魂 约翰-默里

“默里关于敬畏上帝的小册子–这是当今亟需复活的主题–是英语中对这一主题最好的简短论述……大量购买这本小册子,并送给你的每一位朋友。它能为他们和教会带来不可估量的益处。”–乔尔-比克博士

耶稣为谁而死?

“在我所认识的人中,约翰-默里是我认为最充满上帝的人。他会把一班学生带到神的面前,以最恳切、最清晰的方式讲道。他是一个无所畏惧的基督徒,他的思想被《圣经》所束缚。圣经去到哪里,约翰-默里就去到哪里,他的心中充满了救世主的赎罪之死,这是他生死中唯一的希望。杰夫-托马斯

   
Text Box: P.0. Box 660132 - Vestavia Hills, AL 35266 2(15.443.0311 - http://solid-ground-books.com

达布尼(R.L. Dabney)和沃菲尔德(B.S. Warfield)是许多年前出生和去世的人,但他们论述 “妇女在教会中发言这一主题的方式听起来就像他们昨天写的文章,而这正是今天教会中的一个紧迫问题。另一方面,杰弗里-托马斯是一个现代人,他在威尔士的同一个教会服侍了近 50 年。他的话语带着刚从战场上下来的战士的新鲜感。

在十九世纪末,达布尼(R. L. Dabney)和沃菲尔德(B. B. Warfield)是圣经神学家中的佼佼者。熟悉他们著作的人不会对他们撰写妇女及其在教会中的角色这样一个当代话题(当时和现在)感到惊讶他们敏锐地意识到了文化潮流和压力,dfi 精辟的圣经神学答案。教会只会从她们从圣经中挖掘出的永恒真理受益。读者请注意:你可能喜欢这本小书里的内容,但最好不要拒绝它!-沃尔伯恩博士

这个项目势在必行!女权主义平均主义是一种阴险的错误,它们不仅冲击家庭教会的核心,也可能冲击着社会核心。上帝的创造条例和教会的特性都受到了影响。温菲尔德、达布尼托马斯从圣经的角度有力地论述了这些问题,强烈建议你们将这些伟大的作品付梓

你必须这样做                                                                                   !–唐-林德布拉德牧师

本杰明-布拉克金里奇-沃菲德(1851-1921 年)是最伟大的改革宗神学家之一。作为普林斯顿神学院三十多年的神学教授,他为捍卫历史上的加尔文主义撰写了大量内容广泛的学术著作和文章。虽然他的学术兴趣是全景式的,他的知识是百科全书式的,他的文笔也是优雅的,但他所有作品的突出特点是他对基督的深深忠诚。他在这本小册子中的开篇文章非常简短,但充满激情和说服力。

罗伯特-刘易斯-达布尼(ROBERT LEWIS DABNEY,1820-1898 年)是十九世纪最伟大的神学家之一,事实上,根据乔伊-皮帕(Joey Pipa)的说法,他是 “有史以来最伟大的改革宗神学家之一”。霍奇(A.A. Hodge)认为,”达布尼是美国乃至全世界最好的神学教师”。这本小册子中所包含的文章是对达布尼思想的杰出介绍,他以深思熟虑和务实的态度处理了当时教会中日益激烈的争论。

杰弗里-托马斯(生于 1938 年)于 20 世纪 60 年代初毕业于威斯敏斯特神学院,在那里,他有幸坐在约翰-默 雷等教授的脚下。F.J. Young、Ned Stonehouse 和 Cornelius Van Til 等教授的门下。近 50 年来,他一直在威尔士阿伯里斯特威斯(Aberystwyth)的同一间教会牧养,并在世界各地传讲和教导神的话语。本手册中的内容摘自他在当地教会的定期讲道事工。

固体地面

SGCB 基督教书籍

Témoignage: Le combattant du Hezbollah en Israël

Afshin Javid est né en Iran et a été un combattant du Hezbollah pendant trois ans.
Voici son témoignage récent, traduit en Français d’une interview en Isra¨el.

Afshin Javid, oct. 2023. Israël

En chemin

Je me rendais aux États-Unis pour convertir des chrétiens à l’islam et j’avais 30 passeports illégaux à l’époque.

J’ai été arrêté et mis en prison en Malaisie. J’étais un musulman dévoué, je ne me contentais pas de faire les prières, je lisais le Coran tous les dix jours, de A à Z. J’étais donc très dévoué pendant mon séjour en prison.

Un jour, alors que je priais, un homme est apparu devant moi, de taille normale, mais son être brillait comme une lumière et cette lumière n’était pas une lumière normale. Cette lumière était porteuse d’identité en ce sens que vous saviez qu’il était saint et juste.

Et instantanément j’ai su que moi je ne l’étais pas, même si j’avais fait tant de prières, même si j’avais tant jeûné, et que j’avais lu le Coran, Je savais que même si j’avais respecté toutes les règles et tous les règlements de l’islam, je savais que je n’étais pas juste et que je n’étais pas saint, et je savais que la seule chose juste à faire de sa part était de me tuer.

Mais je ne voulais pas mourir, alors j’ai couru jusqu’au coin de la pièce, j’ai littéralement pris ma tête dans mes bras et j’ai crié en hurlant : pardonne-moi, pardonne-moi, pardonne-moi.

Pardonné 

Et je ne pensais pas qu’il me pardonnerait parce qu’il est juste, jusqu’à ce que je sente le contact sur mon épaule gauche, et qu’il ne me dise :

Je te pardonne

Et j’ai senti un poids s’enlever de moi et j’ai su que j’étais pardonné. Mais je ne sais pas comment, et j’étais confus. Je ne comprenais pas… seul Dieu peut pardonner, tu me pardonnes, donc tu es Dieu, mais tu es un dieu différent de celui que j’ai étudié.

Ce n’est pas Allah, alors qui es-tu, celui qui me pardonne? Et je me suis senti pardonné ce même jour, et il m’a dit :

Je suis le chemin, la vérité et la vie

J’ai pensé que c’était très puissant et que cela signifiait beaucoup, parce qu’en tant que musulman, on prie :

montre-moi le droit chemin, et ce genre de prière

… le chemin est une direction, la vérité est quelque chose que l’on mesure, la vie est une source, mais il prétend être ces trois choses.

Je n’ai jamais pensé que le chemin était une personne, que la vérité était une personne et que la vie était une personne, et que tous ces éléments étaient la même personne.

Alors j’ai dit, je ne comprends pas. quel est ton nom. Il a dit :

Jésus-Christ

C’es comme si quelqu’un avait saisi tous les os de mon corps, je suis tombé comme un morceau de viande sur le à terre, et j’ai commencé à pleurer.

Qu’est-ce qui a changé après cela ? 

Si vous me demandez ce qui a rendu le monde si incolore, c’est la haine, la colère qui est dans le cœur de chaque musulman, j’ai entendu des gens dire:

Pourquoi vous haïssiez les juifs?

Mais je n’avais jamais rencontré de juif. Je pensais qu’Hitler était un homme bon pour avoir fait ce qu’il a fait, il n’a juste pas fini le travail. Je ne sais pas pourquoi je les détestais, aucun juif ne m’avait jamais fait de mal.

Dieu ne nous a pas conçus pour haïr, ni pour vouloir la mort. Il ne nous a pas conçus pour ces choses, ce sont les desseins de Satan.

Comment pouvez-vous penser que tuer le peuple à qui Dieu a donné cette terre va plaire à Allah, le Dieu du ciel, le Dieu d’Abraham et de Moïse, le Dieu de leurs prophètes. Et Jésus n’est pas un Dieu qui se réjouit quand des Juifs sont tués.

En Israël

Lorsqu’un Iranien du Hezbollah se présente en Israël, tout le monde veut savoir pourquoi je suis là.

Début octobre, Afshin était en visite en Israël avec son ministère qui promeut l’amitié entre les Perses et les Juifs, mais comme des millions d’autres personnes, il s’est retrouvé au milieu d’une guerre lorsque le Hamas a lancé une attaque sanglante.

Lorsqu’il s’est rendu au CBN News Bureau, il a rencontré une autre invitée, Sasha Arv, dont la sœur adolescente avait été enlevée par le Hamas ; sa femme et lui ont pleuré en entendant son histoire, il n’y a absolument aucune justification ou explication qui puisse rendre l’un de ces actes acceptable.

Personne ne devrait se réjouir quand l’un des fils du père Abraham en tue un autre et je veux juste dire que je suis désolé pour votre famille …

Nous sommes aux côtés de tout le peuple juif, du peuple d’Israël et nous pleurons la douleur des membres de leur famille qui ont été perdus, mais aussi pour le droit d’Israël à exister. Après une interview, Afshin a offert une prière pour ceux qui se trouvent des deux côtés de la guerre en Israël :

Tu aimes tellement le monde, le monde entier, tous les peuples du monde, que tu as sacrifié Jésus-Christ, afin que nous ne périssions pas, mais que nous ayons la vie éternelle. Je prie aujourd’hui pour que la révélation de Jésus-Christ se propage parmi les musulmans et les fils d’Ismaël. Je prie pour que tu te souviennes de l’alliance avec Ismaël, que tu ailles de l’avant parce qu’Ismaël a soif de la révélation d’amour, de la révélation de Jésus-Christ, de la révélation du salut.

Père, je prie pour qu’il y ait une main de protection qui protège Isaac, sur tous les fronts, pas seulement en Israël mais partout dans le monde, donne-nous des visions, des rêves, de la sagesse pour parler de paix dans cette guerre, au nom de Jésus, je prie. Amen. 


Son témoignage antérieur complet en anglais :