Tenez vous tranquilles, et sachez que vous n’êtes pas Dieu – Dieu n’est pas “dans” tout et chacun



Auteur : Warren B. Smith, dans Lighthouse Trails 19 juin 2019, traduit de l’anglais par Vigi-Sectes

LTRP Note : En lisant cet article de Warren Smith, vous serez peut-être surpris d’entendre parler de certains dirigeants d’aujourd’hui qui croient que Dieu est en toutes choses et en chacun.

Vigi-Sectes : C’est le premier mensonge du monde : “vous serez comme Dieu”



Notre Adversaire spirituel voudrait que tout le monde croie que nous sommes tous “un” parce que Dieu est “dans” tout et chacun. En utilisant tous les moyens promotionnels possibles – y compris une perversion créative et ingénieuse de la physique quantique – il tente de convaincre le monde et l’Église que si Jésus était le Christ, tout le monde l’est aussi. Et si Jésus était Dieu, tout le monde l’est aussi. Pour souligner cette doctrine hérétique du Nouvel Âge selon laquelle Dieu et le Christ sont “dans” tout le monde, il voudrait nous faire croire que rien d’important ne s’est produit sur la Croix du Calvaire. Cependant, la Bible indique clairement qu’il s’est passé quelque chose d’extrêmement merveilleux et d’extrêmement important sur la Croix du Calvaire. En effet, c’est sur cette croix que Jésus-Christ est mort pour sauver le monde en vainquant le péché (1 Jean 2:2), la mort (2 Timothée 1:10) et le diable lui-même (Hébreux 2:14). En tant que seul et unique Christ, il est notre rocher (1 Corinthiens 10:1-4), il est notre fondation (1 Corinthiens 3:11) et, dans tous les sens du terme, il est le Sauveur du monde (1 Jean 4:14).

Christ, notre Sauveur

L’apôtre Paul a proclamé que tout ce qu’il avait besoin de connaître, c’était le Christ et le Christ crucifié :

Car j’ai résolu de ne rien savoir parmi vous, si ce n’est Jésus-Christ et Jésus-Christ crucifié. (1 Corinthiens 2:2)

Pourtant, Paul a également déclaré que nous ne devrions pas “ignorer” les “stratagèmes” de Satan (2 Corinthiens 2:11).

Paul a également déclaré qu’il était “honteux” de devoir parler des “œuvres infructueuses des ténèbres”, mais que nous devions les “réprouver” – les exposer – en les amenant à la “lumière” :

Ne vous associez pas aux œuvres infructueuses des ténèbres, mais réprouvez-les. Car c’est une honte de parler des choses qui se font en secret. Mais tout ce qui est réprouvé est manifesté par la lumière, car ce qui est manifesté est lumière. (Éphésiens 5:11-13)

En même temps, Paul nous rappelle qu’il y a une “simplicité” en Christ :

Mais je crains que, comme le serpent a séduit Ève par sa subtilité, vos esprits ne soient corrompus par rapport à la simplicité qui est en Christ. (2 Corinthiens 11:3)

Tout comme il y a une “simplicité” en Christ, il y a une simplicité dans la tromperie. Le scénario trompeur de Satan présente un faux “Dieu” et un faux “Christ” qui sont prétendument “en” tout et chacun – fournissant ainsi le faux fondement d’une fausse religion mondiale unique.

Jésus leur répondit : Prenez garde que personne ne vous séduise. Car plusieurs viendront en mon nom, disant : Je suis le Christ, et ils séduiront beaucoup de gens. (Matthieu 24:4-5)

Si quelqu’un vient prêcher un autre Jésus, que nous n’avons pas prêché, ou recevoir un autre esprit, que vous n’avez pas reçu, ou un autre Évangile, que vous n’avez pas accepté, vous pouvez bien le supporter. (2 Corinthiens 11:4)

Mais que se passe-t-il si les véritables fondations sont détruites par une nouvelle vision du monde qui se présente comme une nouvelle spiritualité pour un nouvel âge ?

Si les fondements sont détruits, que peuvent faire les justes (Psaume 11:3) ?

Pour les chrétiens bibliques, les vraies fondations ne peuvent jamais être détruites parce que nous avons “un fondement sûr” :

C’est pourquoi ainsi parle le Seigneur Dieu : Voici que je pose en Sion, comme fondement, une pierre, une pierre éprouvée, une pierre d’angle précieuse, un fondement sûr ; celui qui croit ne se hâte pas. (Isaïe 28:16)

Et ce fondement, c’est notre roc, Jésus-Christ :

Car nul ne peut poser d’autre fondement que celui qui a été posé, c’est-à-dire Jésus-Christ. (1 Corinthiens 3:11)

Frères, je ne veux pas que vous ignoriez que nos pères ont tous été sous la nuée, qu’ils ont tous passé au travers de la mer, qu’ils ont tous été baptisés en Moïse dans la nuée et dans la mer, qu’ils ont tous mangé le même aliment spirituel, et qu’ils ont tous bu le même breuvage spirituel, car ils buvaient à un rocher spirituel qui les suivait, et ce rocher était Christ. (1 Corinthians 10:1-4 LS)

Alors que beaucoup dans ce monde construisent sur des fondations qui s’effondrent, nous, en tant que croyants en Christ, avons construit sur une fondation qui ne vacillera jamais :

Pourquoi m’appelez-vous Seigneur, Seigneur, et ne faites-vous pas ce que je dis ? Quiconque vient à moi, écoute mes paroles et les met en pratique, je vous montrerai à qui il ressemble : Il est semblable à un homme qui bâtit une maison, creuse profondément, et pose les fondements sur le roc ; quand l’inondation survient, le torrent bat la maison avec violence, et ne peut l’ébranler, parce qu’elle est fondée sur le roc. (Luc 6:46-48)

Ces autres fondations entraînent la ruine :

Mais celui qui écoute et ne fait pas est semblable à un homme qui, sans fondement, a bâti une maison sur la terre ; le torrent a battu cette maison avec violence, et aussitôt elle est tombée, et la ruine de cette maison a été grande. (Luc 6:49)

“L’unicité est le mensonge fondamental du Nouvel Âge et de la Nouvelle Spiritualité. Neale Donald Walsch, leader du Nouvel Âge, affirme avoir eu des “conversations” littérales avec “Dieu”. Il affirme que Dieu lui a dit que l'”Unité” – “Dieu” en chacun et en toute chose – est la “Vérité Fondamentale” d’une Nouvelle Spiritualité qui peut sauver le monde. En ce qui concerne cette vision du monde “immanente”, “panenthéiste” et hérétique, Walsch écrit :

Nous voyons Dieu en chacun et en toute chose. Y compris notre moi divin.1
L’unicité est le message.2
C’est la vérité fondamentale de la nouvelle spiritualité.3

Les citations suivantes, sélectionnées chronologiquement, ne sont que quelques-unes des nombreuses façons dont ce faux principe fondateur de l'”Unicité” – Dieu “en” toute chose – a progressivement fait son chemin dans le monde – et dans l’Église – au cours des soixante à soixante-dix dernières années.

Le mensonge du Dieu “dans” tout, au fil des ans

(1935) Les deux auditrices de God Calling

– Deux femmes anglaises anonymes ont affirmé avoir reçu des messages spéciaux du “Christ vivant” dans les années 1930. Leurs messages ont été publiés pour la première fois en 1935 et ont ensuite fait l’objet d’un livre à succès qui est toujours populaire aujourd’hui. Leur “Christ” a délivré une nouvelle révélation qui comprenait la nouvelle “vérité” que Dieu est “en” tout le monde :

Là où se trouve l’âme, je suis. L’homme a rarement compris cela. Je suis en fait au centre de l’être de chaque homme.4

Je vois, comme aucun homme ne peut le faire, le Dieu qui est en vous.5

(1948) Alice Bailey dans La réapparition du Christ

– La matriarche du Nouvel Âge Alice Bailey et son guide spirituel Djwhal Khul décrivent comment le chemin vers Dieu sera basé sur un Dieu “immanent” qui est “à l’intérieur de chaque forme de vie” :

. … une nouvelle orientation vers la divinité et l’acceptation du fait que Dieu est transcendant et immanent dans chaque forme de vie. Telles sont les vérités fondamentales sur lesquelles reposera la religion mondiale de l’avenir.6

(1952) Norman Vincent Peale dans The Power of Positive Thinking (Le pouvoir de la pensée positive)

Dans son méga best-seller, Peale enseigne la croyance fondamentale du Nouvel Âge/Nouvelle Spiritualité selon laquelle Dieu est “en” chacun. À la page 40, Peale dit à ses millions de lecteurs : “Dieu est en vous :

Dieu est en vous.7

(1971) Pierre Teilhard de Chardin dans Christianisme et Evolution

Teilhard de Chardin, le “Père” du mouvement Nouvel Age et fréquemment cité par des dirigeants chrétiens peu perspicaces, a écrit : “Je ne peux être sauvé qu’en devenant l’un des premiers hommes de la Terre :

Je ne peux être sauvé qu’en devenant un avec l’univers.8

Ce que je propose de faire, c’est de réduire le fossé entre le panthéisme et le christianisme en faisant ressortir ce que l’on pourrait appeler l’âme chrétienne du panthéisme ou l’aspect panthéiste du christianisme.9

NDLR et Bemol de Vigi-Sectes, Teilhard n’est certainement qu’un des pères contemporains d’une Nouvelle Religion ou du Nouvel Âge. Selon Wikipédia :

Teilhard a exercé une profonde influence sur les mouvements du Nouvel Age et a été décrit comme “peut-être l’homme le plus responsable de la spiritualisation de l’évolution dans un contexte global et cosmique”.

Ankerberg, John; John Weldon (1996). Encyclopedia of New Age Beliefs.

(1975) Le “Jésus” médiumisé du Cours en Miracles

Oprah Winfrey a déclaré que les enseignements du Nouvel Âge du Cours en Miracles – prétendument une nouvelle révélation de Jésus-Christ – pourraient “changer le monde”. Le “Jésus” du Cours enseigne que “Dieu” est en chacun et en toute chose et que, par conséquent, tout est “un” :

La reconnaissance de Dieu est la reconnaissance de soi-même.10

L’unité du Créateur et de la création est votre plénitude, votre santé mentale et votre pouvoir illimité.11

(1978) M. Scott Peck dans The Road Less Traveled (Le chemin le moins fréquenté)

L’auteur mystique défunt, pré-émergent, à succès et “chrétien” professant a écrit :

Si vous voulez connaître l’endroit le plus proche où chercher la grâce, c’est à l’intérieur de vous-même. Si vous désirez une sagesse plus grande que la vôtre, vous pouvez la trouver en vous. En clair, notre inconscient, c’est Dieu. Dieu en nous. Nous avons toujours fait partie de Dieu.12

(1980) Marilyn Ferguson dans The Aquarian Conspiracy (La conspiration du Verseau)

L’auteur du Nouvel Âge défunt a écrit que Dieu était à l’intérieur de chacun et de chaque chose. Dieu est décrit comme le “fondement de l’être” universel. Ce qui avait été perçu jusqu’alors comme une hérésie – la notion “immanente” de Dieu “en” toute chose – était présenté par Ferguson comme une nouvelle vérité. Elle la présente comme “une grande idée hérétique “13 qui pourrait sauver l’humanité :

Dans la tradition spirituelle émergente, Dieu n’est pas le personnage de la mentalité de l’école du dimanche. Dieu est expérimenté en tant que flux, plénitude … le fondement de l’être.14

(1980) Maitreya dans Messages de Maitreya le Christ

A la page 88 de ce livre transmis par médium du Nouvel Âge, le faux Christ du Nouvel Âge Maitreya déclare qu’il est le Christ et qu’il est déjà sur terre, attendant que l’humanité l’appelle à se manifester. Il enseigne que “Dieu” est “à l’intérieur” de chaque personne :

Mes amis. Dieu est plus proche de vous que vous ne pouvez l’imaginer. Dieu est vous-même. Dieu est en vous et tout autour de vous.15

(1980) Benjamin Creme dans The Reappearance of the Christ and the Masters of Wisdom (La réapparition du Christ et des Maîtres de Sagesse)

Le médium du Nouvel Age Benjamin Creme – qui parle encore aujourd’hui au nom de Maitreya – déclare à la page 88 de son livre que la Nouvelle Religion Mondiale sera basée sur la proposition que le “Christ” est “immanent” – “dans l’homme et dans toute la création” :

Mais finalement, une nouvelle religion mondiale sera inaugurée, qui sera une fusion et une synthèse de l’approche de l’Orient et de l’approche de l’Occident. Le Christ réunira non seulement le christianisme et le bouddhisme, mais aussi le concept de Dieu transcendant – en dehors de sa création – et le concept de Dieu immanent dans toute la création – dans l’homme et dans toute la création.16

(1983) Shirley MacLaine dans Out on a Limb (position où l’on n’est pas rejoint ou soutenu par quelqu’un d’autre)

Profitant de sa célébrité, Shirley MacLaine a été l’une des premières personnes à sortir les enseignements occultes/du Nouvel Âge du placard pour les faire entrer dans la société. Dans son best-seller Out on a Limb, elle discute avec son ami David de l’idée que tout le monde est Dieu :

“La simple vérité, dit-il, c’est de se connaître soi-même. Et se connaître soi-même, c’est connaître Dieu”.

“Tu veux dire que c’est la grande vérité ?

“Oui, c’est ça. L’important, Shirley, c’est que c’est simple”.17

(1987) L’émission d’ Oprah Winfrey

Dans une émission du 18 septembre 1987 intitulée “The New Age Movement” (Le Mouvement du Nouvel Âge ), Winfrey fait l’éloge du livre Discover the Power Within You (Découvrez le pouvoir en vous) du “pasteur” Eric Butterworth. Ce livre du Nouvel Âge mentionne la divinité de l’homme plus de cent fois dans ses pages. Lors de cette émission d’Oprah sur le mouvement du Nouvel Âge, Winfrey a utilisé Butterworth pour présenter sa propre croyance du Nouvel Âge dans la divinité de l’homme. Elle a déclaré : “L’un des livres les plus importants, à mon avis, est le livre de Butterworth :

L’un des livres les plus importants que j’ai lus dans ma vie est celui d’Eric Butterworth. . . . Découvrez le pouvoir qui est en vous. Et ce que dit Eric Butterworth dans ce livre, c’est que Jésus n’est pas venu nous enseigner à quel point il était divin, mais qu’il est venu nous enseigner qu’il y a de la divinité en nous.18

(1991) David Spangler dans Reimagination of the World (Réimagination du monde)

David Spangler, leader pionnier du Nouvel Âge, a introduit l’idée de “Dieu intérieur” en tant que “présence universelle” et “fondement de tout être”. Il a écrit : “Il n’y a rien de nouveau dans le fait de dire “Je suis” :

Il n’y a rien de nouveau à dire “Je suis Dieu”. . . . Cependant, dans le monde judéo-chrétien et musulman, Dieu n’est généralement pas compris comme une présence universelle, le fondement de tout être.19

(1991) Leonard Sweet dans Quantum Spirituality (Spiritualité quantique)

Comme d’autres sympathisants du Nouvel Âge dans l’Église émergente, Sweet tente d’utiliser la physique quantique pour démontrer que Dieu est “dans” tout. Il précise sa signification quantique lorsqu’il introduit la doctrine “radicale” et hérétique du “Dieu à l’intérieur” en déclarant que Dieu est incarné dans la “substance de la création”.

La spiritualité quantique nous lie à toute la création ainsi qu’aux autres membres de la famille humaine. . . . Cela implique une doctrine radicale de l’incarnation de Dieu dans la substance même de la création.20

(1992) Betty Eadie dans Embraced by the Light (Etreint par la lumière)

Le best-seller de l’auteur mormon/nouvel-âge Betty Eadie a été extrêmement populaire auprès d’innombrables lecteurs chrétiens sans discernement. En décrivant une partie de sa prétendue expérience de mort imminente, elle écrit : “J’ai senti Dieu dans la plante, dans l’eau, dans la terre, dans l’air :

J’ai senti Dieu dans la plante, en moi, son amour se déversant en nous. Nous ne faisions qu’un.21

(1992) Sue Monk Kidd dans The Dance of the Dissident Daughter : A Woman’s Journey from Christian Tradition to the Sacred Feminine (La danse de la fille dissidente : le voyage d’une femme de la tradition chrétienne au féminin sacré)

Kidd, ancienne enseignante de l’école du dimanche baptiste du Sud et aujourd’hui mystique Nouvel-Âgeuse à succès, enseigne faussement l'”immanence” de “Dieu” en toute chose :

Restaurer le symbole féminin de la divinité signifie que la divinité ne sera plus seulement céleste, autre, là-bas, là-haut, au-delà du temps et de l’espace, au-delà du corps et de la mort. Elle sera aussi ici, maintenant, en moi, dans la terre, dans cette rivière et ce rocher, dans les excréments et les roses.22

(1992) Rédacteurs du New Age Journal dans As Above, So Below (Comme en haut, comme en bas)

Dans cet article du Nouvel Âge écrit par les éditeurs, les auteurs discutent de la “transcendance” et de l'”immanence” en ce qui concerne l'”unité” et l’idée que Dieu est “dans” tout le monde :

Il y a des milliers d’années, dans l’Égypte ancienne, le grand maître alchimiste Hermès Trismégiste, dont on pense qu’il était contemporain du prophète hébreu Abraham, a proclamé cette vérité fondamentale sur l’univers : “Ce qui est en haut est en bas, ce qui est en bas est en haut”. Cette maxime implique que le Dieu transcendant au-delà de l’univers physique et le Dieu immanent à l’intérieur de nous-mêmes ne font qu’un. Le ciel et la terre, l’esprit et la matière, le monde invisible et le monde visible forment une unité à laquelle nous sommes intimement liés.23

(1993) Eugene Peterson dans The Message

Eugene Peterson n’utilise pas seulement l’expression occulte “comme en haut, comme en bas”, mais il met ces mots du Nouvel Âge dans la bouche de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ. Au lieu de “sur la terre comme au ciel”, Peterson fait proclamer à Jésus cette phrase mystique, magique et Nouvel-Âgeuse en plein milieu du Notre Père. De même, dans sa “traduction” d’Ephésiens 4:6, après avoir traduit par erreur que Dieu est “présent en tous”, il introduit “l’Unité” :

Vous avez un seul Maître, une seule foi, un seul baptême, un seul Dieu et Père de tous, qui domine sur tous, agit par tous et est présent en tous. Tout ce que vous êtes, pensez et faites est imprégné d’Unité.24

You have one Master, one faith, one baptism, one God and Father of all, who rules over all, works through all, and is present in all. Everything you are and think and do is permeated with Oneness.

(1993) Jack Canfield et Mark Victor Hansen dans Chicken Soup for the Soul (Soupe de poulet pour l’âme)

À la page 69 du tout premier livre Chicken Soup for the Soul, dans son histoire personnelle intitulée “The Golden Buddha”, l’auteur / leader du Nouvel ÂgeJack Canfield écrit :

Sous chacun de nous se trouve un “Bouddha d’or”, un “Christ d’or” ou une “essence d’or”, qui est notre vrai moi.25

(1994) Catéchisme de l’Église catholique

Le Catéchisme de 1994 est la source officielle de la doctrine catholique romaine. Les citations suivantes sont tirées directement du Catéchisme :

Réjouissons-nous donc et rendons grâce d’être devenus non seulement des chrétiens, mais le Christ lui-même. Comprenez-vous et saisissez-vous, frères, la grâce de Dieu à notre égard ? Émerveillez-vous et réjouissez-vous : nous sommes devenus le Christ. (#795)26

Car le Fils de Dieu s’est fait homme pour que nous devenions Dieu. (#460)27

Le Fils unique de Dieu, voulant nous faire participer à sa divinité, a assumé notre nature, afin que, fait homme, il fasse des hommes des dieux. (#460)28

(1996) Neale Donald Walsch dans Conversations avec Dieu : Livre 1

Le Nouvel Âge “Dieu”, parlant à travers Walsch, dit à tout le monde :

Vous êtes déjà un Dieu. Vous ne le savez tout simplement pas.29

(1997) Henri Nouwen dans Here and Now (Ici et maintenant)

Henri Nouwen, le mystique catholique défunt, est fréquemment cité par des pasteurs et des dirigeants chrétiens qui manquent de discernement. Dans son livre, Here and Now, Nouwen écrit :

Le Dieu qui habite notre sanctuaire intérieur est aussi le Dieu qui habite le sanctuaire intérieur de chaque être humain.30

(1999) Leonard Sweet dans Soul Tsunami (Tsunami de l’âme)

Avec approbation de Rick Warren en couverture, Leonard Sweet, sympathisant du Nouvel Âge et figure de proue de l’Eglise, introduit le concept du Nouvel Âge d'”immanence” après avoir suggéré que les chrétiens “apprennent à parler des deux côtés de la bouche” :

Pour survivre dans la culture postmoderne, il faut apprendre à parler des deux côtés de la bouche […]. La théologie biblique n’est pas circulaire avec un centre fixe, mais elliptique, tournant autour du double foyer de l’immanence et de la transcendance de Dieu.31

(2002) Rick Warren dans The Purpose-Driven Life (une vie, une passion, une destinée)

A la page 88 de The Purpose Driven Life, Rick Warren cite Ephésiens 4:6 à partir d’une traduction (New Century Bible) qui affirme à tort que Dieu est “en” toute chose :

Parce que Dieu est avec vous tout le temps, aucun endroit n’est plus proche de Dieu que l’endroit où vous vous trouvez en ce moment. La Bible dit : “Il domine tout, il est partout et il est en tout “32.

(2003) Robert Schuller dans un sermon “Hour of Power” (“L’heure de la puissance)

Le 9 novembre 2003, utilisant le même terme Nouvel Âge d'”immanence”, Robert Schuller a déclaré à son auditoire international que Dieu était un “Dieu immanent” parce qu’il était “dans chaque être humain” :

L’immanence de Dieu signifie ici, en moi, autour de moi, dans la société, dans le monde, ce Dieu ici, dans les sciences humaines, dans les sciences, dans les arts, dans la sociologie, dans la politique – l’immanence de Dieu. . . . Oui, Dieu est vivant et il est dans chaque être humain.33

(2003) Tom Holliday et Kay Warren dans leur Saddleback Church Foundations Participants Guide

Invoquant le même concept d'”immanence”, le Foundations Participants Guide déclare :

Le fait que Dieu se tienne au-dessus et au-delà de sa création ne signifie pas qu’il se tienne en dehors de sa création. Il est à la fois transcendant (au-dessus et au-delà de sa création) et immanent (à l’intérieur et à travers sa création).34

(2004) Sarah Young dans Jesus Calling

Le message du 8 juillet à la page 199 que Sarah Young dit avoir reçu de “Jésus” déclare qu’Il est “dans” tout :

Je suis au-dessus de tout et en tout.35

(2006) Rhonda Byrne dans The Secret

Cette auteure du Nouvel Âge fait figurer en bonne place l’expression occulte/Nouvel Âge “comme en haut, comme en bas” au début de son livre. À la page 164, elle définit plus loin ce qu’elle entend par cette expression :

Vous êtes Dieu dans un corps physique.36

(2006) Film : What the Bleep Do We Know (Qu’est-ce qu’on en sait ?)

Ce film populaire du Nouvel Âge, projeté dans les cinémas de tout le pays, tente d’utiliser la physique quantique pour convaincre les gens que Dieu est “dans” tout et chacun. Le médium du Nouvel Âge J.Z. Knight apparaît dans le film et fait sortir un ancien “guide spirituel” nommé Ramtha. Ce guide spirituel proclame que la physique quantique prouve que nous sommes tous “Dieu”.

Nous avons la quintessence d’une grande science (…) la physique quantique (…). Tout le monde est Dieu.37

(2006) Elizabeth Gilbert dans Eat, Pray, Love (Mange, prie, aime)

Dans ce best-seller du Nouvel Âge, Elizabeth Gilbert fait souvent référence à l’idée que Dieu est “en” chacun :

Dieu habite en vous en tant que vous-même, exactement comme vous êtes. . . . Pour connaître Dieu, il vous suffit de renoncer à une chose : votre sentiment d’être séparé de Dieu.38

(2007) William Paul Young dans The Shack (la cabane)

Comme de nombreux adeptes du Nouvel Âge, l’auteur Paul Young utilise le terme de “fondement de l’être”. Dans ce livre qui a été lu avec enthousiasme par des millions de chrétiens, le “Jésus” de Young utilise cette expression pour souligner son affirmation hérétique selon laquelle Dieu est “en toutes choses” :

“Dieu”, qui est le fondement de tout être, habite en toutes choses, autour de toutes choses et à travers toutes choses “39.

(2011) Glenn Beck dans The Seven Wonders That Will Change Your Life (Les sept merveilles qui changeront votre vie)

L’auteur mormon et personnalité de la radio Glenn Beck reconnaît ouvertement ses sympathies pour le Nouvel Âge dans ce livre. Il écrit :

Si Dieu est tout, partout et à l’intérieur de chacun, alors je me suis dit qu’il devait aussi être à l’intérieur de moi.40

Je n’étais pas ici par accident. Je faisais partie du plan de Dieu et je devais respecter ce plan, ou du moins ne pas lui en vouloir. Je devais me respecter moi-même, en tant que partie de Lui.41

La spiritualité granola-hippie-néo-âgeuse de mon père (avec laquelle je suis en fait tout à fait d’accord) …42

(2016) Le Pape François

Dans un article intitulé “Le pape offre de nouvelles béatitudes pour les saints d’un nouvel âge”, le Catholic News Service cite le pape François déclarant le 1er novembre 2016 :

Heureux ceux qui voient Dieu en chaque personne et s’efforcent de le faire découvrir aux autres.43

(2018) Matthew Fox, leader du Nouvel Âge cité positivement par le leader évangélique Leonard Sweet, souligne sur son site web :

Dans la Création, Dieu est à la fois immanent et transcendant. Il s’agit du panenthéisme, qui n’est ni le théisme (Dieu là-bas) ni l’athéisme (pas de Dieu nulle part). Nous faisons l’expérience que le Divin est dans toutes les choses et que toutes les choses sont dans le Divin.44

(2018) Roma Downey (actrice de Touched by an Angel), dans une interview sur son livre Box of Butterflies

Elle a déclaré, lorsqu’on lui a demandé pourquoi la présence de Dieu est importante :

Dieu est partout, en chacun, dans tout ce que nous faisons.45

Les Écritures

Les Écritures indiquent clairement que Dieu n’est pas une force immanente/quantique/panenthéiste ou un “fondement de tout être” qui interpénètre sa création. L’Écriture exhorte les croyants à établir “un bon fondement” – le vrai Jésus-Christ – pour les jours difficiles qui s’annoncent. Elle nous avertit également de nous méfier des faux fondements qui prétendent être scientifiquement prouvés, comme la spiritualité quantique, le Nouvel Âge et la Nouvelle Spiritualité. Dieu est notre créateur, mais il n’est pas “quantiquement” intégré à sa création. Il n’est pas “dans” tout et chacun.

… O Timothée, garde ce qui t’a été confié, fuyant les discours vains et profanes et l’opposition de la connaissance faussement ainsi nommée, de laquelle quelques-uns faisant profession, se sont écartés de la foi. Que la grâce soit avec toi!
(1 Timothy 6:19-21 DB)

Références bibliques montrant que Dieu n’est pas “dans” l’homme

Tu n’auras pas d’autres dieux devant moi. (Deutéronome 5:7)

Éternel, inspire-leur de la crainte, afin que les nations sachent qu’elles ne sont que des hommes. (Psaume 9:20)

. … en vérité, tout homme, dans son meilleur état, n’est que vanité. (Psaume 39:5)

Je suis l’Éternel, tel est mon nom, et je ne donnerai pas ma gloire à un autre. (Isaïe 42:8)

Je suis l’Éternel, et il n’y en a point d’autre, il n’y a point de Dieu à côté de moi : Je t’ai ceint, quand tu ne m’as pas connu : Afin qu’on sache, dès le soleil levant et dès l’occident, Qu’il n’y a point d’autre Dieu que moi. Je suis l’Éternel, et il n’y en a point d’autre. (Isaïe 45:5-6)

L’homme se fait-il des dieux, qui ne sont pas des dieux ? (Jérémie 16:20)

Fils de l’homme, dis au prince de Tyr : Ainsi parle le Seigneur, l’Éternel : Parce que ton cœur s’est élevé, et que tu as dit : Je suis un Dieu, je suis assis sur le siège de Dieu, au milieu des mers, tu es un homme, et non pas Dieu, quoique tu aies mis ton cœur comme le cœur de Dieu. (Ezéchiel 28:2)

Je n’exécuterai pas l’ardeur de ma colère, je ne reviendrai pas pour détruire Éphraïm, car je suis Dieu et non un homme, le Saint au milieu de toi, et je n’entrerai pas dans la ville. (Osée 11:9)

Quiconque s’élève sera abaissé, et celui qui s’abaisse sera élevé. (Matthieu 23:12)

Mais Jésus ne s’est pas livré à eux, parce qu’il connaissait tous les hommes, et qu’il n’avait pas besoin que quelqu’un rendît témoignage d’un homme, parce qu’il connaissait ce qui était dans l’homme. (Jean 2:24-25)

Parce que, ayant connu Dieu, ils ne l’ont pas glorifié comme Dieu, et ils n’ont pas été reconnaissants ; mais ils sont devenus vains dans leurs imaginations, et leur cœur insensé s’est enténébré. Se croyant sages, ils sont devenus insensés, et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en une image semblable à celle de l’homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes et des reptiles… Ils ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et ils ont adoré et servi la créature plus que le Créateur, qui est béni éternellement. (Romains 1:21-23, 25)

Et encore :

Le Seigneur connaît les pensées des sages, et il sait qu’elles sont vaines. Que personne ne se glorifie donc dans les hommes. (1 Corinthiens 3:20-21)

. … afin que vous appreniez en nous à ne pas penser aux hommes plus qu’il n’est écrit, afin que personne d’entre vous ne s’enfle les uns contre les autres. (1 Corinthiens 4:6)

Car ce n’est pas nous que nous prêchons, mais le Christ Jésus, le Seigneur, et nous-mêmes, vos serviteurs, à cause de Jésus. (2 Corinthiens 4:5)

Réflexions finales

Il a été dit à juste titre que Dieu est Dieu et que nous ne le sommes pas. Cependant, une pression énorme est continuellement exercée pour convaincre tout le monde de l’existence d’un nouvel âge, d’une nouvelle spiritualité ou d’une nouvelle vision du monde qui peut sauver le monde de ses problèmes actuels. On nous dit que si nous acceptons la nouvelle révélation selon laquelle “nous sommes tous un” parce que “Dieu est en chacun et en toute chose“, alors la paix mondiale sera possible. Mais nous savons d’après les Écritures que le faux Christ – Antéchrist – “A cause de sa prospérité et du succès de ses ruses” … “il fera périr beaucoup d’hommes qui vivaient paisiblement” (Daniel 8:25).

La Bible nous avertit que ce qui semblera être une merveilleuse “paix et sécurité” se transformera soudain en une terrible “destruction” (1 Thessaloniciens 5:3).

L'”unité” universelle – Dieu “en” chacun et en toutes choses – est manifestement une voie très large. Le vrai Christ – Jésus-Christ – avertit que “large est le chemin qui mène à la destruction” (Matthieu 7:13). Il prévient également que “le chemin qui mène à la vie est étroit, et qu’il y en a peu qui le trouvent” (Matthieu 7:14). Il déclare ensuite qu’il viendra un temps où Satan, agissant par l’intermédiaire de l’Antéchrist, séduira “le monde entier” (Apocalypse 12:9). Jésus a expliqué que

“parce que l’iniquité abondera, l’amour du plus grand nombre se refroidira” (Matthieu 24:12).

Décrivant l’apostasie à venir, l’apôtre Paul a dit que les gens “n’ont pas reçu l’amour de la vérité pour être sauvés” et “n’ont pas cru à la vérité” (2 Thessaloniciens 2:10-12). Ainsi, avec des “oreilles qui lui démangent”, l’humanité “détournera ses oreilles de la vérité” en se tournant vers des choses telles que le Nouvel Âge/la Nouvelle Spiritualité qui enseigne que nous sommes tous “un” parce que Dieu est “en” chacun et en tout.

Dieu n’est pas impressionné par des dispositifs trompeurs tels que l'”unité” du monde, et quiconque lit et croit la Bible ne devrait pas non plus être impressionné. Genèse 11:6 rapporte ce que le Seigneur a à dire au sujet de l'”unité” du monde :

Voici que le peuple est un, et qu’ils ont tous un même langage ; et c’est ce qu’ils ont commencé à faire ; et maintenant rien ne leur sera interdit de ce qu’ils ont eu l’idée de faire.

L’Écriture rapporte que Dieu fut si mécontent de leur “unité” artificielle qu’il confondit leur langue et les dispersa sur toute la surface de la terre (Genèse 11:7-8).

Comparez cela avec Galates 3:26-28, où l’apôtre Paul dit à ceux qui sont déjà croyants : “Vous êtes tous un dans le Christ Jésus“. Il ne dit pas que le Christ est “en” chacun. Il dit plutôt que tous ceux qui croient en Christ sont “un” en Christ. Dans Éphésiens 4:6, Paul dit [spécifiquement] aux croyants de l’Église d’Éphèse et aux “fidèles dans le Christ Jésus” que Dieu est en “vous tous” du seul fait de leur foi. Dieu ne réside pas naturellement en chacun et en toute chose. Il y a donc une grande différence entre la notion erronée d'”unité” universelle du monde et les croyants qui deviennent “un” en Christ par leur foi dans le vrai Jésus-Christ.

Actes 17:26 affirme que toute l’humanité est “d’un seul sang” parce que nous venons d’un groupe de parents originels – Adam et Ève. Mais “ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l’Esprit est esprit” (Jean 3:6). C’est pourquoi Jésus a dit : “Il faut que vous naissiez de nouveau” (Jean 3:7). Ce n’est qu’après la conversion au vrai Jésus-Christ que le Saint-Esprit est envoyé aux croyants. À la suite de cet engagement et de cette conversion, on peut dire que Dieu est maintenant “dans” ces croyants. Mais ces croyants ne sont pas Dieu. Et très certainement, Dieu n’est pas “dans” tout et chacun. Il y a quelques années, les personnes qui prétendaient être Dieu étaient considérées comme délirantes. Au train où vont les choses, il ne faudra peut-être pas attendre longtemps avant que ceux qui nient être Dieu soient considérés comme des délirants.

Il a été dit que lorsqu’un gros mensonge est répété assez souvent et de manière assez convaincante au fil du temps, il finit par être perçu comme une vérité. Parce que la plupart des chrétiens ne luttent pas pour la foi, le gros mensonge selon lequel “Dieu est dans tout et dans chacun” devient rapidement la nouvelle norme spirituelle. Par conséquent, il est facile de voir comment le mal pourrait bientôt dominer le monde – tout comme la Bible a dit qu’il le ferait un jour. Et au train où vont les choses, ce sera peut-être plus tôt que la plupart des gens ne l’imaginent.

Que Dieu ait donc pitié de nous tous, alors que nous courons de plus en plus vite vers cette inévitable conclusion prophétique. Ironiquement, dans les efforts de l’humanité pour éviter cela, ils l’amènent en fait avec de “nouvelles vérités” qui ne sont pas des vérités du tout, comme Dieu “dans” tout et chacun. En attendant, nous nous reposons dans notre relation avec le Seigneur, sachant que ces choses doivent arriver en un temps pareil.

Comme il était assis sur la montagne des Oliviers, les disciples s’approchèrent de lui en particulier, et lui dirent : Dis-nous, quand ces choses arriveront-elles, et quel sera le signe de ton avènement et de la fin du monde ? Jésus leur répondit : Prenez garde que personne ne vous séduise. Car plusieurs viendront en mon nom, disant : Je suis le Christ, et ils séduiront beaucoup de gens. (Matthieu 24:3-5)


Notes de fin d’ouvrage

  1. Neale Donald Walsch, Plus heureux que Dieu : Turn Ordinary Life into an Extraordinary Experience (Ashland, OR : Emnin Books, 2008), p. 207.
  2. Neale Donald Walsch, Tomorrow’s God : Our Greatest Spiritual Challenge (New York, NY : Atria Books, 2004), p. 167.
  3. Ibid, p. 167.
  4. Two Listeners, édité par A. J. Russell, God Calling (Grand Rapids, MI : A Spire Book publié par Jove Publications Inc. pour Fleming H. Revell, 2005), p. 55.
  5. Ibid, p. 88.
  6. Alice A. Bailey, La réapparition du Christ (New York, NY : Lucis Publishing Company, Lucis Press, Ltd., 1948), 1996, p. 150.
  7. Norman Vincent Peale, Le pouvoir de la pensée positive (New York, NY, Prentice-Hall, Inc., Seizième impression, 1955), p. 40.
  8. Pierre Teilhard de Chardin, Christianisme et évolution (New York, NY, Harcourt Brace Jovanovich, Inc., 1971), p. 128.
  9. Ibid, p. 56.
  10. Un cours en miracles : Combined Volume (Glen Ellen, Californie : Foundation for Inner Peace, 1975), (Texte), p. 147.
  11. Ibid, p. 125.
  12. M. Scott Peck, The Road Less Traveled : A New Psychology of Love, Traditional Values and Spiritual Growth (New York, NY : Simon & Schuster, 1978), p. 281.
  13. Marilyn Ferguson, The Aquarian Conspiracy : Personal and Social Transformation in the 1970s (Los Angeles, CA : J.P. Tarcher, Inc., 1980), p. 27.
  14. Ibid, p. 382.
  15. Messages de Maitreya le Christ : One Hundred Forty Messages (Los Angeles, CA : Share International Foundation, 1980), p. 88.
  16. Benjamin Creme, The Reappearance of the Christ and the Masters of Wisdom (Londres, Angleterre ; The Tara Press, 1980), p. 88.
  17. Shirley MacLaine, Out on a Limb (New York, NY : Bantam Books, 1983), p. 317.
  18. The Oprah Winfrey Show # W265, “The New Age Movement”, Date de diffusion : 18 septembre 1987.
  19. David Spangler et William Irwin Thompson, Reimagination of the World : A Critique of the New Age, Science, and Popular Culture (Santa Fe, NM : Bear & Company Publishing, 1991), p. 148.
  20. Leonard Sweet, Quantum Spirituality : A Postmodern Apologetic (Dayton, OH : Whaleprints for SpiritVenture Ministries, Inc., 1991, 1994), p. 125.
  21. Betty J. Eadie, Embraced by the Light (Placerville, CA : Gold Leaf Press, 1992), p. 81.
  22. Sue Monk Kidd, La danse de la fille dissidente : A Woman’s Journey from Christian Tradition to the Sacred Feminine (New York, NY : Harper Collins Publishers Inc.,1992), p. 160.
  23. Ronald S. Miller et les éditeurs du New Age Journal, As Above, So Below : Paths to Spiritual Renewal in Daily Life (Los Angeles, CA : Jeremy P. Tarcher Inc., 1992), p. xi.
  24. Eugène Peterson, Le Message : The New Testament in Contemporary Language (Colorado Springs, Colorado : Nav Press, 1993, 2003), p. 21-22.
  25. Jack Canfield et Mark Victor Hansen, Chicken Soup for the Soul : 101 Stories to Open the Heart and Rekindle the Spirit (Deerfield Beach, FL : Health Communications, Inc., 1993), p. 69.
  26. Catéchisme de l’Église catholique (New York, NY : Doubleday, 1995), p. 228.
  27. Ibid, p. 129.
  28. Ibid.
  29. Neale Donald Walsch, Conversations with God an uncommon dialogue Book 1 (New York : NY : G.P. Putnam’s Sons, Hardcover Edition, 1996), p. 202.
  30. Henri Nouwen, Ici et maintenant (New York, NY : The Crossroad Publishing Company, édition 1997), p. 22.
  31. Leonard Sweet, SoulTsunami : Sink or Swim in the New Millennium Culture (Grand Rapids, Michigan : Zondervan, 1999), p. 28.
  32. Rick Warren, The Purpose-Driven Life : What on Earth am I Here For ? (Grand Rapids, Michigan : Zondervan, 2002), p. 88.
  33. Hour of Power, Robert H. Schuller, Programme # 1762, “God’s Word : Rebuild, Renew, Restore “, 9 novembre 2003, (http://www.hourofpower.org/bookletdetail.cfm?ArticleID=2107), p. 5.
  34. Tom Holliday et Kay Warren, Foundations Participant’s Guide : 11 Core Truths To Build Your Life On (Grand Rapids, Michigan : Zondervan, 2003), p. 46.
  35. Sarah Young, Jesus Calling (Nashville, TN : Thomas Nelson, 2004), p. 199.
  36. Rhonda Byrne, The Secret (New York, NY : Atria Books, 2006), p. 164.
  37. What the Bleep Do We know ! (20th Century Fox, 2004, http://www.whatthebleep.com) transcrit par l’auteur.
  38. Elizabeth Gilbert, Mange, prie, aime : One Woman’s Search for Everything Across Italy, India and Indonesia (New York, NY : Penguin Books, 2006), p. 192.
  39. William P. Young, The Shack : Where Tragedy Confronts Eternity (Newbury Park, CA : Windblown Media, 2007), p. 112.
  40. Glenn Beck et Dr. Keith Ablow, The Seven Wonders That Will Change Your Life (New York, NY : Threshold Editions-Mercury Radio Arts, A division of Simon & Schuster, Inc., 2011), p. 58.
  41. Ibid.
  42. Ibid, p. 24.
  43. Pape François, ” Pope offers new beatitudes for saints of a new age ” (Catholic News Service, 1 novembre 2016, http://www.catholicnews.com/services/englishnews/2016/pope-offers-new-beatitudes-for-saints-of-a-new-age.cfm).
  44. Matthew Fox, http://www.matthewfox.org/what-is-creation-spirituality.
  45. Entretien de Loma Dueck avec Roma Downey (100 Huntley Street Canadian TV, https://www.youtube.com/watch?v=q2RXVCZm01k) à 1:50.

Qu’est-ce que les neuvaines catholiques romaines?

source: Berean Beacone

Les neuvaines sont très populaires chez les catholiques [romains]. Le mot est dérivé du mot latin « novem » qui signifie neuf. Il s’agit d’une série de prières données par la papauté, à réciter pendant neuf jours ou neuf heures d’affilée.

Par exemple, l’une des prières autorisées par le Vatican est la suivante :

Ô Étoile de la mer, aide-moi et montre-moi que tu es ma mère. Ô Sainte Marie, Mère de Dieu, Reine du Ciel et de la Terre, je vous supplie humblement, du fond de mon cœur, de me secourir dans cette nécessité.

http://cetf.co/wvMaEh cité 10/10/11

Des indulgences, c’est-à-dire des remises de peine au purgatoire, sont également accordées à ceux qui récitent de telles prières.

NDLR:

Sans compter le fait que cette prière catholique s’adresse à une mère et non au père, elle expose l’hérésie des répétitions.

Mat 6:7-9 En priant, ne multipliez pas de vaines paroles , comme les païens, qui s’imaginent qu’à force de paroles ils seront exaucés… Voici donc comment vous devez prier: Notre Père qui es aux cieux! Que ton nom soit sanctifié;

L’affaire Galilée : histoire ou hagiographie héroïque ?

par Thomas Schirrmacher

Publié à l’origine dans le Journal of Creation 14, n. 1 (avril 2000) : 91-100.

Résumé

Quinze thèses sont avancées, preuves à l’appui, pour montrer que l’affaire Galilée ne peut servir d’argument à aucune position sur la relation entre la religion et la science.

La controverse du 17e siècle entre Galilée et le Vatican est examinée. Quinze thèses sont avancées, preuves à l’appui, pour démontrer que l’affaire Galilée ne peut servir d’argument à aucune position sur les relations entre religion et science. Contrairement à la légende, Galilée et le système copernicien étaient bien vus par les autorités ecclésiastiques. Galilée a été victime de sa propre arrogance, de l’envie de ses collègues et de la politique du pape Urbain VIII. Il n’a pas été accusé d’avoir critiqué la Bible, mais d’avoir désobéi à un décret du papal.

Introduction

Le procès intenté à Galilée (1564-1642) au XVIIe siècle est souvent utilisé comme argument contre les scientifiques et théologiens créationnistes, qui font de leur croyance en la fiabilité de la Bible le point de départ de leur recherche scientifique. Selon les critiques, la foi absolue en la Bible rend les créationnistes aveugles au progrès scientifique et entrave la science. C’est ainsi que Hatisjorg et Wolfgang Hemminger écrivent dans leur livre contre le créationnisme :

Le créationnisme d’aujourd’hui … se retourne contre les grands naturalistes chrétiens des 15e et 16e siècles, contre Copernic, Galilée, Kepler et Newton. Il reprend le procés contre Galilée et argumente en principe avec les inquisiteurs, car la question du procès était, entre autres, de savoir si le scientifique naturel avait la liberté de placer l’expérimentation et l’observation au-dessus de l’Écriture … Les créationnistes d’aujourd’hui ont en principe le même point de vue que les inquisiteurs, car ils suivent leur méthode empirico-biblique. “1

Il s’agit bien sûr d’un non-sens. Galilée était un scientifique qui croyait en la fiabilité de la Bible et qui cherchait à démontrer que le système copernicien (héliocentrique) était compatible avec elle. Il luttait contre les principes contemporains d’interprétation de la Bible qui, aveuglés par la philosophie aristotélicienne, ne rendaient pas justice au texte biblique. Galilée n’a pas été blâmé pour avoir critiqué la Bible, mais pour avoir désobéi aux ordres du pape. Aujourd’hui, la plupart des scientifiques spécialistes de la création lisent la Bible différemment de l’école contemporaine d’interprétation biblique, c’est-à-dire de la critique supérieure, et sont donc critiqués par l’establishment théologique libéral et par les scientifiques naturalistes.

L’image du procès du Vatican contre Galileo Galilei, utilisée par Hemminger et d’autres, n’est pas tirée de la recherche historique mais de l’hagiographie héroïque. L’image d’une lutte à mort entre une église chrétienne totalement bornée et une science naturelle ingénieuse et toujours objective dans l’affaire Galilée repose sur trop de légendes urbaines.

Les biographies de l’auteur anthroposophe Johannes Hemleben2 , la biographie officielle de Galilée de l’ancienne République démocratique allemande (Allemagne de l’Est) d’Ernst Schmutzer et Wilhelm Schultz3 , ainsi que le chapitre consacré à Galilée dans le livre de Fischer-Fabian La force de la conscience4 , sont des exemples d’hagiographies sur Galilée qui sont pleines de légendes urbaines.

Il existe de nombreux exemples d’une « adoration » quasi religieuse de Galilée5 dans la littérature juvénile6 et universitaire7.

Je ne connais qu’une seule réponse exhaustive d’un créationniste (au sens large) à l’utilisation abusive du procès de Galilée par les évolutionnistes. Elle figure dans The Doorway Papers par le théoricien des lacunes Arthur C. Custance.8

Un commentaire encore plus approfondi des créationnistes sur l’affaire Galilée est nécessaire. Le présent article donne une première évaluation et énumère des ouvrages importants, mais il ne peut que contribuer à lancer la discussion.

Koestler a raison de dire que

« peu d’épisodes historiques ont donné lieu à une littérature aussi volumineuse que le procès de Galilée »9.

Avec plus de 8 000 titres sur l’affaire Galilée et les 20 volumes des œuvres complètes de Galilée lui-même, un seul article ne peut pas aborder tous les aspects de la question.

Les 15 thèses suivantes montreront pourquoi l’affaire Galilée ne peut servir d’argument à aucune position sur la relation entre la religion et la science. Je suivrai principalement les écrits de Galilée lui-même10 , la biographie de K. Fischer11 , les recherches d’A. Koestler sur les documents originaux du procès de Galilée12 , l’essai d’A.C. Custance8 et les recherches scientifiques de l’auteur tchèque Zdenko Solle13.

L’intention des thèses peut être résumée par le jugement de Koestler :

« Je crois que l’idée selon laquelle le procès de Galilée était une sorte de tragédie grecque, une épreuve de force entre la ‘foi aveugle’ et la “raison éclairée”, est naïvement erronée. » 14

Il va sans dire que ces thèses n’ont pas pour but de défendre l’Inquisition ou de nier la valeur scientifique de la pensée ou des recherches de Galilée. Mais Solle a raison lorsqu’il écrit :

« L’image pleine de contrastes, montrant un scientifique héroïque face à l’arrière-plan sombre de l’Inquisition, développera de nombreuses nuances différentes »15.

Thèse 1 : Le système copernicien était bien vu par les autorités ecclésiastiques

Une défense ouverte du système copernicien était, en principe, sans danger. Le système ptolémaïque avait été nié par de nombreux hauts fonctionnaires et astronomes jésuites avant même la naissance de Galilée. Comme le prouve l’exemple de l’astronome de la Cour impériale, Johannes Kepler (1571-1630)16 , nombre d’entre eux suivaient le système copernicien.

« Les Jésuites eux-mêmes étaient plus coperniciens que Galilée ; il est maintenant bien reconnu que la raison pour laquelle l’astronomie chinoise a progressé plus rapidement que l’astronomie européenne est simplement que les missionnaires jésuites leur ont communiqué leurs vues coperniciennes » 17.

Alors que Martin Luther qualifiait l’auteur de De revolutionibus orbium coelestium [c’est-à-dire Nicolas Copernic (1473-1543)] d’ « imbécile », qui mettrait  « tout l’art de l’astronomie sens dessus dessous », le livre n’avait pas été combattu par le Vatican. Il était considéré comme une « hypothèse mathématique », mais il était déjà utilisé depuis longtemps comme aide aux calculs astronomiques. Ce n’est que quelque temps après que d’éminents scientifiques jésuites, comme Pater Clavius, eurent reconnu la fiabilité des observations de Galilée, que Copernic et ses disciples devinrent « méfiants ».18

Le livre de Copernic n’a été mis à l’index du Vatican19 que de 1616 à 1620 et a été réadmis au public après quelques modifications mineures.20 Seul le Dialogo de Galilée est resté à l’index de 1633 à 1837.21

Thèse 2 : Galilée était bien considéré par l’Église

Jusqu’au procès qui lui a été intenté, Galilée jouissait d’une grande estime auprès du Saint-Siège, des jésuites et surtout des papes de son vivant. Ses enseignements étaient célébrés. La visite de Galilée à Rome en 1611, après la publication de son Messager des étoiles, « fut un triomphe ».22 « Le pape Paul V l’accueillit en audience amicale et le Collège romain des Jésuites l’honora par diverses cérémonies qui durèrent toute une journée ».23 Jean Pièrre Maury écrit à propos de cette visite :

Les découvertes de Galilée sont désormais reconnues par les plus grandes autorités astronomiques et religieuses de son temps. Le pape Paul V le reçut en audience privée et lui témoigna tant de respect qu’il ne lui permit pas de s’agenouiller devant lui, comme c’était l’usage. Quelques semaines plus tard, tout le Collegio Romano se réunit en présence de Galilée pour célébrer officiellement ses découvertes. Parallèlement, Galilée rencontre tous les intellectuels romains et l’un des plus célèbres d’entre eux, le prince Federico des Cesi, lui demande de devenir le sixième membre de l’Accademia dei Lincei (Académie des Lynx), qu’il a fondée 24.

La première déclaration écrite de Galilée en faveur du système copernicien, les Lettres sur les taches solaires, a été très bien accueillie et aucune voix critique ne s’est fait entendre. Parmi les cardinaux qui ont félicité Galilée figure le cardinal Barberini, qui deviendra plus tard le pape Urbain VIII et le condamnera en 1633.25 En 1615, une accusation contre Galilée a été déposée mais rejetée par le tribunal de l’Inquisition. De 1615 à 1632, Galilée jouit de l’amitié de nombreux cardinaux et des différents papes.26

Thèse 3 : c’est l’envie, et non la religion, qui a déclenché l’affaire

La bataille contre Galilée n’a pas été lancée par les autorités catholiques, mais par les collègues et les scientifiques de Galilée, qui craignaient de perdre leur position et leur influence. Les représentants de l’Église étaient beaucoup plus ouverts au système copernicien que les scientifiques et les collègues de Galilée. Galilée a évité et retardé une confession ouverte en faveur du système copernicien par crainte de ses collègues immédiats et autres, et non par crainte d’une quelconque partie de l’Église.27

C’était déjà le cas de Copernic lui-même. Gerhard Prause résume la situation :

Ce n’est pas par peur de ses supérieurs dans l’Église – comme on le dit souvent à tort – mais parce qu’il craignait d’être “moqué et sifflé” – comme il l’a formulé lui-même – par le professeur d’université, qu’il a refusé de publier son travail “De revolutionibus orbium coelestium” pendant plus de 38 ans. Ce n’est qu’à la demande de plusieurs représentants de l’Église, et notamment du pape Clément VII, que Copernic s’est finalement décidé à publier son œuvre28.

Seuls quelques scientifiques vivant à l’époque de Galilée ont avoué publiquement qu’ils suivaient Copernic. Certains l’ont fait secrètement, mais la plupart ont nié le système copernicien.29

Ainsi, alors que les poètes célébraient les découvertes de Galilée, qui étaient devenues le sujet de conversation du monde entier, les savants de son propre pays étaient, à quelques exceptions près, hostiles ou sceptiques. La première et, pendant un certain temps, la seule voix savante à s’élever en public pour défendre Galilée fut celle de Johannes Kepler. ‘30

En outre, l’Église représentait non seulement les intérêts des théologiens, mais aussi ceux des scientifiques qui faisaient partie des ordres de l’Église. L’ordre des Jésuites, qui était à l’origine du procès contre Galilée, comprenait les principaux scientifiques de l’époque.

Le cas de Galilée nous confronte à la lourdeur et à la maladresse des changements scientifiques dus aux habitudes sociales de la communauté scientifique, que Thomas Kuhn a décrites dans son célèbre ouvrage, La structure des révolutions scientifiques. Plus d’une fois, ce n’est pas l’Église qui a entravé le progrès scientifique, mais la communauté scientifique !

Thèse 4 : Génie + arrogance – humilité = ennemis mortels

Galilée était un scientifique très obstiné, trop sensible et agressif, qui s’est créé de nombreux ennemis mortels par ses polémiques virulentes, même parmi ceux qui ne suivaient plus la vision ptolémaïque du monde. Koestler montre à plusieurs reprises que cet aspect personnel de nombreuses batailles de Galilée a empêché d’autres scientifiques de travailler avec lui.32

Galilée avait le don rare de provoquer l’inimitié ; non pas l’affection alternant avec la rage que suscitait Tycho, mais l’hostilité froide et implacable que le génie plus l’arrogance moins l’humilité créent chez les médiocres. Sans ce contexte personnel, la controverse qui a suivi la publication du Sidereus Nuncius33 resterait incompréhensible »34.


Koestler ajoute de manière plus générale :

« Sa méthode consistait à ridiculiser son adversaire, ce qu’il réussissait invariablement, qu’il soit dans le vrai ou dans le faux. C’était une excellente méthode pour remporter un triomphe momentané et se faire un ennemi pour la vie » 35.

Solle le dit aussi :

 « Galilée ne craignait pas les attaques personnelles et les moqueries à l’encontre des autres, mais c’était le moyen le plus facile de se créer des ennemis »36.

Koestler commente une réponse immodérée de Galilée à un article anti-Ptolémaïque de l’astronome jésuite Horatio Grassi :

Lorsque Galilée a lu le traité, il a eu un accès de fureur. Il couvrit ses marges d’exclamations telles que “morceau d’asinité”, “éléphantine”, “bouffon”, “poltron malfaisant” et “vilain ingrat”. L’ingratitude consistait dans le fait que le traité ne mentionnait pas le nom de Galilée, dont la seule contribution à la théorie des comètes a été une approbation occasionnelle des vues de Tycho dans les Lettres sur les taches solaires37.

Fischer commente le même événement :

Il est difficile de décider quel est l’aspect le plus remarquable de ce débat : la procédure ouverte des Jésuites contre la physique aristotélicienne des cieux, l’inclination presque dévote d’Horatio Grassi devant l’autorité de Galilée, l’agressivité sans mesure de Galilée, qui a détruit tout ce que Grassi avait dit, ou la rhétorique ingénieuse de Galilée, qu’il a utilisée avec une grande habileté contre Grassi et Brahe, de sorte que Grassi en particulier est apparu comme un personnage pitoyable, qui ne savait pas de quoi il parlait … “38 .

Koestler parle d’un écrit vil et vulgaire de Galilée à l’encontre de B. Capra :

« Dans ses derniers écrits polémiques, le style de Galilée est passé de l’invective grossière à la satire, qui était parfois bon marché, souvent subtile, toujours efficace. Il passa du gourdin à la rapière, qu’il maîtrisa avec une rare aisance… »39

Pour illustrer la démesure de Galilée, Custance mentionne sa réaction face à la rumeur selon laquelle un dominicain de soixante-dix ans aurait mis en doute sa thèse lors d’une conversation privée. Galilée lui écrit une lettre sévère et lui demande des comptes. Le dominicain répondit qu’il était trop âgé et n’avait pas assez de connaissances pour juger la thèse de Galilée, et qu’il n’avait fait que des remarques privées dans une conversation afin de ne pas être traité d’ignorant. Galilée se sent toujours “attaqué”.40

Thèse 5 : Galilée refuse de partager ses découvertes

Galilée ignorait tous les autres chercheurs, ne les informait pas de ses découvertes et pensait qu’il était le seul à faire des découvertes scientifiquement pertinentes. En raison de cette attitude, certains enseignements condamnés par Galilée étaient déjà dépassés, notamment en raison des progrès réalisés par Kepler.

À en juger par la correspondance de Galilée et d’autres documents témoignant de l’opinion qu’il avait de lui-même, il était d’un égoïsme intellectuel fantastique et d’une vanité presque incroyable. Pour illustrer le premier point, on peut citer le fait désormais bien connu qu’il refusait de partager avec ses collègues ou avec des connaissances [telles que] Kepler la moindre de ses découvertes ou idées ; il prétendait même être le seul à pouvoir faire une nouvelle découverte ! Dans une lettre adressée à une connaissance, il s’exprime comme suit :

« Vous ne pouvez pas vous empêcher de penser, Monsieur Sarsi, qu’il m’a été accordé à moi seul de découvrir tous les nouveaux phénomènes dans le ciel et à personne d’autre. C’est la vérité que ni la malice ni l’envie ne peuvent étouffer ».41

La relation entre Galilée et Johannes Kepler est un bon exemple de ce qui précède et des arguments contenus dans la thèse 4. Galilée avait partagé sa croyance dans le système copernicien avec Kepler dès le début de leur relation et Kepler avait accepté aveuglément, sans preuves, le livre de Galilée Le messager des étoiles.42 Mais Galilée a refusé de donner à Kepler un de ses télescopes, bien qu’il en ait donné à de nombreux dirigeants politiques du monde entier.43 Ce n’est que lorsque le duc de Bavière lui en a prêté un que Kepler a pu utiliser un télescope galiléen.44 Galilée a écrit ses découvertes à Kepler uniquement en anagrammes, de sorte que Kepler n’a pas pu les comprendre. Ce n’est que lorsque le duc de Bavière lui en a prêté un que Kepler a pu utiliser un télescope galiléen.44 Galilée n’a écrit ses découvertes à Kepler que sous forme d’anagrammes, de sorte que Kepler ne pouvait pas les comprendre, mais Galilée a pu prouver plus tard qu’il s’agissait bien de ses découvertes.45 Après cela, Galilée a rompu tout contact avec Kepler. Il a totalement ignoré le célèbre livre de Kepler, Astronomia Nova, qui contient la proposition essentielle des orbites elliptiques, bien qu’il ne s’agisse que d’un développement de Copernic et des découvertes de Galilée46 (cf. thèse 10).

Car il faut rappeler que le système que Galilée défendait était le système copernicien orthodoxe, conçu par le chanoine lui-même, près d’un siècle avant que Kepler ne jette les épicycles et ne transforme l’abstruse construction de papier en un modèle mécanique praticable. Incapable de reconnaître qu’un de ses contemporains avait une part de responsabilité dans les progrès de l’astronomie, Galilée a ignoré aveuglément et même suicidairement le travail de Kepler jusqu’à la fin, persistant dans sa tentative futile de matraquer le monde pour qu’il accepte une grande roue avec quarante-huit épicycles comme une réalité physique “rigoureusement démontrée”. 47

Thèse 6 : Galilée a été un mauvais témoin pour sa propre défense.

Galilée ne s’est pas seulement contredit pendant le procès. Lors d’une discussion orale, il a nié le système copernicien, qu’il avait défendu dans des écrits antérieurs. Koestler écrit à propos de la défense de Galilée au cours du procès :

« Prétendre, face à l’évidence des pages imprimées de ses livres, qu’ils disaient le contraire de ce qu’ils disaient, était une folie suicidaire. Pourtant, Galilée avait eu plusieurs mois de répit pour préparer sa défense. L’explication ne peut être recherchée que dans le mépris quasi pathologique que Galilée éprouve pour ses contemporains. Prétendre que le Dialogo avait été écrit pour réfuter Copernic était si manifestement malhonnête que sa cause aurait été perdue devant n’importe quel tribunal »48.

Si l’Inquisition avait eu l’intention de briser Galilée, c’était évidemment le moment de le confronter aux copieux extraits de ses livres – qui se trouvaient dans les dossiers devant le juge – de lui citer ce qu’il avait dit au sujet des crétins et des pygmées sous-humains qui s’opposaient à Copernic, et de le condamner pour parjure. Au lieu de cela, immédiatement après la dernière réponse de Galilée, les minutes du procès disent :

« Et comme on ne pouvait plus rien faire en exécution du décret, on obtint sa signature à sa déposition et on le renvoya. »

Les juges et l’accusé savaient qu’il mentait, les juges et l’accusé savaient que la menace de torture (territio verbalis) n’était qu’une formule rituelle, qui ne pouvait être mise à exécution …  »49.

Mais ces divergences et même cette hypocrisie se retrouvent tout au long de la vie de Galilée. Au début, vers 1604/1605, alors qu’une supernova très visible s’est rapidement affaiblie et qu’il n’était plus possible de démontrer la parallaxe, Galilée a parfois douté lui-même du système copernicien.50 En 1613, dans sa cinquantième année, Galilée a pour la première fois exprimé par écrit sa conviction que le système était vrai. Mais en 1597, il avait déjà affirmé la même chose dans une lettre privée à Kepler. Pendant 16 ans, « dans ses cours, il n’a pas seulement enseigné l’ancienne astronomie de Ptolémée, mais il a explicitement nié Copernic ».51 C’était le cas, même s’il n’y avait aucun danger à présenter le système copernicien.52

Il n’a avoué sa foi en Copernic que dans des discussions privées et des lettres. Plusieurs auteurs ont expliqué à juste titre cette attitude par la crainte de moqueries de la part d’autres scientifiques. Ce n’est qu’après être devenu célèbre grâce à ses découvertes dans le domaine de la mécanique, de la dynamique et de l’optique que Galilée a admis sa position copernicienne par écrit.

Fischer indique que Galilée pouvait parfois écrire des choses contraires à sa propre opinion53 , notamment dans le but de nuire à d’autres personnes.

Thèse 7 : l’expérimentation n’est pas nécessaire

Galilée n’était pas un scientifique strictement expérimental. Fischer écrit à propos du livre de Galilée De Motu (“Sur le mouvement”) :

On peut douter que Galilée ait fait beaucoup d’expériences pour prouver ses théories. Si tel avait été le cas, il est difficile de comprendre pourquoi il n’a jamais modifié sa position selon laquelle les objets légers sont accélérés plus rapidement au début de leur mouvement naturel que les objets plus lourds. D’après Galilée, de tels tests n’étaient ni nécessaires pour prouver sa théorie, ni suffisants pour la réfuter. Sa démarche était axée sur l’axiome 54.

Koestler se réfère au professeur Burtt, qui suppose que ce sont surtout ceux qui mettaient l’accent sur la recherche empirique qui n’ont pas suivi le nouvel enseignement en raison de son manque de preuves (cf. thèse 8).

Les empiristes contemporains, s’ils avaient vécu au XVIe siècle, auraient été les premiers à se moquer de la nouvelle philosophie de l’univers 55.

Thèse 8 : Pas besoin de preuve

Galilée a toujours agi comme s’il avait toutes les preuves, mais ne les présentait pas et ne pouvait pas les présenter, comme il le disait, parce que personne d’autre n’était assez intelligent pour les comprendre. Koestler écrit :

« Il utilise sa tactique habituelle qui consiste à réfuter la thèse de son adversaire sans prouver la sienne »56.

Comme Galilée ne travaillait pas de manière empirique (cf. thèse 7), mais considérait le système copernicien comme un axiome, il ne ressentait pas le besoin de preuves. Ce n’est que lorsqu’il a été mis sous pression parce qu’il présentait le système copernicien comme prouvé qu’il s’est trouvé en difficulté.

Lorsque le cardinal Bellarmin, qui était responsable du tribunal de l’Inquisition, a demandé amicalement à Galilée ses preuves, afin qu’il puisse accepter sa théorie comme une théorie prouvée, et lui a demandé par ailleurs de présenter sa théorie copernicienne comme une simple hypothèse, Galilée a répondu dans une lettre sévère qu’il n’était pas disposé à présenter ses preuves, car personne ne pouvait vraiment les comprendre. Koestler commente cette réponse :

Comment pouvait-il refuser de produire des preuves et en même temps exiger que la question soit traitée comme si elle avait été prouvée ? La solution du dilemme consistait à prétendre qu’il avait la preuve, mais à refuser de la produire, au motif que ses adversaires étaient de toute façon trop stupides pour comprendre 57.
Galilée a réagi de la même manière lorsque le pape lui-même a demandé des preuves.58

« Mais Galilée ne voulait pas porter le fardeau de la preuve ; car le nœud de l’affaire est, comme on le verra, qu’il n’avait aucune preuve »59.

Koestler écrit à propos d’une lettre antérieure de 1613 :

Pratiquement tous les chercheurs s’accordent à dire que Galilée n’avait aucune preuve physique de sa théorie.60 Certaines parties de la théorie de Galilée n’ont même pas pu être prouvées du tout parce qu’elles étaient erronées et déjà dépassées par les recherches de Kepler (cf. thèses 10 et 5).

Fischer résume :

« Il n’avait pas de preuves vraiment convaincantes telles que le déplacement de la parallaxe ou le pendule de Foucault »61.

Il ne faut pas oublier que l’hypothèse copernicienne elle-même n’a jamais été niée par l’Inquisition, mais seulement qu’elle ne pouvait pas être présentée comme une théorie scientifiquement prouvée ou comme une vérité. En fait, il n’a jamais été question de condamner le système copernicien en tant qu’hypothèse de travail.62 Le système copernicien n’était qu’une “hypothèse de travail officiellement tolérée, en attente de preuves.63

De plus en plus sous pression, Galilée finit par inventer une “arme secrète “64 : la théorie totalement erronée selon laquelle les marées sont causées par la rotation de la terre en tant que telle. Cette théorie, facilement réfutable, était considérée comme la preuve absolue et sûre du système copernicien!65

L’idée entière était en contradiction si flagrante avec les faits et si absurde en tant que théorie mécanique – le domaine des réalisations immortelles de Galilée – que sa conception ne peut être expliquée qu’en termes psychologiques 66.

William A. Wallace a utilisé des manuscrits récemment découverts pour montrer67 que Galilée savait parfaitement que la preuve finale du système copernicien faisait défaut et qu’il dissimulait cela sous sa rhétorique. Jean Dietz Moss a effectué des recherches sur ce type de rhétorique68 et identifie clairement comment les propres textes de Galilée montrent que Galilée savait qu’il devait combler les preuves manquantes par la rhétorique.

Thèse 9 : Ptolémée n’est plus un problème

À l’époque de Galilée, la science n’avait pas à trancher entre Ptolémée et Copernic. Le point de vue de Ptolémée, selon lequel toutes les planètes et le soleil tournent autour de la terre, n’est plus une option réelle. Il importe plutôt que “le choix se porte désormais sur Copernic et Brahe “69 , car tout le monde croyait que d’autres planètes tournaient autour du soleil. La question était de savoir si la terre se déplaçait elle-même ou si elle restait au centre de l’univers. Presque plus aucun expert ne croyait en l’astronomie ptolémaïque. Le conflit opposait Tycho Brahe à Copernic. 70

Tycho Brahe, prédécesseur de Kepler en tant qu’astronome de la Cour impériale allemande, s’en tenait à la position centrale de la Terre, tout en intégrant l’observation des autres planètes se déplaçant autour du Soleil.

Les arguments et les observations auxquels Galilée se référait étaient reconnus, mais ils ne réfutaient que le système ptolémaïque et ne favorisaient pas de la même manière le système copernicien. Ils étaient compatibles avec le système tychonien, qui avait l’avantage de maintenir la position centrale de la terre”.71
Galilée n’a jamais pris position sur cette question ni présenté d’arguments contre Tycho Brahe à l’exception de sa description polémique et totalement déformée du système de Brahe dans son ouvrage contre Horatio Grassi.72

Thèse 10. Galilée a défendu des hypothèses dépassées

Galilée s’est battu avec beaucoup d’obstination non seulement pour le système copernicien, mais aussi pour plusieurs hypothèses qui étaient dépassées et qui constituaient une rechute dans l’ancien système. L’élaboration de cette thèse est déjà contenue dans les thèses 5, 8 et 9. Galilée a défendu les “épicycloïdes” de Copernic, alors que Kepler avait déjà présenté une théorie bien meilleure.73

Son explication erronée des marées, déjà mentionnée, a été utilisée comme sa principale preuve du système copernicien, bien qu’elle soit indéfendable et que Kepler ait découvert la véritable cause des marées dans le pouvoir d’attraction de la lune.74

En 1618, Galilée a expliqué certaines comètes visibles dans un ouvrage enflammé comme étant des réflexions de la lumière, de sorte que personne n’a cru l’astronome jésuite Grassi, qui a réalisé que les comètes étaient des corps volants.75

De nombreux autres exemples ont été examinés par Koestler et Fischer.76

Thèse 11. Galilée a été victime de circonstances personnelles

Cette thèse traite de l’aspect personnel, la thèse suivante de l’aspect politique, bien qu’il ne soit pas facile de les distinguer.

Sous le prédécesseur du pape Urbain (VIII) et son successeur, aucun procès contre Galilée n’aurait eu lieu (voir les thèses 3 et 15). Galilée a été victime de la politique du pape Urbain VIII, qui lui avait été très favorable auparavant. Il ne faut pas oublier qu’en 1615, un premier procès contre Galilée devant le tribunal de l’Inquisition s’est soldé par une décision favorable à Galilée, en raison de l’expertise bienveillante des principaux astronomes jésuites.77

Galilée a été poursuivi en raison de la situation politique et de ses attaques personnelles contre le pape, jamais pour des raisons religieuses. Galilée a été poursuivi en raison de la situation politique et de ses attaques personnelles contre le pape, et non pour des raisons religieuses. Le pape avait entamé la procédure, tandis que le tribunal de l’Inquisition a calmé l’affaire au lieu de l’enflammer.

Le procès de Galilée s’est déroulé sous un pape impitoyable et cruel. Un dictionnaire sur les papes dit :

« Au sein de l’Église, le pontificat d’Urbain a été marqué par un népotisme illimité. Urbain VIII fut une figure tragique sur le trône papal. Son règne a été marqué par de nombreux échecs, dont il était lui-même responsable »78.

Koestler écrit à la fin de sa description du pape Urbain VIII, l’ancien cardinal Barberini, qui pour Koestler était « cynique, vaniteux et assoiffé de pouvoir séculier »79 .

fut le premier pape à permettre qu’un monument lui soit érigé de son vivant. Sa vanité était en effet monumentale et ostensible, même à une époque où la vertu de la modestie n’avait que peu d’utilité. Sa célèbre déclaration selon laquelle il “en savait plus que tous les cardinaux réunis” n’a d’égale que celle de Galilée selon laquelle il était le seul à avoir découvert tout ce qu’il y avait de nouveau dans le ciel. Tous deux se considéraient comme des surhommes et partaient sur la base d’une adulation mutuelle – un type de relation qui, en règle générale, se termine dans l’amertume 80.

Ce pape représentait également un danger pour la science. Le pape a paralysé la vie scientifique en Italie. Le centre de la nouvelle recherche se trouve dans les pays protestants du Nord. 81

L’affaire Galilée était donc principalement un problème intra-catholique et intra-italien, et non une gigantesque bataille entre le christianisme en tant que tel et la science en tant que telle. Le Tribunal de l’Inquisition n’a pas accusé Galilée d’enseigner contre la Bible, mais de désobéir à un décret papal.

Urbain VIII avait favorisé Galilée en tant que cardinal (cf. thèse 1) et lui avait même écrit une ode. Après être devenu pape en 1623, son affection pour Galilée s’est même accrue.82

Peu de temps avant le procès, l’amitié d’Urban s’est transformée en haine. Cela n’est pas seulement dû à la situation politique (cf. thèse 12), mais aussi à l’insouciance personnelle de Galilée, pour ne pas dire aux insultes. Galilée a obtenu du pape en personne le droit d’imprimer son œuvre majeure, Dialogo, avec l’autorisation d’y apporter quelques corrections mineures si nécessaire. Galilée a habilement contourné la censure papale et mis le principal argument d’Urban en faveur du système copernicien ( !) dans la bouche de l’imbécile “Simplicio” qui, dans le Dialogo de trois scientifiques, pose toujours des questions idiotes et défend la vision ptolémaïque du monde.

Mais il ne fallait pas beaucoup de ruse jésuite pour transformer l’adulation périlleuse d’Urban en la fureur de l’amant trahi. Non seulement Galilée était allé, dans la lettre et dans l’esprit, à l’encontre de l’accord de traiter Copernic strictement comme une hypothèse, non seulement il avait obtenu l’imprimatur par des méthodes ressemblant à une pratique brutale, mais l’argument favori d’Urban n’était mentionné que brièvement à la toute fin du livre, et mis dans la bouche du simple d’esprit qui, sur tout autre point, était invariablement prouvé comme ayant tort. Urban soupçonnait même Simplicius d’être une caricature de sa propre personne. C’était évidemment faux, mais le soupçon d’Urban persista longtemps après que sa fureur se fut apaisée… 83

L. Pastor, défenseur de l’infaillibilité papale, a tenté de démontrer que le pape n’avait joué qu’un rôle mineur dans le procès de Galilée et que l’Inquisition (anonyme) avait jugé plus sévèrement que ne l’aurait souhaité le pape, bon ami de Galilée.84 Solle a apporté des preuves convaincantes qu’en réalité, c’est tout le contraire qui s’est produit.85 Le pape a initié le procès pour des raisons personnelles, tandis que les inquisiteurs se sont montrés plutôt laxistes. Parmi les dix juges, certains semblent s’être surtout intéressés à leur propre avenir, tandis que d’autres ont freiné des quatre fers. En fin de compte, il manquait trois signatures à la décision finale, dont au moins deux en guise de protestation. Le seul cardinal qui a fait avancer le procès avec zèle est le frère du pape.

Les initiés ne pouvaient pas ignorer que l’ensemble du procès était douteux. Les hauts fonctionnaires de l’Église et le parti jésuite se sont montrés très réticents 86.

Koestler arrive également à la conclusion que c’est le pape qui a lancé le processus :

« Il ne fait guère de doute que la décision d’engager des poursuites a été prise par Urbain VIII, qui estimait que Galilée lui avait joué un tour de confiance »87.

Thèse 12. Galilée a été victime de circonstances politiques

Galilée a été victime de la politique du pape Urbain VIII, dont la tactique dans la guerre de Trente Ans était totalement confuse. Il a tenté de placer les villes italiennes sous son contrôle et a lutté contre toute opposition au sein de l’Église catholique. En 1644, il échoue dans toutes ces entreprises, bien qu’il ait fait quelques progrès au début.

La situation du Saint-Siège dépendait totalement des batailles politiques de l’époque. Solle écrit :

« Le conseil des inquisiteurs généraux est devenu le reflet des luttes entre les différents partis au sein de l’Église. Ni sous Borgia, ni sous Urbain, il n’était question d’astronomie ou de la foi de l’Église, mais toujours de politique ».88

« Nous devons revenir à la situation politique à Rome, qui a conduit à la transformation d’un astronome impolitique en un criminel. » 89

Fischer adopte un point de vue similaire :

Le souci de l’âme des gens n’était certainement pas le seul motif de l’action de l’Église. La guerre de Trente Ans avait commencé en 1618 et s’était achevée à l’époque du débat verbal. L’Église s’est retrouvée dans la bataille la plus dure pour son existence depuis le début de son histoire 90

Au début, le pape Urbain VIII soutient l’empereur catholique allemand, mais il passe à la France catholique et à la Suède protestante après que ces deux pays sont devenus des alliés. Il prend pour exemple l’impitoyable cardinal français Richelieu et est responsable de la prolongation de la guerre.

En 1627-1630, l’Italie subit en outre la guerre de succession de Mantoue. Au même moment, les deux puissances catholiques, l’Espagne et la France, toutes deux alliées du pape, commencent à se battre l’une contre l’autre. Le chef de l’opposition espagnole au Saint-Siège, le cardinal Borgia, entre en conflit avec le pape sur des questions politiques en 1632, parce qu’un traité de paix est en vue, alors que le pape veut que la guerre continue.91 Un tumulte parmi les cardinaux s’ensuit, après quoi le pape entame une grande purge politique au Vatican, qui touche plus ou moins par hasard tous ceux qui sont favorables à Galilée.92 Le pape entame de nombreux procès par l’Inquisition et devient un souverain de plus en plus cruel.

Les liens suivants ont probablement été fatals à Galilée, parce qu’ils étaient en opposition avec ceux du pape :

Le lien étroit avec la famille des Médicis, dont le prince toscan était issu, et qui, avec Venise93 , a combattu le pape et n’a été réhabilitée qu’après sa mort en 164494 .

Le lien avec l’Autriche95 et l’empereur Rodolphe II par l’intermédiaire de Kepler, le pape ayant lutté avec la France et la Suède contre l’empereur catholique allemand. Le prince de Toscane et l’empereur allemand sont des amis proches.96

Solle a montré en détail que c’est le début du nationalisme “moderne” qui a laissé Galilée entre les fronts du pape nationaliste, des villes italiennes et des partis de la guerre de Trente Ans.97

Ce n’est donc pas l’ombre d’une nuit sombre et moribonde qui a pesé sur le scientifique [Galilée], mais le début des temps modernes 98.

Hemleben, favorable à Galilée, a soutenu qu’il n’aurait pas eu à subir de procès s’il n’avait pas déménagé de Padoue à Florence, car Padoue dépendait de Venise, tandis que Florence dépendait de Rome.99 Padoue offrait une grande liberté à la recherche scientifique, car Venise était indépendante de Rome.100 Même les protestants y étudiaient,101 ce qui était impossible à Florence. L’un des meilleurs amis de Galilée, Giovanni Francesco Sagredo (1571-1620), avait déjà mis en garde Galilée en 1611 contre un déménagement à Florence, car il y serait dépendant de la politique internationale et des Jésuites.102 Mais Galilée a ignoré cette mise en garde et toutes celles qui ont suivi.

Thèse 13. Galilée a précédé Urbain VIII

Galilée est mort en 1642, deux ans avant la mort de son grand ennemi, le pape Urbain VIII, en 1644. Après la mort d’Urbain, toute la situation en Italie a changé et la famille des Médicis est revenue à l’honneur. Galilée aurait certainement été réhabilité (cf. thèse 12).103

Thèse 14. Galilée n’a pas rejeté sa foi

Galilée n’était pas un scientifique non chrétien du siècle des Lumières, mais un catholique convaincu.104

C’est en effet son effort pour démontrer la compatibilité de ses enseignements avec la Bible qui, entre autres choses, l’a mis en conflit avec l’establishment catholique.

Les pensées de Galilée sur la relation entre la foi et la science sont illustrées dans les citations mentionnées par Fischer dans la thèse 7. Solle ajoute :

« En tant que scientifique profondément croyant, Galilée ne pouvait pas vivre avec une divergence entre la science et la foi, qui semblait apparaître lorsqu’il a commencé à interpréter la Bible. En tant que laïc, il s’est heurté à une forte résistance de la part des théologiens… Ses tentatives d’interprétation de la Bible ont été l’une des raisons qui ont conduit au procès. Une autre raison était sa tentative de populariser le système copernicien. » 105

Parce que Galilée interprétait la Bible en tant que laïc et écrivait ses livres en italien courant, et qu’il était donc un précurseur du nationalisme italien (cf. thèse 15), il a rencontré la même résistance que Martin Luther avait rencontrée cent ans plus tôt lorsqu’il avait commencé à utiliser l’allemand dans ses écrits théologiques.

La préface de son principal ouvrage, Dialogo, indique clairement que Galilée ne voulait pas s’opposer à la Bible106 ou à l’Église catholique. Albrecht Folsing écrit :

« De nombreux admirateurs de Galilée aux XIXe et XXe siècles n’ont pu comprendre cette préface que comme une concession à la censure. Certains l’ont interprétée comme un contournement fripon du décret, d’autres comme une soumission indigne, d’autres encore comme une moquerie à l’égard de l’autorité de l’Église … . Pour notre part, nous voulons suggérer que ce texte est une expression authentique de l’intention de Galilée dans les conditions existantes. Le contenu est plus ou moins le même que celui de l’introduction de la lettre à Ignoli de 1624, qui n’avait pas besoin de l’approbation d’un censeur, puisqu’elle n’était pas destinée à être imprimée, mais qui visait à tester le degré de liberté que le pape et le siège romain accorderaient à la discussion scientifique. Même si l’on tient compte de ces aspects tactiques de ces textes (la lettre de 1624 et la préface du Dialogo), il n’y a aucune raison de douter des intentions honnêtes du fidèle catholique Galilée » 107.

En tant que défenseur de l’infaillibilité papale, L. Pastor a affirmé que le pape avait vu en Galilée un danger protestant, mais d’autres en doutent.108 D’une part, l’un des premiers critiques de Galilée était un pasteur protestant de Bohême;109 d’autre part, les écrits de Galilée ont été publiés et imprimés dans des États protestants et ont donc été connus. En outre, Galilée lui-même était un ennemi déclaré du protestantisme.110

Thèse 15. Galilée a défendu la science et la foi

Galilée n’était pas un scientifique qui niait toute métaphysique ou qui prônait la séparation de la foi et de la science (cf. thèse 14). Discutant une citation des Lettres de Galilée sur les taches solaires, Fischer parle en termes plus généraux :

Dans ces dernières phrases, on peut entendre un Galilée quelque peu différent de l’image de Galilée que donne l’interprétation traditionnelle.

La ligne principale des historiographies des sciences, de Wohlwill à Drake, présente Galilée comme un anti-métaphysicien et un anti-philosophe, comme l’initiateur d’une physique basée sur l’expérience et l’observation, comme le défenseur de la science contre les exigences illégitimes de la religion, comme le promoteur d’une séparation de la foi et de la science. Et maintenant, nous entendons une confession d’amour au grand Créateur comme but final de tout notre travail, y compris de notre travail scientifique ! La science comme perception de la vérité de Dieu ! … Les historiographes scientifiques en place ne peuvent se libérer du reproche d’avoir lu les écrits de Galilée de manière trop sélective”.111

Un peu plus loin, Fischer écrit à propos de l’interprétation erronée de l’œuvre de Galilée :

Cette interprétation erronée a conduit à l’incapacité d’évaluer correctement les premiers écrits de Galilée (“Juvenilia”), à ignorer de nombreuses sections à contenu spéculatif et métaphysique disséminées dans les écrits de Galilée, voire à une interprétation erronée de la compréhension par Galilée de la relation entre la science et la foi … “112 .

Références

Hemminger, H. et Hemminger, W., Jenseits der Weltbilder, Naturwissenschaft, Evolution, Schopfung, Quell Verlag, Stuttgart, Allemagne, pp. 201-202, 1991.
Hemleben, J, Galileo Galilei, mit Selbstzeugnissen und Bilddokumenten dargestellt, Rowohts Monographien 156, Rowohlt Verlag, Reinbek, Allemagne, 1969.
Schmutzer, E. et Schiltz, W., Galileo Galilei, Biographien hervorragender Naturwissenschaftler, Techniker und Mediziner 19, B. G. Teubner, Verlagsgesellschaft, Leipzig, Allemagne, 1983.
Fischer-Fabian, S., Die Macht des Gewissens, Droemer Knaur, Munich, Allemagne, pp. 149-200 (chapitre 4 : Galilei oder ‘Eppur si muove’), 1987. Fischer-Fabian commence son chapitre sur Galilée par des exemples de légendes sur Galilée qui ont été réfutées depuis longtemps (p. 149). Il veut néanmoins les utiliser comme des anecdotes, qui ne sont pas historiques mais contiennent une part de vérité (p. 150). Bien qu’il parle souvent des légendes galiléennes (par exemple, à la page 193, il montre que Galilée n’a jamais été torturé), son chapitre sur Galilée est une pure hagiographie, pleine d’héroïsme.
Freiesleben, H.C., Galilei als Forscher, Darmstadt, Allemagne, p. 8, 1968.
Par exemple, le culte du héros avec de nombreuses légendes sur Galilée dans le livre pour la jeunesse du professeur de physique français ; Maury, J-P., Galileo Galilei : Und sic bewegt sich doch !, Abenteuer-Geschichte 8, Ravensburg, Allemagne, 1990. (cf. ma critique dans Querschnitte Jan/Mar 4, p.23, 1991. Galilée aurait découvert grâce à son télescope “des preuves irréfutables de la vision copernicienne du monde” (voir la quatrième de couverture) !)
Molir, W, Naturwissenschaft und Ideologie, Aus Politik und Zeitgeschichte (Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament) Nr B15/92, pp. 10-18, en particulier pp. 11-12, 3 avril 1992.
Custance, A.C., The medieval synthesis and the modern fragmentation of thought ; in : Custance, A.C., Science and Faith, The Doorway Papers VIII, Grand Rapids, MI, pp. 99-216, ici chapitre 3 : History Repeats Itself, pp. 152-167, 1978.
Koestler, A., Les somnambules : A History of Man’s Changing Vision of the Universe, Hutchinson, London, p. 425, 1959.
Galileo Galilei, Schriften, Briefe, Dokumente, 2, Berlin, Munic, 1987, ou toute collection anglaise des écrits de Galilée.
Fischer, K., Galileo Galilei, Munich, 1983. Fischer examine très bien dans quelle mesure Galilée a produit un réel progrès scientifique à son époque.
Koestler, Réf. 9, pp. 352-495 ; cf. note de bas de page 12yyy.
Solle, Z., Neue Gesichtspunkte zum Galilei-Prozeß, (mit neuen Akten aus böhmischen Archiven), ed. Hamann, G., Österreichische Akadernie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse, Sitziingsberichte 361, Veröffentlichungen der Kommission für Geschichte der Mathematik, Naturwissenschaften und Medizin 24, Vienne, 1980. Une très bonne introduction (sans notes de bas de page) à une vision alternative de l’affaire Galilée peut être trouvée dans les textes mentionnés de Gerhard Prause. Les historiens catholiques ont produit plusieurs réfutations et justifications de l’affaire Galilée, qui n’ont pas été utilisées dans notre article, bien qu’elles soient similaires, voir par exemple plusieurs articles dans : Coyne, G.V., Heller, M. et Zycinski, J., The Galileo affair : a meeting of faith and science ; in : Proceedings of the Cracow Conference 24 to 27 May 1984, Vatican City, 1985, et Brandinfiller, W, Galilei und die Kirche : Ein ‘Fall’ und seine Lösung, Aachen, Allemagne, 1994.
Koestler, Réf. 9, p. 426.
Solle, Réf. 13, p. 6.
Koestler, Réf. 9, p. 355-358.
Custance, Réf. 8, p. 154 avec d’autres documents ; cf. l’addendum dans Koestler, Réf. 9, p. 495.
Mudry, A., Annäherung an Galileo Galilei, introduction de l’éditeur, in : Galileo Galilei, Schriften, Briefe, Dokumente, vol. 2, Berlin et Munich, Allemagne, p. 29.
Index Liborum Prohibitorum (latin : Index des livres interdits), liste de livres autrefois interdits par l’autorité de l’Église catholique romaine parce que dangereux pour la foi et la morale des catholiques romains. La publication de cette liste a cessé en 1996 et elle a été reléguée au rang de document historique. The New Encyclopaedia Britannica, 15e édition, Encyclopaedia Britannica, Inc. Chicago, p. 285, 1992.
Koestler, Réf. 9, pp. 457-459 ; Koestler montre qu’à l’époque de Galilée, de nombreux livres ont été mis à l’index sans aucun inconvénient pour les auteurs. Il montre que même les livres des cardinaux et des censeurs qui jugeaient Galilée étaient mis à l’index.
Hemleben, Ref. 2, p. 167.
Koestler, Réf. 9, p. 426.
Koestler, Réf. 9, p. 426 ; cf. pp. 426-428 ; cf. à propos de la visite, Wohlwill, E., Galilei und sein Kampf für die copernicanische Lehre Vol. 1, pp. 366-392.
Maury, Réf. 6, p. 96. Totalement erronée est la perspective de Freiesleben, Ref. 5, p. 8, qui écrit, à propos de la période postérieure à 1610 : “A partir de ce moment, Galilée a essayé de faire reconnaître le système copernicien, en particulier par les représentants de l’Eglise. Malheureusement, il obtint le résultat inverse. ‘
Koestler, Réf. 9, pp. 431, 432.
Koestler, Réf. 9, pp. 442-443.
Notamment Prause, G., Niemand hat Kolumbus ausgelacht : Milschungen und Legenden der Geschichte richtiggestellt, Dfisseldorf, Allemagne, pp. 182-183, n.d.
Prause, G., Galileo Galilei war kein Mfirtyrer, Die Zeit, p. 78, 7 novembre 1980.
cf. Siemens, D.F., Letter to the editor, Science 147:8-9, 1965. Son autorité est Barber, B., Resistance of scientists to scientific discovery, Science 134:596 ff. 1961 ; cf, Custance, Ref. 8, p. 157. Le meilleur argument en faveur de cette thèse se trouve dans Wohlwill, Réf. 23.
Koestler, Réf. 9, pp. 369-370.
Schmutzer et Schütz, Réf. 3, p. 28.
Outre les citations dans le texte, d’autres exemples de la fureur de Galilée peuvent être trouvés dans Koestler, Ref. 9, pp. 431-432, 433-436, 362-361.
Galilei, G., Sidereus Nuncius (Messager des étoiles), Venise, 1610.
Koestler, Réf. 9, p. 368.
Koestler, Réf. 9, p. 452.
Solle, Réf. 13, p. 9.
Koestler, Réf. 9, p. 467.
Fischer, Réf. 11, p. 128-129 ; cf. thèse 10 sur cette bataille.
Koestler, Réf. 9, p. 363.
Custance, Réf. 8, p. 153.
Custance, Réf. 8, p. 153.
Koestler, Réf. 9, p. 370.
Koestler, Réf. 9, p. 375.
Koestler, Réf. 9, p. 378.
Koestler, Réf. 9, p. 376-377.
Fischer, Réf. 11, p. 169.
Koestler, Réf. 9, p. 438 ; cf. le paragraphe suivant, pp. 438-439.
Koestler, Réf. 9, p. 485.
Koestler, Réf. 9, p. 492.
Fischer, Réf. 11, p. 94.
Koestler, Réf. 9, pp. 357-358 ; cf. p. 431.
Koestler, Réf. 9, cf. thèse 1.
Fischer, Réf. 11, p. 138.
Fischer, Réf. 11, p. 53.
Cité par Koestler, Réf. 9, p. 461.
Koestler, Réf. 9, p. 478.
Koestler, Réf. 9, p. 449 ; cf. pp. 445-451, en particulier les pages 449-450 pour l’ensemble du débat.
Fischer, Réf. 11, p. 148.
Koestler, Réf. 9, p. 436.
Fischer, Réf. 11, p. 123 ; cf. Custance, Réf. 8, pp. 157, 154-155.
Fischer, Réf. 11, p. 122.
Koestler, Réf. 9, p. 437.
Koestler, Réf. 9, p. 437 ; cf. tout le paragraphe.
Koestler, Réf. 9, p. 464.
Koestler, Réf. 9, p. 464-467 ; cf. la thèse 10 sur la théorie des marées.
Koestler, Réf. 9, p. 454.
Wallace, WA, Galileo’s concept of science : recent manuscript evidence ; in : Coyne et al. (ed.), Ref. 13, pp. 15-40.
Moss, J.D., The rhetoric of proof in Galileo’s writings on the Copernican System ; in : Coyne et al. (ed.), Ref. 13, pp. 41-65.
Koestler, Réf. 9, p. 427.
Fischer, Réf. 11, p. 139 ; cf. p. 123.
Fischer, Réf. 11, p. 121.
Fischer, Réf. 11, p. 128-129 ; voir la citation de cette section sous la thèse 4 ; cf. Koestler, Réf. 9, p. 467-468.
Pour développer la thèse 5, cf. Koestler, Réf. 9, p. 378 et Custance, Réf. 8, p. 154.
Koestler, Réf. 9, pp. 464-467, 453-454.
Solle, Réf. 13, p. 13 ; cf. Koestler, Réf. 9, p. 467.
Koestler, Réf. 9 ; Fischer, Réf. 11.
Koestler, Réf. 9, p. 441-442.
Fischer-Wollpert, R., Lexikon der Päpste, Verlag Friedrich Pustet, Regensburg, Allemagne, p. 118, 1985.
Koestler, Réf. 9, p. 471.
Koestler, Réf. 9, p. 471 ; de même Fischer, Réf. 11, p. 145-146.
Solle, Réf. 13, p. 58.
Koestler, Réf. 9, p. 472.
Koestler, Réf. 9, p. 483.
Solle, Réf. 13, pp. 38-39.
Solle, Réf. 13, p. 64 et tout le livre de Solle ; cf. thèse 6.
Fischer, Réf. 11, p. 126 (avec de la littérature supplémentaire).
Koestler, Réf. 9, p. 482.
Solle, Réf. 13, p. 45.
Solle, Réf. 13, p. 22.
Fischer, Réf. 11, p. 144.
Solle, Réf. 13, p. 25 ; cf. Fischer, Réf. 11, p. 144.
Solle, Réf. 13, p. 26-27.
cf. Fischer, Réf. 11, p. 144.
Solle, Réf. 13, p. 54.
Solle, Réf. 13, p. 55.
Solle, Réf. 13, p. 57.
Solle, Réf. 13, p. 64.
Solle, Réf. 13, p. 65.
Hemleben, Réf. 2, pp. 62-64 u. a.
Hemleben, Réf. 2, p. 62.
Hemleben, Réf. 2, p. 32.
Hemleben, Ref. 2, p. 63-64.
Solle, Réf. 13, pp. 64-71.
Cela a été prouvé très clairement par Pedersen, O., Galileo’s Religion, dans : ed. Coyne et autres, Réf. 13, pp. 75-102, en particulier pp. 88-92 sur la foi de Galilée en Dieu et pp. 92-100 sur sa foi catholique et son rejet de toutes les ‘hérésies’ non-catholiques.
Solle, Réf. 13, p. 9 ; cf. le jugement de Fischer, Réf. 11, p. 114-115, cité dans l’explication de la thèse 7.
cf. sur l’attitude positive de Galilée à l’égard de l’Ecriture, Wohlwill, Réf. 23, pp. 485-524, 542-555, en particulier p. 543.
Fölsing, A., Galileo Galilei, Prozess ohne Ende : Eine Biographie, Munich, Allemagne, p. 414 ; cf. aussi p. 414-415, 1983.
Suivant Solle, Réf. 13, p. 38.
Solle, Réf. 13, p. 7.
Wohlwill, Réf. 23, pp. 552-555 ; Pedersen, Réf. 104, pp. 92-100.
Fischer, Réf. 11, p. 114.
Fischer, Réf. 11, p. 115.

Presse du Vatican: la sanctuarisation de La Salette et l’adulation à Marie

https://www.vaticannews.va/fr/pape/news/2021-09/pape-francois-appels-la-salette-mexique-prisonniers.html
Au terme de la prière de l’Angélus, le Pape François a adressé un salut particulier aux participants à un rassemblement organisé dans ce sanctuaire marial de l’Isère, en France.

La Papi, à la Salette

«Ma pensée va à ceux qui sont rassemblés au Sanctuaire de La Salette, en France, en souvenir du 175e anniversaire de l’apparition de la Vierge, qui s’est montrée en larmes à deux enfants. Les larmes de Marie font penser à celles de Jésus sur Jérusalem et à son angoisse à Gethsémani : elle sont un reflet de la douleur du Christ pour nos péchés, et un appel, toujours actuel, à se confier à la miséricorde de Dieu», a expliqué François au terme de la prière de l’Angélus.

Avant la pandémie, environ 300 000 personnes visitées chaque année ce sanctuaire. Le culte de Notre-Dame-de-La-Salette s’est par ailleurs étendu à travers le monde, avec de nombreuses églises qui lui sont dédiées en France bien sûr, mais aussi au Brésil, en Italie, aux Philippines, au Portugal ou encore aux États-Unis. En 2016, la Congrégation pour le Culte divin a établi le 19 septembre comme date liturgique de la mémoire de Notre-Dame-de-La-Salette.

Commentaire de Vigi-Sectes :

Le deuxième “faites ce qu’il vous dira”

L’article explique la sanctuarisation de La Salette et l’adulation à Marie par son apparition en larmes à 2 enfants leur adressant , je cite

un message de réconfort et de compassion, dans un contexte rural marqué par la pauvreté et des épisodes de famine“.

Le pape semble vouloir résumer les apparitions de la Salette en ce qu’elle nous approchent de Christ, mais il ne les cite aucunement. Les larmes des apparitions de Marie nous appellent-elles à nous confier à la miséricorde de Dieu.
L’apparition de la Vierge est-elle authentique?

L’apparition de Marie de la Salette

L’apparition qui a parlé à la Salette, utilise des termes qui ne reviennent qu’à Dieu:

Lettre dictée par la Sainte Vierge à deux enfants sur la montagne de La Salette-Fallavaux:

Je vous ai donné six jours pour travailler ; je me suis réservé le septième et on veut [sic] pas me l’accorder, c’est ça qui appesantit tant la main de mon fils ; et aussi ceux qui mènent les charrettes ne savent pas jurer sans mettre le nom de mon fils au milieu, c’est les deux choses qui appesantissent tant la main de mon fils.

Jean Stern, La Salette : documents authentiques, dossier chronologique intégral – septembre 1846-début mars 1847, t. 1, Desclée De Brouwer, 1980, 385 p. (ISBN 978-2-220-02281-9).

C’est Dieu seul qui a donné les 10 commandements au peuple d’Israël.

Tu travailleras six jours, et tu feras tout ton ouvrage. Mais le septième jour est le jour du repos de l’Éternel, ton Dieu: Exo 20:9-10a

L’apparition nous éloigne de Christ.

Avancez mes enfants, n’ayez pas peur, je suis ici pour vous conter une grande nouvelle ; si mon peuple ne veut pas se soumettre, je suis forcée à laisser aller la main de mon fils ; il [sic] est si forte et si pesante que je ne peux plus le maintenir, depuis le temps que je souffre pour vous autres, si je veux que mon fils ne vous abandonne pas je suis chargée de le prier sans cesse moi-même, pour vous autres n’en faites pas de cas ; vous auriez beau faire, jamais vous ne pourrez récompenser la peine que j’ai prise pour vous autres.

Cette voix pesante se présente comme salvatrice car souffrant pour nous, devant “un fils” qui n’a pas la patience d’aider le peuple. Inutile de prier le fils, seule elle peut le faire. Le croyant est enfant de Dieu, pas enfant de Marie. (Jean 1:12-13)

Ses conseils agricoles semblent être les pires qui soient:

Si vous avez du blé il ne faut pas le semer, tout ce que vous sèmerez les bêtes le mangeront et ce qu’il restera encore que les bêtes n’auront pas mangé, l’année qui vient en le battant tombera en poussière. Il viendra une grande famine avant que la famine arrive les enfants au-dessous de sept ans prendront un tremble qui mourront entre les mains des personnes qui les tiendront.

Les Saintes Ecritures nous donnent un tout autre enseignement:

Dès le matin sème ta semence, et le soir ne laisse pas reposer ta main; car tu ne sais point ce qui réussira, ceci ou cela, ou si l’un et l’autre sont également bons. Ecc 11:6

Sachez-le, celui qui sème peu moissonnera peu, et celui qui sème abondamment moissonnera abondamment. 2Cor 9:6 

Tous le vocabulaire utilisé par la dite Marie, montre l’ignorance de la Parole de Dieu des auditeurs. Nous remarquerons encore un détail, les femmes juives du temps de Jésus, respectait le Sabbat (Luc 23:56), Marie le faisait certaienement aussi. Le 7ème jour n’est pas le jour du dimanche mais le samedi. Le respect du Sabbat n’a pas été énuméré comme une loi à suivre dans Actes 15:19-20 chez les non juifs, encore moins le respect du dimanche

Une Parole de l’authentique Marie, respectueuse de Christ résonne dans notre âme :

Marie: faites ce qu’il vous dira !

Dans les Évangiles, il est rapporté que Jésus fit son premier miracle lors de noces célébrées à Cana, le vin vînt à manquer. Il avait trente ans. Avant qu’il ne change l’eau en vin, Marie dit aux serviteurs faites tout ce qu’il vous dira(Jean 2:5).

Par la Grâce de Dieu, Marie, mère de Jésus, a été habilitée à porter puis « élever » (humainement parlant, c’est-à-dire lui procurer les soins nécessaires à son développement) Jésus, le sauveur du monde, mais n’a aucune autorité spirituelle sur lui. L’Évangile ne laisse aucune ambiguïté à ce propos :

Jésus lui répondit: Femme, qu’y a-t-il entre moi et toi? Mon heure n’est pas encore venue. ” (Jean 2:4 ). 

Il leur dit: Pourquoi me cherchiez-vous? Ne saviez-vous pas qu’il faut que je m’occupe des affaires de mon Père? 
Mais ils [Joseph et Marie] ne comprirent pas ce qu’il leur disait. Luc 2:49-50 

Revenons aux noces de Cana, Marie n’a eu aucun pouvoir pour changer l’eau en vin, sauver le peuple, ni se sauver elle-même. Elle-même confesse avoir un sauveur.

Et Marie dit: Mon âme exalte le Seigneur, 
Et mon esprit se réjouit en Dieu, mon Sauveur Luc 1:46-47 

La Bible relate de nombreux épisodes malheureux et parmi ceux-ci, un autre malheur du monde, la famine qui a frappé l’Egypte au temps du pharaon. Un autre ” faites ce qu’il vous dira” moins connu, fait écho à celui de Marie.

Pharaon : faites ce qu’il vous dira !

L’Ecriture nous présente un autre : faites ce qu’il vous dira !”

Quand tout le pays d’Égypte fut aussi affamé, le peuple cria à Pharaon pour avoir du pain. Pharaon dit à tous les Égyptiens: Allez vers Joseph, et faites ce qu’il vous dira” (Genèse 41:55).

Dieu a parlé au pharaon par deux rêves, tout comme il a parlé par rêves à ses employés, le chef des panetiers et le chef des échansons.. Ensuite il a fait sortir en hâte de prison, Joseph âgé de 30 ans, pour comprendre son rêve. Joseph n’était pas différent des autres hommes par nature, mais il est un antitype du Messie, étant d’abord rejeté, condamné, puis té élevé en un jour.

Joseph, l’ombre de Christ

Le juif messianique Eitan Bar, explique le parallèle entre Joseph et Christ en ces termes :


Comme beaucoup le savent, l’expression « Messie fils de Joseph » vient du personnage de Joseph dans la Torah.

A) Joseph a été rejeté par son propre peuple,

B) exilé chez les gentils,

C) considéré comme mort et

D) complètement oublié. Pendant ce temps,

E) chez les gentils, Joseph a été accueilli et est devenu un grand et important leader.

F) Il a accompli des miracles et des prodiges au milieu d’eux et finalement,

G) Joseph est réapparu devant ses frères. Cette fois, ils ne l’ont pas rejeté, mais l’ont accepté et H) l’ont pleuré avec des larmes amères.

… Il en va de même pour le Messie :

Comme Joseph,

A) Jésus le Messie a été rejeté par son propre peuple,

B) exilé chez les gentils,

C) cru mort…

D) complètement oublié. Entre-temps,

E) parmi les gentils, Jésus a été accueilli et est devenu un grand et important leader.

F) Il a continué à faire des miracles et des prodiges au milieu d’eux et, comme les prophètes l’ont dit – un jour, comme Joseph,

G) Jésus aussi sera à nouveau accueilli par son peuple,

H) qui le pleurera profondément.


Son statut d’image du Christ, était annoncée dans sa jeunesse:

Nous étions à lier des gerbes au milieu des champs; et voici, ma gerbe se leva et se tint debout, et vos gerbes l’entourèrent et se prosternèrent devant elle. Ses frères lui dirent: Est-ce que tu régneras sur nous? est-ce que tu nous gouverneras? Et ils le haïrent encore davantage, à cause de ses songes et à cause de ses paroles. (Gen 37:8-9)

et sa sagesse divine fut reconnue par Pharaon

Et Pharaon dit à ses serviteurs: Trouverions-nous un homme comme celui-ci, ayant en lui l’esprit de Dieu?  ( En hébreu Ruah Elohim. Genèse 41:38).

De la prison, il fût élevé par le Pharaon, au commandement de tous le pays d’Égypte, il a pu organiser le salut du peuple d’Egypte (celui du pharaon inclus) , et de sa famille, car telle était la volonté de Dieu. Joseph ne se glorifiait pas. En effet, ses paroles dans Genèse 41:16 sont :

Ce n’est pas moi, c’est Dieu qui donnera au pharaon l’explication qui convient.

Mais plus tard, Il s’éleva sur l’Égypte un nouveau roi, qui n’avait point connu Joseph (Exo 1:8).

Qui est le véritable Sauveur?

Ce dernier Pharaon endurcit son cœur contre Dieu et son peuple.

Pharaon répondit:
Qui est l’Éternel, pour que j’obéisse à sa voix, en laissant aller Israël?
Je ne connais point l’Éternel, et je ne laisserai point aller Israël. Exo 5:2 

Aucun Israélite n’aurait pensé à aduler le premier Pharaon, pour avoir élevé Joseph, et encore moins le dernier pharaon, hostile aux Israelites et à Moïse. De la même manière, les croyants d’aujourd’hui n’auraient jamais du aduler ni Marie, la mère de Jésus, ni ces apparitions démoniaques tardives, qui contredisent à la fois Marie et toutes les Saintes Ecritures.

Procession vers la Salette, Mont Garga

Ils sont retournés aux iniquités de leurs premiers pères, Qui ont refusé d’écouter mes paroles, Et ils sont allés après d’autres dieux, pour les servir. Jer 11:10  

Le pape a peut-être en partie deviné le danger des messages de cette “Marie de la Salette”, et il en détourne la signification par son résumé succin, mais en aucun cas les papes ne les dénoncent clairement comme étant anti-christiques. Fore est de conclure : Le Vatican ne se soucie pas d’annoncer la véritable bonne nouvelle.

C’est Dieu seul qui a fait connaître à Marie et à Pharaon ce que leur peuple respectif devait faire et à qui ils devait obéir. Rendons à Dieu l’honneur qui lui revient, il est seul l’auteur de notre Salut. Même si Dieu, a choisi des hommes et des femmes proches du sauveur (Sauveur), ces personnes ne sont aucunement les auteurs du Salut, que nous devrions écouter et prier.

Le pêcheur perdu doit crier à Dieu pour être sauvé.
Écoutons le Fils! Car ce Salut, que Dieu accorde dans son infinie bonté, ne peut se faire que par l’intermédiaire de Christ comme transcrit dans Jean 14:6

Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi” . 

D’ailleurs Paul l’a bien compris et le mentionne dans la lettre qu’il adresse aux Romains

Malheureux que je suis ! Qui me délivrera de ce corps voué à la mort ?  
Dieu soit loué : c’est par Jésus-Christ notre Seigneur (Romains 7:24-25).”

Alors ne nous trompons pas de personne. N’élevons pas au rang de Dieu, ni le Pharaon antique ou Marie, ceux-ci ont témoigné de leur impuissance.

Tournons-nous vers Jésus

En effet, comme le Père possède la vie en lui-même, Il a accordé au Fils d’avoir la vie en lui-même. Et parce qu’Il est le Fils de l’homme, Il Lui a donné autorité pour exercer le jugement (Jean 5:26-27). 

La Déification romaine catholique de Marie

Livre “Vie des Saints” de 1854, chapitre: Le culte de la vierge

Le livre catholique romain “Vie des Saints” de 1854 atténue les Ecritures et dit ici à propos de Luc 2: 49 cité ci-dessus.

Joseph et Marie ne saisirent pas toute sa pensée

Ce livre affirme que le cantique de Marie confessant son “Sauveur” a été faite en …

combattant ces éloges par le profond sentiment de l’humaine faiblesse et de la miséricorde divine

Ce même livre affirme que

Le Fils de Dieu se fût formé un corps de la plus pure substance de sa sainte mère.

Christ demeure tout juste divin de par l’héritage biologique sa mère, la mère de Jésus est ainsi déifiée. Fils de Joseph (fils de jacob) est son titre messianique, mais il n’est pas fils de Joseph (mari de Marie). Or, c’est bien parce qu’enfanté par le St Esprit que Jésus est Dieu. Le “fils de l’homme”, ne tient de Marie que sa nature humaine.

Dans cet ouvrage la Vie des Saints (éd. 1854), l’assomption, cette doctrine catholique romaine pas encore canonifiée a déjà fait son chemin.

L’Assomption (15 août). — La fête qu’on établit après celle de l’Annonciation, fut l’Assomption, c’est-à-dire l’enlèvement instantané dans le ciel du corps pur de la Vierge immaculée. Elle fut instituée, selon saint Bernard, du temps même des apôtres. En 583, l’empereur Maurice ordonna qu’elle fût célébrée dans toute la Grèce. En 802, Charlemagne rendit une ordonnance semblable pour la France. Le jour de l’Assomption de l’année 4534, saint Ignace de Loyola, saint François Xavier et ses compagnons prononcèrent leurs vœux dans l’église de Notre-Dame -des-Martyrs à Montmartre, près Paris, où l’on plaça dans une des chapelles ces mots : Incunabulum societatis Jesus, ici le berceau de la compagnie de Jésus. Par lettres patentes du 10 février 1638, Louis XIII ordonna de faire tous les ans, le jour de l’Assomption, une procession solennelle à Notre-Dame de Paris. Le vœu du roi de France avait un double objet:
le premier d’obtenir un héritier, et le second de mettre son royaume et sa personne sous la protection de Notre-Dame. Le premier objet de ce vœu lui fut accordé, car le 5 septembre de la même année, Louis XIV vint au monde. Le grand roi, attribuant sa naissance au vœu de son père, ordonna (31 août 1681) que cette procession eût lieu dans toutes les provinces de France. Un décret spécial du 14 août 1792 abolit la procession du vœu de Louis XIII, mais Napoléon Ier la rétablit en y rattachant l’anniversaire de sa naissance et la fête de son patron. Au mois d’août 1814, Louis XVIII renouvela l’ordonnance de son aïeul, et la procession se continua pleine de solennité jusqu’en 1830, époque depuis laquelle elle a cessé d’avoir lieu.

Indépendamment des grands événements de la vie de la Vierge qui ont motivé les principales fêtes dont nous venons de parler, L’Eglise en célèbre un grand nombre qui ont trait à ses vertus sur la terre et à son intercession pour nous dans le ciel. Nous citerons les plus remarquables.

Dans le chapitre: Le culte de la vierge, on lit :

L’Asie, qui avait contenu à la fois le berceau et la tombe de MARIE, dut avoir naturellement l’honneur de posséder les premiers monuments dédiés à son culte.

L’authentique Marie confirme les Écritures qui montrent que seul le Christ, est l’auteur de notre Salut. Nous devons l’écouter LUI et lui obéir. (Exode 23:20-22)

L’Éternel, ton Dieu, te suscitera du milieu de toi, d’entre tes frères, un prophète comme moi: vous l’écouterez! Deu 18:15 

Un regard sérieux sur l'”école” de prière contemplative de Richard Foster

Tu n’auras point d’autres dieux devant ma face.
Exodes 20:3  

Par Ray Yungen
Lighthouse Trails Editors (Sentiers du phare)
Traduction de l’anglais par Vigi-Sectes


le 31 mars 2021

L’article suivant de Ray Yungen explique ce qu’est la prière contemplative et comment elle puise dans les mêmes sources que le mysticisme oriental. Dans cet article, Yungen discute des enseignements de Richard Foster, l’homme qui a initié la pratique de la prière contemplative dans l’église évangélique grâce à son livre de 1978, Celebration of Discipline.

Aujourd’hui, 40 ans plus tard, il est difficile de trouver une église qui n’ait pas été influencée d’une manière ou d’une autre par la prière contemplative de Foster. De plus, les résultats de la pratique de la prière contemplative se manifestent dans le mouvement du social gospel, l’église émergente progressive, et même dans la pression pour introduire la critical race theory « théorie critique de la race »0 dans l’église par la Convention Baptiste du Sud et d’autres groupes évangéliques comme nous l’avons expliqué dans d’autres articles.


[Nous devrions tous, sans honte, nous inscrire en tant qu’apprentis à l’école de la prière contemplative.1

Le christianisme n’est pas complet sans la dimension contemplative.2

Richard Foster, Celebration of Discipline : the Path to Spiritual Growth.

À Portland, dans l’Oregon, il existe une grande librairie entièrement consacrée à la spiritualité du Nouvel-Âge. On y trouve tous les sujets mystiques et métaphysiques orientaux. Il est intéressant de noter qu’il existe une section importante sur la prière contemplative, le moine catholique Thomas Merton ayant une étagère entière consacrée à ses écrits. Pourquoi une librairie du Nouvel-Âge accorderait-elle un espace précieux à un sujet qui se veut chrétien ? C’est une question légitime. Je me permets de suggérer que la raison est que la tradition mystique “chrétienne” (c’est-à-dire la prière contemplative) partage un sentiment de profonde parenté avec la tradition mystique orientale. Il existe de nombreuses preuves pour soutenir cette affirmation.

Dans cet article, nous allons examiner quelques-uns des principaux acteurs du mouvement de la prière contemplative pour montrer que l'”école” de prière contemplative de Richard Foster n’a pas sa place dans le christianisme. En fait, comme vous le verrez, le message qui la sous-tend est à l’opposé du christianisme biblique et de l’Évangile de Jésus-Christ.

Qu’est-ce que l'”école” de la prière contemplative ?

Dans Celebration of Discipline, Richard Foster dit que “nous devrions tous, sans honte, nous inscrire comme apprentis à l’école de la prière contemplative”. Que veut-il dire par “école” de prière contemplative ? Lorsque Foster utilise le mot “école”, il ne veut pas dire, bien sûr, un bâtiment ou une institution quelconque. Par exemple, le Webster’s New World College Dictionary propose neuf définitions différentes pour le mot école. Celle qui correspond à ce que nous essayons de faire comprendre est la suivante :

… un groupe de personnes réunies par les mêmes enseignements, croyances, opinions, méthodes, etc.3.

Lorsque l’on examine le contexte spirituel de cette définition, on peut voir quel genre de “fruit” spirituel elle produit. La seule façon de déterminer l’essence réelle d’un mouvement est d’observer les leaders ou les personnes éminentes de cette “école” pour voir où leurs pratiques les ont conduits, à quelles conclusions ils sont parvenus et ce qui propulse leur vision de la vérité.

Établissons d’abord ce que l’on entend par le mot “contemplation”. Carl McColman, dans son Big Book of Christian Mysticism, en explique le contexte de la manière suivante :

[La contemplation] vient du mot latin contemplare, qui signifie “observer” ou “remarquer”. Mais le mot a également des racines dans le mot “temple”, ce qui le relie à l’espace sacré. . . . Une fois christianisée, la contemplation a perdu son association avec la divination [la divination] et a fini par signifier la pratique priante de l’attention à la présence de Dieu4.

Donc, si Foster a raison, les leaders de ce mouvement sont ceux qui se sont tournés vers la présence de Dieu d’une manière unique et profonde, et leurs méthodes devraient être suivies pour obtenir les mêmes résultats.

Examinons maintenant les perspectives spirituelles de ces chefs de file de “l’école de la prière contemplative”.

Thomas Merton

Thomas Merton, un moine catholique, est le plus connu des écrivains contemplatifs modernes. Son influence est énorme dans le domaine contemplatif. Richard Foster cite Merton plus d’une douzaine de fois dans Celebration of Discipline et dans d’autres livres également, et de nombreux autres évangéliques citent également Merton. L’extrait suivant de l’ouvrage publié par Merton, The Asian Journal of Thomas Merton (écrit lors de son dernier voyage en Asie*) en dit long sur les sympathies spirituelles de Merton :

Nous sommes d’abord allés chercher Chatral Rimpoche [un saint homme tibétain] dans son ermitage au-dessus de Ghoom…. . . On nous a dit qu’il se trouvait dans un ani gompa, un couvent, plus bas sur la route. . . . Nous sommes donc partis en direction de Bagdogra et, avec quelques difficultés, nous avons trouvé le minuscule couvent… et Chatral était là, le plus grand rimpoche [un enseignant bouddhiste] que j’ai rencontré jusqu’à présent et une personne très impressionnante.

. . . Nous avons commencé à parler du dzogchen, de la méditation Nyingmapa et de la “réalisation directe”, et nous avons vite constaté que nous étions très d’accord. . . . Le message non exprimé ou à moitié exprimé de cette conversation était que nous nous comprenions parfaitement comme des personnes qui étaient en quelque sorte au bord de la grande réalisation… et que c’était une grâce pour nous de nous rencontrer. J’aurais aimé voir davantage Chatral. Il a éclaté et m’a appelé rangjung Sangay (ce qui signifie apparemment “Bouddha naturel”)… Il m’a dit, sérieusement, que peut-être lui et moi atteindrions la bouddhéité complète dans nos prochaines vies, peut-être même dans cette vie-ci, et le mot d’adieu était une sorte de pacte selon lequel nous ferions tous deux de notre mieux pour y parvenir dans cette vie-ci. J’ai été profondément ému, car il est de toute évidence un grand homme, le véritable praticien du dzogchen, le meilleur des lamas Nyingmapa, marqué par une simplicité et une liberté totales. Il était surpris de s’entendre si bien avec un chrétien et, à un moment donné, il a dit en riant : “Il doit y avoir quelque chose qui ne va pas ici !” Si je devais m’installer avec un gourou tibétain, je pense que Chatral serait celui que je choisirais5 (c’est nous qui soulignons).

Un aspect tout aussi révélateur du voyage de Merton en Asie est ce qu’il a vécu dans un sanctuaire bouddhiste à Ceylan :

. … une clarté intérieure, une clarté, comme si elle explosait à partir des rochers eux-mêmes, est devenue évidente et manifeste… . . Tous les problèmes sont résolus et tout est clair, simplement parce que ce qui compte est clair. La roche, toute la matière, toute la vie, est chargée de dharmakaya [l’unité de toutes les choses et de tous les hommes] . . Je ne sais pas quand, dans ma vie, j’ai eu un tel sens de la beauté et de la validité spirituelle qui se conjuguent en une seule illumination esthétique. Assurément… mon pèlerinage asiatique s’est éclairci et purifié. J’ai… vu ce que je cherchais obscurément. Je ne sais pas ce qu’il reste à faire.6 (c’est nous qui soulignons)

Pourquoi quelqu’un qui était si fortement impliqué dans le mysticisme “chrétien” serait-il si étroitement lié au mysticisme bouddhiste et l’embrasserait-il avec enthousiasme ? J’ai envisagé d’intituler ce livret Something’s Wrong Here parce que, même si Chatral l’entendait de manière positive, lorsqu’il a dit ces mots à Merton, il était lui-même choqué que Merton, un chrétien professant, soit fondamentalement sur la même longueur d’onde que lui et qu’ils soient capables de fraterniser.

L’un des biographes de Merton, William Shannon, l’a expliqué très clairement :

Si l’on veut comprendre le voyage de Merton en Orient, il est important de comprendre que c’est son enracinement dans sa propre tradition de foi [le catholicisme] qui lui a donné l’équipement spirituel [la prière contemplative] dont il avait besoin pour saisir la voie de la sagesse propre à l’Orient7.

Ce que Merton entendait par “dharmakaya” est en fait ce que le Nouvel-Âge et les religions orientales appellent la conscience cosmique (c’est-à-dire que Dieu est en tout et en chacun). Mais Foster, dans son livre Celebration of Discipline, garantit au lecteur que ce qu’il promeut ne conduira pas à la conscience cosmique. Il déclare : “Cela n’implique aucun mystère caché, aucun mantra secret, aucune gymnastique mentale, aucun vol ésotérique vers la conscience cosmique “8.

La tentative de Foster de dissiper tout soupçon de pratique de la prière contemplative est contrée par l’affirmation de William Shannon selon laquelle c’est précisément la prière contemplative qui a amené Merton à embrasser cette vision bouddhiste du monde.

Un sceptique pourrait dire que Merton n’était qu’une anomalie qui a fait fausse route, mais qu’en général, la prière contemplative mène au Dieu de la Bible. Je ne suis pas d’accord. Pour montrer que ce n’est pas le cas, nous devons examiner d’autres enseignants de “l’école de la prière contemplative”.

Henri Nouwen

Le prêtre catholique néerlandais Henri Nouwen se classerait probablement au deuxième rang après Merton en termes d’influence et d’admiration. L’auteur évangélique populaire Tony Campolo appelle Nouwen “l’un des grands chrétiens de notre temps”, déclarant :

Les écrits de [Nouwen] ont guidé et inspiré les chrétiens de toutes les tendances. Sa vie est un exemple brillant de la sainteté du vingtième siècle9.

L’admiration de Campolo se reflète largement dans le monde évangélique ; tout comme Merton est cité dans de nombreux livres évangéliques de nos jours, Nouwen l’est aussi. Kay Warren, la femme de Rick Warren, est l’une des évangéliques populaires qui voit une grande valeur dans le travail de Nouwen :

Ma femme, Kay, recommande ce livre : “C’est un livre court, mais il frappe au cœur du ministre. Il évoque les luttes communes à ceux d’entre nous qui exercent un ministère : la tentation d’être pertinent, spectaculaire et puissant. J’ai surligné presque chaque mot !10 (c’est nous qui soulignons).

Le livre que Kay Warren recommande est In the Name of Jesus de Nouwen, qui consacre un chapitre entier de ce livre à la prière contemplative, en disant :

Par la discipline de la prière contemplative, les dirigeants chrétiens doivent apprendre à écouter la voix de l’amour…. Pour que le leadership chrétien soit vraiment fructueux à l’avenir, il faut passer de la morale à la mystique.11 (c’est nous qui soulignons)

Mais tout comme Merton avait absorbé la spiritualité orientale, Nouwen aussi, ce qui n’est pas surprenant puisqu’il était un disciple de Merton. Nouwen a écrit la préface d’un livre qui mélange le christianisme avec la spiritualité hindoue, dans laquelle il dit :

[L’auteur fait preuve d’une merveilleuse ouverture aux dons du bouddhisme, de l’hindouisme et de la religion musulmane. Il découvre leur grande sagesse pour la vie spirituelle du chrétien … . Ryan [l’auteur] est allé en Inde pour apprendre des traditions spirituelles autres que la sienne. Il en a ramené de nombreux trésors et nous les offre dans ce livre12.

Nouwen a apparemment pris ces approches au sérieux lui-même. Dans son livre, The Way of the Heart, il conseille ses lecteurs :

La répétition silencieuse d’un seul mot peut nous aider à descendre avec l’esprit dans le cœur…. Cette manière de prier simplement… nous ouvre à la présence active de Dieu13.

Mais ce que la “présence active de Dieu” lui enseignait, malheureusement, était plus conforme à l’hindouisme qu’au christianisme évangélique. Il a écrit :

La prière est un ” travail de l’âme ” car nos âmes sont ces centres sacrés où tout est un, …. C’est dans le cœur de Dieu que nous pouvons parvenir à la pleine réalisation de l’unité de tout ce qui est.14 (c’est moi qui souligne)

Disons-le encore, un chrétien admirateur de Nouwen pourrait penser que les citations précédentes s’inscrivent dans une expérience chrétienne légitime de l’amour et de la grâce de Dieu, et que je ne fais que les sortir de leur contexte. Mais ce n’est certainement pas le cas. Nouwen lui-même a révélé ses influences spirituelles dans son journal intime, Sabbatical Journey, qu’il a écrit peu avant sa mort :

En allant au fitness, j’avais acheté un Walkman pour écouter une cassette audio contenant une conférence de Matthew Fox intitulée “Création, spiritualité et les sept chakras”. Ainsi, tout en transpirant sur le trotteur, j’ai essayé de rendre mon temps utile en écoutant Matthew Fox.15

Cet élément d’information révèle que Nouwen était lié à l’idée que les chakras, (sur lesquels les citations précédentes sont basées) font partie intégrante du développement spirituel. Le chakra couronne, en particulier, est celui qui est lié à l’idée que tout est un et l’unité de tout ce qui est.16

Dans le livre The Essential Henri Nouwen, publié par Shambhala Publications (maison d’édition bouddhiste), Nouwen dit que …

la prière contemplative “ouvre nos yeux à la présence de l’Esprit divin dans tout ce qui nous entoure”.17

C’est exactement ce que Merton entendait par dharmakaya, à savoir que Dieu est dans tout ce qui existe (panenthéisme, qui reflète l’occultisme).

Thomas Keating

Thomas Keating, un moine trappiste comme Merton, est à la tête d’une organisation appelée “diffusion contemplative” (Contemplative Outreach). Il est étroitement identifié au mouvement de la prière contemplative (qu’il appelle prière centrée). Keating a écrit de nombreux livres sur le sujet de la prière contemplative ; en fait, l’un des enseignants les plus populaires du christianisme évangélique, Ruth Haley Barton, considère Keating comme une forte influence spirituelle dans sa vie18.

Keating souligne d’ailleurs ce point lorsqu’il informe ses lecteurs que ” le mot “méditation” signifie pour les personnes exposées aux méthodes orientales ce que nous, chrétiens, entendons par contemplation, c’est-à-dire une façon d’ignorer le flux habituel des pensées pendant certaines périodes de temps “19.

Comme les autres, Keating s’est orienté vers l’hindouisme ou le Nouvel-Âge, et il a écrit la préface d’un livre consacré à ce que les praticiens du yoga appellent le Kundalini ou la force du serpent :

Puisque cette énergie [kundalini] est également à l’œuvre aujourd’hui chez de nombreuses personnes qui se consacrent à la prière contemplative, ce livre est une contribution importante au renouveau de la tradition contemplative chrétienne. Il sera d’une grande consolation pour ceux qui ont connu des symptômes physiques résultant de l’éveil du kundalini au cours de leur cheminement spirituel…. La plupart des disciplines spirituelles dans le monde insistent sur une certaine forme de discipline sérieuse avant de communiquer les techniques d’éveil du kundalini. Dans la tradition chrétienne… la pratique régulière des étapes de la prière chrétienne… la contemplation sont les disciplines essentielles20.

Pour montrer jusqu’où quelqu’un peut s’égarer en utilisant la prière contemplative comme moyen d’atteindre Dieu, Keating en est un très bon exemple. Keating soutient avec enthousiasme un livre intitulé “Méditations sur le Tarot : Un voyage dans l’hermétisme chrétien” (Meditations on the Tarot : A Journey in Christian Hermeticism). Les cartes du tarot sont l’un des principaux outils de divination dans l’occultisme, et l’hermétisme est un ensemble d’anciennes croyances ésotériques basées sur les écrits d’Hermès Trismégiste, celui qui a inventé l’expression occulte “en haut comme en bas”. Keating a déclaré que ce livre était l’un des “grands classiques spirituels de ce siècle”.21 Il est difficile de comprendre ce livre qui s’est tellement éloigné du catholicisme.

Richard Rohr

Sans aucun doute, le prêtre catholique Richard Rohr est l’un des plus éminents partisans vivants de la prière contemplative aujourd’hui. Son organisation, le Center for Contemplation and Action, est un bastion de la spiritualité contemplative. Et comme nos autres maîtres d'”écoles” de prière contemplative, il a été adopté par de nombreux auteurs évangéliques populaires. Richard Foster, par exemple, a invité Rohr à faire partie d’un comité consultatif pour un livre édité par Foster en 2010, intitulé “25 livres que tout chrétien devrait lire : un guide des classiques essentiels de la dévotion” (25 Books Every Christian Should Read : A Guide to the Essential Devotional Classics)22.

Rohr est essentiellement devenu le nouveau Thomas Merton pour une toute nouvelle génération de chrétiens évangéliques. Dans une interview, Rohr a déclaré :

[L’un de mes éditeurs m’a dit qu’à l’heure actuelle, mon principal groupe démographique est celui des jeunes évangéliques, des jeunes évangéliques. Certains de mes livres sont plutôt lourds. Je n’en reviens pas.23

La déclaration de Rohr est correcte en ce qui concerne les jeunes évangéliques. Un exemple concret est une organisation appelée “Si : Rassemblement” (IF : Gathering). Les responsables de SI sont des femmes dynamiques et énergiques qui organisent de grandes conférences destinées principalement aux jeunes femmes évangéliques. Bien que ces femmes puissent être sincères dans ce qu’elles essaient de faire, elles font la promotion de personnalités telles que les leaders émergents Brian McLaren et Rob Bell, ainsi que Richard Rohr. Notre organisation a publié une brochure sur le SI que je vous encourage à lire pour comprendre toute l’ampleur de ce mouvement féminin en pleine expansion24.

Pour mieux comprendre la signification de tout cela, Rohr est un éminent champion de l’idée d’une religion globale qui unifierait le monde. Il affirme que “la religion a besoin d’un nouveau langage”.25 Et le mysticisme est le langage qui permettra d’instaurer cette religion mondiale unique (c’est-à-dire la prière contemplative) ! Rohr a déclaré :

Il y a actuellement une émergence… elle provient de tant de traditions, de sources et de parties du monde différentes. C’est peut-être un exemple de la mondialisation de la spiritualité.26

Ce point de vue s’inscrit parfaitement dans la perspective de l’église émergente qui est si populaire parmi les jeunes évangéliques d’aujourd’hui. Il n’est pas étonnant que Richard Rohr et les leaders de l’Église émergente (tels que Brian McLaren) se soutiennent mutuellement et approuvent leurs livres respectifs.

Faisant écho à Merton et Nouwen, Rohr défend également le concept de dharmakaya. C’est le thème récurrent de l'”école” de la prière contemplative. Rohr déclare :

L’espoir de Dieu pour l’humanité est qu’un jour nous reconnaissions tous que la demeure divine est toute la création. Le Christ revient chaque fois que nous voyons que la matière et l’esprit coexistent. Cela mérite vraiment d’être appelé une bonne nouvelle.27

Pour dissiper toute confusion sur ce que Rohr dit, il précise dans le même paragraphe ce qu’il entend par Dieu habitant dans toute la création. Il utilise un terme que l’on retrouve dans toute la littérature contemplative, qui signifie que le Christ est davantage une énergie qu’un être personnel. Rohr explique le terme “Christ cosmique“, disant aux lecteurs que tout et tous appartiennent au royaume de Dieu.28 C’est même le nom de l’un de ses livres, “Tout (nous) appartient : Le don de la prière contemplative”(Everything Belongs : The Gift of Contemplative Prayer).

Dans son livre de 2011, “Chute vers le haut” (Falling Upward), Rohr laisse entendre que nous (l’humanité) sommes tous une “conception immaculée”.29 Si ces choses sont vraies, alors Jésus-Christ n’a pas eu besoin de mourir sur la croix pour les péchés de l’humanité. Nous n’aurions pas besoin d’un Sauveur car nous serions déjà divins nous-mêmes. En vérité, la spiritualité contemplative est l’antithèse de l’Évangile. C’est pourquoi il existe d’innombrables mystiques qui prétendent connaître Dieu (ou Jésus) mais ne veulent rien savoir de la Croix.

Le lien avec le Nouvel-Âge

Le principal effort de notre organisme Lighthouse Trails Publishing depuis sa création, a été de montrer le lien fort entre le mouvement de la prière contemplative et le spectre plus large de la spiritualité du Nouvel-Âge, comme indiqué au début de cet article. On peut prouver que les parallèles sont extrêmement forts. Les auteurs que je viens de présenter ne sont pas uniques dans leurs propos. Je pourrais énumérer plusieurs pages d’autres auteurs contemplatifs qui disent des choses identiques.

Je veux présenter un autre auteur qui représente le point de vue contemplatif typique. Tom Harpur, un auteur, radio-diffuseur et prêtre anglican bien connu au Canada, résume ce que l’on peut trouver dans pratiquement tous les livres contemplatifs de la tradition catholique romaine et anglicane. En parlant de son éducation dans l’église anglicane traditionnelle, il explique la différence radicale entre son ancien christianisme et son christianisme contemplatif :

On insistait beaucoup plus sur notre état de péché et de dépravation, que sur la possibilité que Dieu soit déjà présent dans nos âmes ou nos “cœurs”. On m’a dit d’accepter à nouveau le Christ et de “le laisser entrer” au lieu de m’aider à reconnaître le fait que tout ce que j’avais à faire était d’ouvrir mon œil intérieur et de réaliser que Dieu était déjà là, attendant d’être connu et suivi. On nous a appris peu de choses, voire rien, sur les grands mystiques et sur la longue tradition de méditation de notre propre foi chrétienne.30 (c’est nous qui soulignons)

Harpur exprime très succinctement le point de vue de Lighthouse Trails, à savoir que la tradition mystique qui arrive sur le devant de la scène actuellement ne correspond pas à l’Évangile biblique qui a été au cœur du christianisme.

Permettez-moi de dire ceci :

Si le mouvement de la prière contemplative n’était pas lié à des dénominations historiquement respectées, s’il s’agissait d’une organisation indépendante telle que celles que l’on trouve dans les livres sur les sectes, alors le mouvement de la prière contemplative serait qualifié de secte par la plupart des organisations évangéliques en raison des aberrations extrêmes que l’on y trouve concernant l’Évangile.

Le dharmakaya de Merton ne peut être réconcilié avec la justification par la foi dans le sang du Christ.

Le siècle des Lumières

Un autre bon exemple pour montrer que la prière contemplative partage le même point de vue que les occultistes connus se trouve dans un livre intitulé “Le Dieu de demain” (Tomorrow’s God) de l’auteur Nouvel-Âge Neale Donald Walsch, dans lequel il présente la religion mondiale à venir qui unifiera l’humanité, dans ce qui est appelé l’ère du Verseau ou l’ère des Lumières (c’est-à-dire le Nouvel-Âge). Il dit que la première étape est de …

“commencer un programme de pratique quotidienne de la méditation, de la prière profonde et de l’écoute silencieuse.”.31

Après avoir donné les mécanismes de la nouvelle spiritualité, Walsch donne la théologie qui est :

“Aux jours de la nouvelle spiritualité, l’unité de toutes choses sera expérimentale “32.

C’est ce que les contemplatifs expérimentent dans leurs sessions mystiques. Walsch dit encore :

“La grande idée est qu’il n’y a qu’un seul Dieu, et ce Dieu unique ne se soucie pas de savoir si vous êtes catholique ou protestant, juif ou musulman, hindou ou mormon, ou si vous n’avez pas de religion du tout”.33

C’est essentiellement ce que Richard Rohr dit dans Everything Belongs. Et c’est la raison pour laquelle l'”école” de prière contemplative de Richard Foster n’est pas, et ne sera jamais, compatible avec le christianisme biblique traditionnel ou le message de l’Évangile proclamé par Jésus-Christ et ses disciples.

Réflexions finales

Si je devais rencontrer un jour quelqu’un qui me demande “pourquoi cherchez-vous à détruire Richard Foster”, je lui répondrais : Je me soucie réellement de Richard Foster. Les choses que j’écris à son sujet ne sont pas dues à la malice ou à la mauvaise volonté, mais à un profond sentiment d’engagement envers son bien-être spirituel et celui de ses lecteurs. La célébration de la discipline est au cœur (directement ou indirectement) de la majorité des programmes de formation spirituelle dans les écoles bibliques, les séminaires, les collèges chrétiens et les universités. Ce que le saint homme tibétain a dit en réponse à la croyance de Thomas Merton – “Il doit y avoir quelque chose qui ne va pas ici” – est le même sentiment qui motive la rédaction de cet article.

Il y a quelque chose qui ne va pas ici !

Contrairement à ce qu’enseignent les contemplatifs, la dualité existe, et la Bible l’enseigne – il y a les moutons et les chèvres, le blé et l’ivraie, les sauvés et les non sauvés, les justes et les injustes. Les penseurs du Nouvel-Âge rejetteraient cela parce qu’ils croient que tout est Dieu. Dans le camp contemplatif, lorsque Richard Rohr dit que tout appartient, c’est ce qui en fait un Nouvel-Âge. Le veau d’or et Yahvé ne sont pas le même Dieu. C’est la cause de la colère de Dieu. Pour dire les choses simplement, tout n’est pas à sa place !

Ma prière est que les gens puissent voir la logique de tout cela. Et ce qui le rend encore plus impératif, c’est que cette vision contemplative provient de sources surnaturelles. Nous n’avons pas affaire à de simples perspectives et idées humaines.

L'”école” de prière contemplative de Richard Foster emploie les mêmes méthodes que celles de Richard Rohr et de Thomas Merton qui conduisent à une certaine perception. La citation suivante de Foster en est une illustration supplémentaire :

Nous excluons toute autre source de stimulation – sensuelle, intellectuelle et réflexive – afin de nous concentrer sur Dieu seul. À ce niveau, nous allons même au-delà de nos pensées de Dieu afin de demeurer en sa présence sans pensée ni distraction34.

C’est exactement la prière contemplative qu’embrassait Thomas Merton, ce qui a fait dire au prêtre épiscopalien Brian C. Taylor :

Le Dieu qu’il [Merton] connaissait dans la prière était la même expérience que celle que les bouddhistes décrivent dans leur illumination35.

Nous en concluons que la spiritualité de Thomas Merton est entrée dans l’église évangélique par l'”école” de prière contemplative de Richard Foster. Et c’est une école à laquelle aucun chrétien ne devrait s’inscrire.


Notes en fin de texte :

0. La théorie critique de la race (TCR),

NDLR : Selon Wikipédia anglais, le TCR est un corpus d’études juridiques et un mouvement académique d’universitaires et d’activistes des droits civiques aux États-Unis qui cherche à examiner de manière critique le droit américain dans ses interactions avec les questions de race et à remettre en question les approches libérales américaines dominantes en matière de justice raciale.

Les chrétiens attachés aux Ecritures ne propagent pas de théories de races, car :

  • La Bible ne dénigre aucune couleur (au contraire, le cantique des cantique mentionne la beauté d’une femme noire)
  • Nous sommes tous descendant d’une même race génétique proche, Adam et d’Eve, en passant par Noé. (Genèse)
  • Nous sommes tous “d’un seul sang” (Actes 17), et pécheurs.
  • La vision binaire de 2 couleurs de peau est naïve et ridicule, car chacun de nous a une couleur de peau différente. Il y a factuellement des millions de couleurs différentes. Nous avons la couleur que notre créateur nous a donnée.
  • Vouloir considérer et légiférer (ou contre-légiférer) sur des races de couleur, fait persister un clivage raciste, qui n’a par essence, aucun fondement dans le christianisme authentique.

  1. Richard Foster, Celebration of Discipline (San Francisco, CA : Harper & Row, édition 1978), p. 13.
  2. Interview de Richard Foster, Lou Davies Radio Program (KPAM radio, Portland, Oregon, Nov. 24, 1998).
  3. Webster’s New World College Dictionary, p. 1283.
  4. Carl McColman, Big Book of Christian Mysticism (Charlottesville, VA : Hampton Road Publishing, 2010), p. 222.
  5. Thomas Merton, The Asian Journal of Thomas Merton (New Directions Books, 1975), p. 234-236.
  6. Ibid.
  7. William Shannon, Silence on Fire (New York, NY : The Crossroad Publishing Company, 1991), p. 99.
  8. Richard Foster, Celebration of Discipline (HarperCollins, 2009, Kindle Edition), p. 17.
  9. Tony Campolo, Speaking My Mind (Nashville, TN : W. Publishing Group, 2004), p. 72.
  10. Rick Warren citant Kay Warren sur le Ministry Toolbox (numéro 54, 6/5/2002, http://web.archive.org/web/20050306004007/http://www.pastors.com/RWMT/?ID=54).
  11. Henri Nouwen, In the Name of Jesus (New York, NY : Crossroad Publishing, 2000), pp. 6, 31-32.
  12. Thomas Ryan, Disciplines for Christian Living (Mawah, NJ : Paulist Press, 1993), pp. 2-3 (la préface d’Henri Nouwen).
  13. Henri Nouwen, The Way of the Heart (San Francisco, CA : Harper, 1991), p. 81.
  14. Henri Nouwen, Bread for the Journey (San Francisco, CA : Harper, 1997), lectures quotidiennes du 15 janvier et du 16 novembre.
  15. Henri Nouwen, Sabbatical Journey (New York, NY : The Crossroad Publishing Company, Kindle Edition), Kindle Locations 496-497.
  16. Ces deux pensées se retrouvent dans les écrits de Matthew Fox et de nombreux autres partisans duNouvrl-Âge (New Age).
  17. Robert A. Jonas (éditeur), The Essential Henri Nouwen (Boston, MA : Shambhala Publications, 2009), p. 38.
  18. Lighthouse Trails Editors, “More Evidence and a Final Plea as Assemblies of God Conference with Ruth Haley Barton Begins August 5th” (blog Lighthouse Trails : http://www.lighthousetrailsresearch.com/blog/?p=12401).
  19. Thomas Keating, Intimité avec Dieu (New York, NY : The Crossroad Publishing Company, 1994), p. 117.
  20. Philip St. Romain, Kundalini Energy and Christian Spirituality (Crossroad, 1995). Cet extrait se trouve dans l’avant-propos de Thomas Keating.
  21. Thomas Keating, critique : http://www.allthingshealing.com/Tarot/Book-Review-Meditations-on-the-Tarot/9699#.VeGxISLbKos.
  22. Lighthouse Trails Editors, “Richard Foster’s Renovare Turns to Panentheist Mystic Richard Rohr and Emerging Darling Phyllis Tickle For New Book Project” (14 septembre 2010, http://www.lighthousetrailsresearch.com/blog/?p=4986).
  23. Kristen Hobby, “What Happens When Religion Isn’t Doing Its Job : an interview with Richard Rohr, OFM” (Présence : An International Journal of Spiritual Direction, volume 20, n° 1, mars 2014), p. 6-11.
  24. Vous pouvez lire l’intégralité de la brochure à l’adresse suivante : http://www.lighthousetrailsresearch.com/blog/?p=17334 ou l’acheter sous forme de livret à l’adresse suivante : www.lighthousetrails.com.
  25. Entretien de Kristen Hobby avec Richard Rohr, op. cit. , p. 6
  26. Ibid.
  27. Rich Heffern, ” The Eternal Christ in the Cosmic Story ” (National Catholic Reporter, 11 décembre 2009, http://ncronline.org/news/spirituality/eternal-christ-cosmic-story).
  28. Ibid.
  29. Richard Rohr, Falling Upward (San Francisco, CA : Jossey Bass, 2011), p. ix.
  30. Tom Harpur, Prayer : The Hidden Fire (Wood Lake Publishing, Kindle Edition, 2012), emplacements Kindle 1099-1102.
  31. Neale Donald Walsch, Tomorrow’s God (New York, NY : Atria Books, 2004), p. 223.
  32. Ibid, p. 263.
  33. Ibid, p. 241.
  34. Richard Foster, Gayle Beede, Longing for God (Downers Grove, IL : InterVarsity, 2009), p. 252.
  35. Brian C. Taylor, Setting the Gospel Free (New York, NY : Continuum Publishing, 1996), p. 76.

Leaders chrétiens – Une nouvelle ouverture… à l’Église catholique


le 6 juillet 2021 par Lighthouse Trails Editors
Par Ray Yungen et les rédacteurs de Lighthouse Trails
Traduction de l’anglais par Vigi-Sectes

—-


Note : Les informations contenues dans cet article ont été écrites il y a quelques années, mais elles restent aussi pertinentes aujourd’hui qu’à l’époque – en fait, encore plus, comme vous pouvez le voir dans les articles dont le lien figure au bas de cet article. Si vous ne comprenez pas ce que l’Église catholique enseigne et défend réellement, lisez le livre de Ray Yungen, Simple Answers, et/ou le livre de Roger Oakland, Another Jesus. Si vous êtes catholique ou avez un proche qui l’est et que vous n’avez pas les moyens de vous procurer l’un de ces livres, … consultez la partie francophone du site justforcatholics.org



Ce n’est pas un hasard ou une aberration que les églises évangéliques et l’Église catholique s’alignent l’une sur l’autre. L’Église catholique adopte une approche plus douce vis-à-vis de l’Église évangélique, et cette dernière commence à minimiser les différences traditionnelles et importantes qui l’ont tenue à l’écart de l’Église catholique romaine. Alors que l’histoire de l’Église a connu des martyrs qui ne voulaient pas céder sur les questions doctrinales concernant le salut, nous assistons aujourd’hui à un changement de paradigme, l’accent n’étant plus mis sur la doctrine biblique mais sur l’expérience et le mysticisme. On s’accorde de plus en plus à dire que ce n’est plus ce en quoi nous croyons qui importe, mais ce que nous faisons – à savoir que nous devons faire l’expérience de Dieu et nous entendre avec tout le monde. Et c’est là qu’intervient l’Église catholique, qui promeut l’unicité (l’unification de toutes les traditions religieuses sous l’égide de l’Église catholique) et un vaste éventail de pratiques religieuses remontant aux pères de l’Église pour satisfaire l’attrait de l’expérience.

Les exemples suivants illustrent la façon dont ce paysage changeant se produit-


Rick Warren

En 2014, le pasteur évangélique Purpose-Driven Rick Warren a été interviewé par l’animateur d’EWTN (réseau de télévision catholique) Raymond Arroyo.1 Dans cette interview, Warren a clairement indiqué qu’il ne voyait rien dans l’Église catholique qui l’empêcherait de s’unir aux catholiques d’un point de vue spirituel.

Rick Warren et l’animateur de télévision catholique, Raymond Arroyo

Il a cité un certain nombre de mystiques catholiques vers lesquels il se tournait (Thomas à Kempis, Frère Lawrence, les Pères du désert, Saint Jean de la Croix et Thérèse d’Avila2) et a dit à Arroyo que les écrits de ces mystiques étaient “de grands ouvrages classiques de dévotion “3 Warren a dit à Arroyo que son propre “directeur spirituel” à l’église de Saddleback avait été formé par un mystique catholique nommé Jean Vanier. Lorsque vous lirez la description suivante de Vanier, je crois que vous comprendrez pourquoi Rick Warren est inclus dans cette section de Simple Answers :

Vanier est un mystique contemplatif qui promeut l’interspiritualité et les croyances interconfessionnelles, qualifiant le Mahatma Gandhi hindou de “l’un des plus grands prophètes de notre temps” et “d’homme envoyé par Dieu.” Dans son livre Essential Writings, Vanier parle d'”ouvrir les portes aux autres religions” et d’aider les gens à développer leur propre foi, qu’il s’agisse de l’hindouisme, du christianisme ou de l’islam4.

L’interview Warren/Arroyo en a révélé beaucoup plus sur les inclinaisons de Rick Warren envers l’Église catholique. Par exemple, il a admis qu’il aimait regarder EWTN, et que l’une de ses émissions préférées était le chapelet de la Miséricorde Divine, qui est composé de “pratiques non bibliques enracinées dans le paganisme “5.

Beth Moore

Beth Moore est le professeur d’études bibliques pour femmes le plus populaire au monde aujourd’hui. De nombreux hommes lisent également ses enseignements. Elle a joué dans un film chrétien de 2015 intitulé War Room qui reste très populaire et est considéré comme l’incarnation de l’évangélisme conservateur. Cependant, elle est une partisane du mouvement de la prière contemplative depuis plusieurs années. Dans son livre When Godly People Do Ungodly Things, elle soutient le praticien catholique de la prière contemplative Brennan Manning, avec lequel elle est en résonance.6 Et dans le film d’information sur la prière contemplative Be Still, Beth Moore affirme que nous ne pouvons pas vraiment connaître Dieu sans le “calme” de la contemplation.7

Comme Rick Warren, Beth Moore a fait passer à ses adeptes le message qu’elle considère l’Église catholique comme une partie légitime du corps du Christ. Par exemple, elle a régulièrement enseigné dans l’émission de James et Betty Robison, Life Today. Les Robison ont fait des déclarations qui montrent leur forte camaraderie avec l’Église catholique. Par exemple, dans un article de mai 2014 écrit par James Robison sur son site Web et intitulé “Le pape François sur Life Today”, Robison déclare :

Je crois qu’il y a un important réveil spirituel qui commence dans le cœur de ceux qui sont vraiment engagés envers le Christ dans les communautés protestantes et catholiques. Est-il possible que le pape François s’avère être une réponse non seulement aux prières des catholiques, mais aussi de ceux que l’on appelle les protestants ?8

Certains pourraient penser que c’est une culpabilité par association que de dire que Beth Moore est d’accord avec Robison sur la question catholique simplement parce qu’elle enseigne dans son émission. Mais pour illustrer davantage ses affinités, lors d’une conférence où Beth Moore s’exprimait, elle a fait venir sur scène plusieurs femmes du public et les a fait asseoir dans différents groupes en fonction de leur appartenance religieuse. Elle a dit aux femmes présentes que ces groupes faisaient tous partie du corps du Christ. Alors que la plupart des groupes font partie de l’église protestante, elle a également inclus un groupe de l’église catholique et a déclaré que ces différents groupes combinés forment une communauté qui est “l’église telle que Jésus la voit”.9 Ce n’est qu’un autre exemple de la manière dont le fossé entre l’évangélisme et le catholicisme se réduit.

En janvier 2014, Tony Palmer, un prêtre anglican qui a servi d’ambassadeur du pape François (appelant le pape son mentor) auprès de l’église évangélique, a visité l’église du leader charismatique Kenneth Copeland. Dans une vidéo de la réunion, Palmer a déclaré à la congrégation qu’il venait dans “l’esprit d’Elie”, semblable à celui de Jean le Baptiste.10

Palmer a déclaré que ce qui était à venir était la “réconciliation” (c’est-à-dire que les protestants se réconcilient avec l’église “mère”) et qu’il n’y avait plus besoin de la Réforme. Palmer a déclaré à la congrégation de Copeland que la division entre les chrétiens était diabolique et que c’était la doctrine qui divisait mais que la “présence” de Dieu nous unissait.11 Pendant que Palmer parlait, la congrégation l’a applaudi et soutenu avec enthousiasme. Palmer a déclaré que “la protestation de Luther est terminée” et que “s’il n’y a plus de protestation, comment peut-il y avoir une église protestante ? “12 Lorsque Palmer a fini de parler, il a diffusé un clip du pape François saluant la congrégation de Copeland. Le Pape François a parlé de la séparation entre les catholiques et les protestants. Il a déclaré :

Je suis nostalgique que cette séparation prenne fin et nous donne la communion. . . . Nous devons nous rencontrer comme des frères. . . . Prions le Seigneur pour qu’il nous unisse tous. . . . Le miracle de l’unité a commencé.13

En juin de la même année, Tony Palmer a rencontré le pape François et lui a remis un document intitulé “Déclaration de foi dans l’unité pour la mission” que Palmer espérait que le Vatican et les dirigeants évangéliques signeraient en 2017, année du 500e anniversaire de la Réforme. La Déclaration stipulait que les évangéliques et les catholiques prêchaient le même Évangile et que, par conséquent, il devait y avoir une unité.

Un mois après la rencontre avec le pape François, Palmer a été tué dans un accident de moto au Royaume-Uni, interrompant son travail œcuménique. Nombreux sont ceux qui ont reconnu ses efforts, comme l’a rapporté le Boston Globe au moment de sa mort :

La nouvelle a stupéfié… beaucoup de personnes dans le monde chrétien qui savaient que, dans les coulisses, l’amitié improbable entre Palmer et le pape François était le catalyseur d’une percée historique extraordinaire dans les relations entre l’Église catholique et le monde évangélique. . . . [Le pape François a donné la forte impression que le travail qu’il avait commencé avec Palmer allait se poursuivre14 .

Ainsi, bien que Palmer ne soit plus là, les efforts pour combler le fossé entre le christianisme évangélique/protestant et l’Église catholique se poursuivent avec d’autres personnes.

Le pape François avec plusieurs leaders évangéliques, dont James Robison, Tony Palmer et Kenneth Copeland.

Cours Alpha/Nicky Gumbel

En 2015, une conférence sur le leadership Alpha a été organisée par Nicky Gumbel (l’actuel responsable du programme Alpha et vicaire de l’église Holy Trinity Brompton au Royaume-Uni). Soit dit en passant, la célèbre enseignante Joyce Meyer (name-it, claim-it) était également l’un des orateurs de cet événement. Voici quelques citations tirées des discours de Gumbel à la conférence et données à mon éditeur par quelqu’un qui a regardé les discours en ligne :

Cette crise [de manque d’unité] est une opportunité massive pour l’église de se tenir ensemble et de combattre ensemble.

En fin de compte, l’unité n’est pas doctrinale, elle est relationnelle.

L’unité n’est pas une option – Jésus prie toujours pour notre unité – afin que le monde soit un.

J’en suis venu à aimer l’Église catholique. Si Dieu leur a donné le même Esprit, qui sommes-nous pour nous opposer à Dieu ?

L’unité ne signifie pas que nous ne sommes pas intéressés par la vérité ! La seule façon d’obtenir la vérité est l’unité !

Le même Esprit vit dans les catholiques, et les orthodoxes, et les pentecôtistes et les protestants, même les anglicans ont le même Esprit Saint qui vit en eux. C’est ce qui nous rend unis !

Nous vivons dans un monde divisé qui exige une église unie.

La racine de tous les problèmes dans le monde est la division. Paul nous donne la réponse à cette question – elle se trouve dans les relations!15

Dans un commentaire de 2004 d’Alpha News, Gumbel, qui est anglican, a déclaré ce qui suit, ce qui montre son acceptation et sa promotion du catholicisme romain et de la papauté catholique :

Ce fut un grand honneur d’être présenté au pape Jean-Paul II, qui a tant fait pour promouvoir l’évangélisation dans le monde. Nous avons été énormément enrichis par notre interaction avec les catholiques de nombreux pays.16

Et dans une interview de 2009 entre Nicky Gumbel et le journal britannique The Guardian, Gumbel a déclaré :

L’un des mouvements les plus puissants du Saint-Esprit se trouve probablement dans l’Église catholique romaine. Il n’y a donc pas une énorme différence théologique entre l’enseignement officiel de l’Église catholique et celui de l’Église anglicane, par exemple.17

Wheaton College

Le 26 mars 2012, le collège évangélique Wheaton a organisé un événement intitulé ” Une conversation sur l’unité dans la mission du Christ. ” Les deux intervenants de l’événement étaient le pasteur évangélique, auteur et professeur adjoint à Wheaton John Armstrong et le cardinal catholique George de Chicago. Un prospectus de l’événement indiquait

Une soirée de dialogue explorant les points communs et les défis actuels auxquels sont confrontés les catholiques et les protestants évangéliques dans la foi et la mission chrétiennes.18

Il ne s’agissait pas d’un débat entre deux personnes aux vues opposées. Au contraire, la discussion était axée sur la façon d’apporter l’unité entre l’évangélisme et le catholicisme. En janvier 2012, Armstrong a publié ce qui suit sur son blog :

Il y a une longue histoire derrière l’appel mondial à la prière pour l’unité chrétienne, mais j’ai pris une conscience aiguë de l’histoire de cet appel au Centre pour l’unité à Rome en mars dernier. Puis en juin. . . Je me suis rendu sur la tombe du père Paul Wattson, l’homme qui a lancé cette semaine mondiale de prière pour l’unité des chrétiens. Aussi profondément intéressé que je sois par ce sujet, je suis heureux de partager aujourd’hui des nouvelles du Service d’information du Vatican du 18 janvier. Les commentaires du pape constituent un rappel gracieux de notre devoir commun envers l’ensemble de l’Église du Christ, et pas seulement envers notre propre communion ou communauté.19

M. Armstrong a ensuite publié un article du service d’information du Vatican, dont voici un extrait :

L’œcuménisme, tel que défini par le Concile Vatican II et le Bienheureux Jean-Paul II, est “la responsabilité de toute l’Église et de tous les baptisés, qui doivent augmenter la communion partielle qui existe déjà entre les chrétiens jusqu’à atteindre la pleine communion dans la vérité et la charité. Prier pour l’unité… doit donc faire partie intégrante de la vie de prière de tous les chrétiens, en tout temps et en tout lieu, en particulier lorsque des personnes de traditions différentes se réunissent pour œuvrer à la victoire en Christ sur le péché, le mal, l’injustice et la violation de la dignité humaine20.

Wheaton College n’est qu’un rayon de plus dans une roue qui pousse à l’unification de l’église évangélique avec l’église catholique.

Franklin Graham

Du 15 au 17 août 2014, un rassemblement appelé ” Three Rivers Festival of Hope ” à Pittsburgh, PA, a été dirigé et organisé par Franklin Graham. Pour la prière d’ouverture sur scène devant un large public, Graham a fait venir l’évêque catholique David Zubik. L’évêque, au cours de sa prière, a reconnu sa conviction que les protestants et les catholiques font tous partie de la même église. Bien que nous sachions que le père de Graham, Billy Graham, a autorisé la présence de conseillers catholiques lors de ses propres réunions d’évangélisation (ce qui a malheureusement créé un précédent), c’est un grand pas que de donner à un prêtre catholique la tribune lors d’un événement évangélique pour diriger une prière œcuménique qui met le catholicisme sur un pied d’égalité avec le christianisme protestant.

L’évêque David Zubik

Un article de journal annonçant l’événement de Franklin Graham déclarait :

L’évêque David Zubik a déclaré que le festival s’inscrit dans le droit fil des appels lancés par les derniers papes en faveur d’une “nouvelle évangélisation”, en ramenant les catholiques de la première heure qui se sont éloignés de la foi.

“Nous avons estimé que tant qu’il y avait une composante catholique dans cette croisade particulière, nous voulions en faire partie”, a déclaré Mgr Zubik.

Ceux qui répondront à l’invitation du révérend Graham à prendre une décision pour le Christ, et qui s’identifieront comme catholiques, auront la possibilité de se rendre à l’église Epiphany – adjacente au Consol Energy Center – pour recevoir le sacrement de la réconciliation, ou confession.

“Nous sommes juste à côté”, a déclaré Mgr Zubik.

L’évêque Zubik a déclaré que les catholiques ne partagent pas toutes les déclarations politiques controversées du révérend Graham, mais il a ajouté : “Ce n’est pas de cela qu’il s’agit. Le but est de ramener les gens à Jésus “21.

Dans une lettre pastorale écrite par l’évêque Zubik intitulée “L’Église qui évangélise !”, Zubik exprime son soutien au programme de “nouvelle évangélisation” de la papauté. Dans cette lettre, Zubik déclare :

En tant que catholiques, nous invitons les autres à “venir à Jésus”, pas seulement lors d’événements dans les stades, mais à venir à Lui dans les sacrements, plus particulièrement dans l’Eucharistie22.

De nombreux évangéliques ne comprennent pas ce que l’Église catholique enseigne sur les “sacrements” et l'”Eucharistie”. Ils ne réalisent pas que la croyance catholique est que Jésus-Christ est réellement dans l’hostie et son sang dans le vin, et que cette “transsubstantiation” n’a lieu que lorsqu’un prêtre catholique prie sur le pain et le vin. Cette re-crucification continuelle du Christ est la référence de la doctrine de l’Église catholique.

Enquête Lifeway (baptiste du Sud)

L’exemple le plus parlant de ce changement de paradigme est probablement une étude réalisée par LifeWay Research (une division de LifeWay Christian Resources, la branche ressources de la Southern Baptist Convention). Un article de Christianity Today intitulé “From Antichrist to Brother in Christ : How Protestant Pastors View the Pope”, détaille l’enquête. La première référence concerne l’attitude négative que les pasteurs évangéliques ont eue au cours des cinq cents dernières années à l’égard de l’Église catholique, attitude fondée sur l’hostilité et le rejet du protestantisme. En d’autres termes, la plupart des pasteurs évangéliques considéraient le pape comme un ennemi de l’Évangile chrétien. Mais aujourd’hui, selon l’enquête, 58% des pasteurs évangéliques considèrent le pape comme “un chrétien authentique et un frère en Christ.” Dix-neuf autres pour cent ne sont pas sûrs.23

Le courant général de la pensée évangélique commence à couler en direction de l’Église catholique comme étant une expression valide et légitime du christianisme. J’ai entendu une interview en 2016 qui illustre parfaitement cela. Il s’agissait de l’interview du prêtre contemplatif catholique populaire et auteur Richard Rohr qui a révélé que son éditeur lui a dit que son plus grand segment de lecteurs est constitué de jeunes hommes évangéliques !24 Cela aurait été pratiquement inconnu il y a quelques décennies.

Je trouve ironique que LifeWay, qui a mené l’enquête montrant ce changement de paradigme dans l’attitude des évangéliques envers l’Église catholique, fasse lui-même partie du problème. Par le biais de leurs librairies en ligne et en magasin, ils vendent de nombreux livres écrits par ceux qui aident à combler le fossé entre le catholicisme et le protestantisme. L’un des livres qu’ils vendent, intitulé A Guide to Prayer for All God’s People, contient les écrits de mystiques catholiques tels que Thomas Merton et Henri Nouwen.

Un autre livre vendu par LifeWay est le livre de Richard Foster, pionnier de la contemplation, intitulé 25 Books Every Christian Should Read : A Guide to the Essential Spiritual Classics (où il inclut un certain nombre de mystiques catholiques et d’auteurs émergents**). L’une des personnes citées dans le livre comme faisant partie de l’équipe éditoriale est Richard Rohr. La spiritualité de Rohr se situerait dans le même camp que quelqu’un comme le panenthéiste épiscopalien Matthew Fox (auteur de The Coming of the Cosmic Christ). Sur le site Web de Rohr, il y a un article intitulé “Le Christ cosmique “25, qui est le “christ” dont on dit qu’il vit dans chaque humain (c’est-à-dire la conscience christique). Il est décourageant de savoir que la plus grande audience de Rohr est constituée de jeunes hommes évangéliques !

Jugement ou différences profondes ?

Je n’ai pas nommé toutes ces personnes ou organisations dans ce chapitre dans l’intention de les fustiger. Mon motif a été de montrer avec ce petit échantillon comment l’église évangélique contribue à l’avènement d’un paysage œcuménique catholique.

Les personnes favorables aux catholiques que je viens de citer reconnaîtraient certainement qu’il existe des différences entre la foi évangélique et la foi catholique. Mais ils relégueraient ces distinctions comme des questions mineures, et s’y attarder de manière négative serait perçu comme une attitude théologiquement acerbe et une source de division. La réponse la plus souvent donnée par les pasteurs évangéliques, les responsables d’église et les personnes en autorité est que la critique est un jugement – un vice plutôt qu’une vertu – et que ceux qui soulèvent ces objections, considérées comme des questions mineures, détournent les gens de ce qui est important.

Cependant, notre objectif ici est de montrer qu’il existe des différences profondes qui affectent le salut, qui ne sont pas seulement – non scripturaires – mais anti-scripturaires et anti-évangiles. Les controverses ne sont pas seulement basées sur l’incompréhension ou le sectarisme, mais ont une base solide dans le discernement scripturaire. Certaines idées présentées comme des vérités doivent être soumises à l’épreuve du feu pour savoir si elles sont réellement de Dieu ou si elles ont dérapé, d’où le terme de discernement, qui signifie avoir la capacité de distinguer ou de discriminer. L’important est de faire la différence entre la simple opinion humaine et la vérité objective.

Dans la réalité, il doit y avoir une jauge, quelque chose qui permet de mesurer une perspective ou un enseignement. Et dans le christianisme, cette jauge est l’Évangile tel qu’il est présenté dans la Bible. Sinon, tout et n’importe quoi est permis et, comme on le dit communément aujourd’hui, “tous les chemins mènent à Dieu”. Nous pouvons voir cela illustré dans le récit de l’Ancien Testament concernant le veau d’or, qui était censé honorer Jéhovah Dieu qui les avait délivrés d’Égypte, mais le peuple a fait quelque chose qui n’était pas agréable à Dieu. Au lieu d’adorer purement le Seigneur, ils ont utilisé une image (ce qui est de l’idolâtrie) comme véhicule et ont fini par adorer un autre dieu sous un autre évangile.

Il convient de faire quelques commentaires sur ce qu’est l’œcuménisme du point de vue des catholiques officiels. Bien que ce chapitre soit intitulé “Une nouvelle ouverture”, l’ouverture n’est réelle que si elle est honnête et franche. La véritable signification de l’œcuménisme catholique est qu’avec le temps, les “frères perdus” (c’est-à-dire les protestants) seront réabsorbés par l’Église catholique, et c’est là le but de la nouvelle évangélisation. Maintenant, même s’il est vrai que quelques membres du clergé catholique considèrent les évangéliques comme de vrais chrétiens, et même si la plupart des catholiques ne savent pas ce qu’enseigne la doctrine catholique officielle, officiellement l’Église catholique considère les “frères perdus” comme juste cela – “perdus”.

L’approche honnête, bien sûr, serait que l’Église catholique fasse savoir aux évangéliques quelle est leur position doctrinale. Mais, comme le dit le vieil axiome de Machiavel, “la fin justifie les moyens”, l’Église catholique a adopté l’approche amicale pour regagner les protestants au bercail. Si vous gardez à l’esprit que “unité” signifie en réalité “réabsorption”, les pièces du puzzle s’emboîteront et le comportement apparemment contradictoire de l’Église catholique commencera à avoir un sens.


* La prière contemplative est une pratique qui est entrée dans l’église évangélique par le biais du mouvement de formation spirituelle et qui trouve ses racines dans le mysticisme catholique et le panenthéisme (Dieu est en toutes choses). Cette pratique consiste à répéter un mot ou une phrase (souvent appelé “mot sacré”) afin de “supprimer les distractions”, de mettre l’esprit dans un état neutre et, dans cet état altéré, le praticien contemplatif espère entendre la voix de Dieu. Je discute en profondeur de la spiritualité contemplative et de ses dangers dans mon livre, A Time of Departing.

*** L’expression “église émergente” fait référence à ceux qui suivent un ensemble lâche de doctrines promouvant une redéfinition du christianisme et incorporant dans leurs communautés tout ou partie des éléments suivants : Le mysticisme catholique romain et la prière contemplative, les techniques de méditation orientales, les pratiques religieuses païennes telles que la marche sur le labyrinthe, la Lectio Divina, l’entrée dans le silence, les mantras, etc. L’église émergente/émergente est très œcuménique, et l’accent est mis sur la justice sociale et la pertinence culturelle plutôt que sur l’Évangile et la Parole de Dieu. L’accent est mis sur un évangile social par opposition à un évangile personnel. (Cette définition est tirée de la brochure de Kevin Reeves intitulée D is for Deception : The Language of the New Christianity publié par Lighthouse Trails).

(photo en haut de la couverture de Simple Answers ; conception par Lighthouse Trails ; photos par bigstockphoto.com ; utilisé avec permission)


Notes en fin de texte :

  1. L’interview peut être visionnée en cliquant sur le lien suivant : https://www.youtube.com/watch?v=dVCY8pW-ACs. Roger Oakland a écrit sur cette interview dans son livret Rick Warren and His Dangerous Ecumenical Path to Rome (vous pouvez lire ce livret sur http://www.lighthousetrailsresearch.com/blog ou l’acheter sur www.lighthousetrails.com).
  2. Pour comprendre la signification de la prière contemplative et en savoir plus sur certains de ces mystiques catholiques, lisez ma brochure 5 Things You Should Know About Contemplative Prayer (5 choses que vous devriez savoir sur la prière contemplative), ou pour une étude plus exhaustive, lisez mon livre A Time of Departing (Un temps de départ), tous deux disponibles auprès de Lighthouse Trails Publishing.
  3. Entretien Warren/Arroyo, op. cit.
  4. Roger Oakland, Rick Warren’s Dangerous Ecumenical Path to Rome (Eureka, MT : Lighthouse Trails Publishing, 2015), p. 11.
  5. Ibid, p. 17.
  6. Beth Moore, When Godly People Do Ungodly Things (Nashville, TN : Broadman & Holman Publishers, 2002), p. 72-73.
  7. Beth Moore, Be Still DVD (Fox Home Entertainment, avril 2006), section : “Contemplative Prayer : The Divine Romance Between God and Man ” (transcription en fichier chez Lighthouse Trails).
  8. James Robison, ” Le pape François sur la vie aujourd’hui ” (2 mai 2014, http://www.jamesrobison.net/pope-francis).
  9. Lighthouse Trails Editors, “Is Beth Moore’s ‘Spiritual Awakening’ Taking the Evangelical Church Toward Rome ?” (en anglais). (http://www.lighthousetrailsresearch.com/blog/?p=15914). Vous pouvez regarder le clip vidéo de Moore sur YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=IqUiqdGYit8.
  10. Vous pouvez regarder cette vidéo sur : https://www.youtube.com/watch?v=uA4EPOfic5A.
  11. Ibid.
  12. Ibid.
  13. Ibid.
  14. Austen Ivereigh, ” Pope’s Protestant Friend Dies, But Push for Unity Lives ” (Boston Globe, 7 août 2014, http://www.bostonglobe.com/news/world/2014/08/07/pope-protestant-friend-dies-but-push-for-unity-lives/v7y0x8NglzPe6oNWoXIKdJ/story.html).
  15. ” Lettre à la rédaction : Le fondateur du cours Alpha, Nicky Gumbel, demande l’unité œcuménique avec l’Église catholique ” (http://www.lighthousetrailsresearch.com/blog/?p=17458).
  16. Roger Oakland, ” Alpha et le pape ” (http://www.understandthetimes.org/commentary/c25.shtml), citant Nicky Gumbel dans Alpha News, mars-juin 2004, p. 7.
  17. “Nicky Gumbel Interview Transcript” (The Guardian, 28 août 2009, http://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2009/aug/28/religion-christianity-alpha-gumbel-transcript).
  18. Soirée “Dialogue” du Wheaton College – Explorer le “terrain d’entente” avec le catholicisme dans une “Conversation sur l’unité””. (http://www.lighthousetrailsresearch.com/blog/?p=8647).
  19. “La semaine de prière pour l’unité des chrétiens (http://johnharmstrong.typepad.com/john_h_armstrong_/prayer).
  20. Ibid.
  21. Peter Smith, ” Revival Headliner Franklin Graham Has Trail of Support, Polarizing Comments ” (Pittsburgh Post-Gazette, 9 août 2014, http://www.post-gazette.com/local/2014/08/10/Franklin-Graham-coming-to-Pittsburgh-known-for-outreach-but-also-divisive-comments-on-Islam-Hinduism-and-gay-marriage/stories/201408100022).
  22. Évêque David Zubik, ” L’Église qui évangélise ! ” (17 avril 2014, http://www.dioceseofpgh.org/sites/default/files/FINALchurchevangelizingnewsrelease.pdf), p. 8.
  23. Lisa Cannon Green, ” De l’antéchrist au frère en Christ : How Protestant Pastors View the Pope ” (Christianity Today, 25 septembre 2015, http://www.christianitytoday.com/news/2015/september/antichrist-brother-christ-protestant-pastors-pope-francis.html).
    24.The Liturgists Podcast (11 avril 2016, http://podcast.theliturgists.com/e/episode-35-the-cosmic-christ-with-richard-rohr).
  24. Richard Rohr, ” Le Christ cosmique ” (The Center for Action and Contemplation, 5 novembre 2015, https://cac.org/the-cosmic-christ-2015-11-05).

Le pape: douceur de la colombe, dent du renard ou venin du serpent?

Que personne ne vous séduise par de vaines paroles; car, à cause de ces choses, la colère de Dieu vient sur les fils de la désobéissance.”  Ephesians 5:6

Le documentaire “Francesco” 

What did Pope Francis Say About Civil Unions? A CNA Explainer

Le 22 octobre, ce documentaire était présenté au festival à Rome avec une remise de prix quelques jours plus tard au Vatican. Le pape François était filmé en train d’affirmer que les homosexuels avaient le droit de bénéficier d’une union civile qui les protégeraient et qu’ils étaient aussi des enfants de Dieu.

La controverse

Même au sein de catholicisme, des avis contradictoires se font ressentir.
Le père Tom Rausch, un théologien catholique romain américain rappelle que :

Beaucoup croient que le pape est un monarque qui peut changer la vie de l’Eglise, mais c’est beaucoup plus compliqué que cela. Les commentaires du pape ne changeront pas la doctrine.

https://www.usnews.com/opinion/blogs/faith-matters/2015/04/16/why-pope-francis-climate-change-encyclical-is-so-important

L’évêque Carlo Maria Viganò a fait un buzz aux USA en affirmant:

… il est maintenant clair, que celui qui occupe la chaire de saint Pierre a trahi son rôle dès le début, afin de défendre et de promouvoir l’idéologie mondialiste, en soutenant l’agenda de “l’Église souterraine”, qui l’a choisi dans ses rangs.

lifesitenews

L’œcuménisme sera-t-il désormais secoué de cette “nouvelle” position papale?

En fait, le pape Ratzinger, plus vaillant pour dénoncer l’Islam, avait déjà traité le sujet de l’acceptation de l’homosexualité dans sa “Lettre aux évêques de l’église catholique sur les soins pastoraux des personnes homosexuelles” . On y lisait :

“Une personne ayant un comportement homosexuel agit donc de manière immorale … Les chrétiens homosexuels sont appelés, comme nous tous, à une vie chaste”.

Lettre aux évêques, 1986.

Le texte cite des versets bibliques relevant (Genèse 19: 1-11, Lévitique 18:22 et 20:13; I Cor 6: 9, Romains 1: 18-32) et d’autres non relevant, et condamne la reconnaissance sociale de l’homosexualité.

Mais la réaction appropriée aux crimes commis contre des personnes homosexuelles ne devrait pas être de prétendre que la condition homosexuelle n’est pas désordonnée. Lorsqu’une telle affirmation est faite et que l’activité homosexuelle est par conséquent tolérée, ou lorsque la législation civile est introduite pour protéger un comportement auquel personne n’a aucun droit concevable, ni l’Église ni la société dans son ensemble ne devraient être surpris lorsque d’autres notions et pratiques déformées gagnent du terrain. et les réactions irrationnelles et violentes augmentent.

Mais le malin avait déjà le pied dans la porte, par l’éternelle vieille faille du Catholicisme romain: La Parole de Dieu n’a pas le dernier mot. Le texte commence en montrant que :

les sciences naturelles (humaines) devancent le Créateur de la nature.

“ nous concentrerons notre réflexion dans le contexte particulier de la perspective de la morale catholique. C’est une perspective qui trouve un appui dans les découvertes plus sûres des sciences naturelles, qui ont leur propre méthodologie et champ d’enquête légitimes et appropriés. Cependant, le point de vue moral catholique est fondé sur la raison humaine éclairée par la foi …. Ceci exige donc de ses ministres, une étude attentive, une préoccupation active et des conseils honnêtes et théologiquement équilibrés.

Le résultat est donc ambigüe (Mat 5:27-28) : 

Bien que l’inclination particulière de la personne homosexuelle ne soit PAS un péché, c’est une tendance plus ou moins forte ordonnée vers un mal moral intrinsèque.”

Le péché

Le Saint-Esprit, souvent représenté par une colombe (Genèse 8:9, Luc 3:22; Jean 1:32) a un rôle bien défini :

Flying White Dove clipart
la colombe

il convaincra le monde en ce qui concerne le péché, la justice, et le jugement. (Jean 16:8)

Comment le monde en sera-t-il convaincu, si le péché n’est plus appelé par son nom par le “représentant de Dieu sur terre”? Le pape François continue aussi sur sa lancée œcuménique en disant qu’on est tous enfants de Dieu, tous frères et sœurs.

L’œcuménime

Certains font remarquer qu’il y a eu trois étapes dans la fraternisation de l’humanité: 

  • 1 unité des chrétiens (œcuménisme au sein du christianisme)
  • 2 unité des religions
  • 3 unité de tous les hommes

Avec toujours le même principe:

Travaillons avec ce que nous avons en commun
et laissons de côté le reste. 

C’est d’ailleurs une maxime catholique Romaine de Jean XXIII reprise par Jean-Paul II dans sa lettre encyclique: Ut unun sint, et par François en 216.

ce qui nous unit et plus fort que ce qui nous divise (ou sépare).

 Pape François – 13 octobre 2016 (infocatho.fr)

Elle est reprise par divers mouvements de type Nouvel-Âgeux / ésotérique comme la Rose-Croix.

C’est un vieux pendant de l’Homme repris par ces groupes que de préconiser l’humanité entière comme notre famille, comme le faisait le philosophe Socrate.

En d’autres termes, mettons l’Homme au centre et la vérité de côté, tout simplement.

Prudence : Oui

A propos d’hommes …

Deux hommes marchent-ils ensemble, Sans en être convenus? (Amos 3:3)

Dans une certaine mesure, la limitation de notre entendement (cf. 1Cor 13:12 ) ainsi que nos propres faiblesses nous enseignent la prudence et la compassion envers le frère qui pense différemment :

Nous tous donc qui sommes parfaits, ayons ce sentiment; et si en quelque chose vous avez un autre sentiment, cela aussi Dieu vous le révélera, cependant, dans les choses auxquelles nous sommes parvenus, marchons dans le même sentier.

Soyez tous ensemble mes imitateurs, frères, et portez vos regards sur ceux qui marchent ainsi suivant le modèle que vous avez en nous. (Php 3:15-17)

Nous mettons tous, plus ou moins, ce principe en pratique, mais il est évident qu’il y a un piège subtil, celui d’être trop tolérant et de fraterniser avec des faux frères, ennemis de Christ

Car il en est plusieurs qui marchent en ennemis de la croix du Christ, je vous en ai souvent parlé et j’en parle maintenant encore en pleurant. Leur fin sera la perdition; ils ont pour dieu leur ventre, ils mettent leur gloire dans ce qui fait leur honte, ils ne pensent qu’aux choses de la terre. (Php 3:18-19)

Compromis : Non

Mettre Christ de côté pour mieux reconstruire ensemble notre tour de Babel, ne peut être que contradictoire au sein du Christianisme. (Jean 15:5; Col 1:19-22).

Revenons à nos moutons :

Du temps de Moïse, l’étranger au milieu d’Israël était soumis à la même loi et à la même punition. (cf. Lévitique 18:22-26)

Tu ne coucheras point avec un mâle, comme on couche avec une femme:

La lecture du livre des actes, nous rappelle que de la loi de Moïse (un pédagogue cf. Gal 3:24-25), certains commandements ne peuvent que littéralement être observés par les non juifs qui se convertissent :

C’est pourquoi je suis d’avis qu’on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu, mais qu’on leur écrive de s’abstenir des souillures des idoles, de l’impudicité, des animaux étouffés et du sang. Actes 15:19-20  

Les lettres de Paul ou de l’Apocalypse confirment ensuite clairement que la fornication (dont fait partie l’homosexualité) n’est pas tolérée dans l’Eglise, c’est un péché, (1Cor 6:9-18; 1Cor 7:2; 2Cor 12:21; Gal 5:19; Eph 5:3-5; Col 3:5; 1Th 4:3; 1Ti1:10; Héb 12:16; Héb 13:4; Apocalypse 2:21 9:21; 14:8; 17:2-4; 18:3; 19:2; 21:8; 22:15 ) 

Que dit le pape

Fox clipart
Le renard jésuite

Revenons maintenant sur quelques prises de position du pape François que même les catholiques n’ont pas appréciées.

●   l’avortement

  • Dans sa lettre encyclique “Fratelli Tutti” du 3 octobre 2020 , le pape n’évoque même pas l’avortement dans sa longue liste des maux qui rongent la société.

●   l’œcuménisme mondiale

Le pape a organisé le 14 mai 2020 une journée mondiale  de la prière pour lutter contre le Covid: Ce sont des chrétiens et des musulmans, des hindous et des juifs, des jaïns, des bouddhistes, des athées et des agnostiques. Ils s’unissent selon les mots du Pape François

«en tant que frères et sœurs, pour demander au Seigneur de sauver l’humanité de la pandémie, d’éclairer les scientifiques et de guérir les malades».

site internet d’information du vatican: vaticannews.va

●   Le nouvel ordre mondial

De l’église profonde (deep church) qui est réellement celle qui est aux commandes (avec des liens étroits avec la franc-maçonnerie)

●  la nouvelle religion de l’écologie:

Il aurait embrassé la religion de l’écologie en rencontrant des tribus en Amazonie, depuis c’est devenu son combat qui permet à tous d’embrasser une religion mondiale pour notre maison à tous. Il voit même les changements climatiques comme le plus grand danger de l’humanité.

Savons nous ce que dit la Parole de Dieu?

Quelle doit-être notre position sur les sujets controversés de notre siècle?

Les papes peuvent partager leurs différentes opinions fondées sur l’esprit du siècle présent (Romain 12:1-2), et en changer au cours des siècles, mais la Parole de Dieu, elle, ne change pas, et c’est elle qui nous éclairera.

Quand un chrétien cite la Bible, et s’y réfère, il s’agit d’aider, d’aimer et de prévenir de diverses souffrances, et non de faire une condamnation gratuite et facile. Les homosexuels sont fait à l’image (effigie) de Dieu, bien que le péché veuille toujours ternir cette image (Genèse 1:26).

Le sécularisme permettant tout n’est qu’une fausse tolérance, fondée en fin de compte sur l’indifférence.

Harald Seubert

Ne savez-vous pas que les injustes n’hériteront point le royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas : ni les débauchés, ni les idolâtres, ni les adultères,
ni les efféminés, ni les homosexuels, ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n’hériteront le royaume de Dieu.
Et c’est là ce que vous étiez, quelques-uns d’entre vous. Mais vous avez été lavés, mais vous avez été sanctifiés, mais vous avez été justifiés au nom du Seigneur Jésus-Christ, et par l’Esprit de notre Dieu.
1 Corinthiens 6:9-11 (NEG 1979)

Une note explique l’expression “les hommes qui couchent avec des hommes”:

cette formule rend deux termes grecs malakos + arsenokoites (1Tit 1:10) qui désignent respectivement les partenaires passifs et actifs dans les pratiques homosexuelles masculines ; on pourrait aussi traduire: ni les efféminés, ni les pédérastes.

https://lire.la-bible.net/

Notons que de nombreuses versions bibliques françaises utilisent des termes similaires:

  • efféminés / infâmes (Louis Segond 1910)
  • efféminés / pédérastes (TOB)
  •  travestis / homosexuels (Segond 21)
  • les hommes qui couchent avec des hommes, (NBS, Nouvelle Français Courant)
  • efféminés / ceux qui abusent d’eux-mêmes avec des hommes (Darby)
  • les pervers / les homosexuels (BDS)
  • pédérastes (Français Courant)

Cette expression, “et c’est là ce que vous étiez” démontre que Dieu nous transforme, il y a un avant et un après, ils nous fait passer de la mort à la vie en Christ; les voleurs, … adultères tout comme les homosexuels changent de direction jusque dans leur sexualité, suite à leur conversion en Christ.

La colombe, le renard et le serpent

Les 3 vivent-ils aujourd’hui en harmonie? Inutile d’y répondre, l’évidence est manifeste. La pertinence de la question réside dans le rappel de notre identité et de notre prise de position conséquente.

… Quelle participation y a-t-il entre la justice et l’iniquité? Ou quelle communion entre la lumière et les ténèbres? Et quel accord de Christ avec Bélial? Ou quelle part a le croyant avec l’incrédule? Et quelle convenance y a-t-il entre le temple de Dieu et les idoles? C’est pourquoi, Sortez du milieu d’eux, Et séparez-vous, dit le Seigneur; Ne touchez pas à ce qui est impur, Et je vous accueillerai. 2 Cor. 6:14-17 

Le renard tue la colombe quasi instantanément, alors que certains serpents anesthésient d’abord leur proies avec un venin avant de les digérer lentement et progressivement.   

Nous connaissions ce pape jésuite comme un renard, mais nous le découvrons maintenant comme un serpent.

Son venin “sanctifie” un sécularisme s’opposant au Salut des Hommes.

La colombe ne vivra en harmonie NI avec le renard NI avec le serpent.

Jésus est venu plein de grâce, mais aussi de vérité (Jean 1:14-17); il condamne les religieux qui refusent de l’écouter et enseignent les mensonges du malin.

Pourquoi n’entendez-vous pas mon langage? Parce que vous ne pouvez pas ouïr ma parole. Vous, vous avez pour père le diable, et vous voulez faire les convoitises de votre père. Lui a été meurtrier dès le commencement, et il n’a pas persévéré dans la vérité, car il n’y pas de vérité en lui. Quand il profère le mensonge, il parle de son propre fonds, car il est menteur, et le père du mensonge. (Jean 8:43-44 )

Snake eye clipart
Le serpent

Et quoiqu’en dise le Pape, la parole de Dieu, qui ne change pas, nous rappelle que :

1 – Un chrétien doit quitter la fornication,

La révélation de l’Eternel (Genèse 15:7) au monde commence par Abraham et sa “sortie” de son pays et environnement (cf. Genèse 12:1), c’est un parcours synonyme de sanctification.

car toutes les nations ont bu du vin de la fureur de sa fornication, et les rois de la terre ont commis fornication avec elle, et les marchands de la terre sont devenus riches par la puissance de son luxe. 
Et j’ouïs une autre voix venant du ciel, disant: Sortez du milieu d’elle, mon peuple, afin que vous ne participiez pas à ses péchés et que vous ne receviez pas de ses plaies: (Apocalypse 18:3-4)

2 – Tous n’héritent pas du royaume de Dieu.

Dehors sont les chiens,
et les magiciens,
et les fornicateurs,
et les meurtriers,
et les idolâtres,
et quiconque aime et fait le mensonge.
(Apocalypse 22:15)


Quiconque enseigne le contraire au sein du christianisme est un menteur et un hypocrite (Mat 23:15, 27).

Le pape François devra rendre compte (Eze 33:6) des âmes qu’il a trompées et perdues en ne proclamant pas pleinement la Parole de Dieu. L’homme est pécheur, mais Jésus Christ est venu libérer l’homme captif du péché, et quelque soit son péché, il n’y a pas de situation trop éloignée de la grâce du Seigneur. (cf. Luc 4:18-19)

Les commandements (Mat 11:28-29) bibliques ne sont pas des restrictions obsolètes de notre Créateur mais montrent à terme:

  • sa protection pour notre vie (corps âme et esprit)
  • sa providence pour notre vie en couple et en famille
  • sa bénédiction pour tous ces enfants,
  • le chemin du Salut qu’il a préparé pour tous,
  • son pouvoir libérateur
  • son amour pour l’Homme.

Dieu donne, par la nouvelle naissance, aussi la libération. Cette transformation et sanctification ne peut s’atteindre par soit-même et par ses propres efforts, sans d’abord reconnaître son état, laisser régner Christ dans sa Vie, recevoir son pardon… et le suivre.

Pour en savoir plus, nous recommandons la brochure : La Nouvelle naissance, le baptême de l’Esprit, les dons spirituels (de Pierre Oddon)

Presse: Création de Vigi-Sectes, selon “La Croix”

Sectes : HERVIEU-LEGER Benoit , le 16/04/1998 à 00:00

C’est l’histoire d’une première dans les annales de la lutte anti-sectes en France. Le 4 avril dernier, le pasteur lorrain Gérard Dagon, à la tête d’un comité de 18 personnes, crée l’association Vigi-sectes. L’initiative ferait l’affaire de tout le monde si le fondateur ne rangeait sous le mot « secte » une définition on ne peut plus restrictive.

« Une secte se juge sur sa doctrine, explique-t-il. Les mormons ou les adventistes n’obéissent pas aux vrais enseignements de la Bible. Aux anciens adeptes qui nous solliciterons, nous proposerons des entretiens spirituels, Bible en main. Nous avons acueillis ainsi deux ex-Témoins de Jéhovah. » Le critère est simple. Mais alors, qu’en est-il de l’Eglise catholique ou des Eglises luthérienne et réformée, dont les théologies ne recoupent pas davantage celle du pentecôtiste Gérard Dagon ?

A Gandrange, près de Metz _ où Gérard Dagon dirige la petite Union des Eglises évangéliques Chrischona (du nom de la ville suisse où elle fut fondée) _ la méfiance s’installe. « Rappelons que Gérard Dagon a dû quitter notre Eglise en 1984, en raison de ses options fondamentalistes, souligne Sylvain Dujancourt, pasteur local de l’Eglise réformée d’Alsace et de Lorraine (Eral). Son association lui servira en fait à recruter des fidèles. » Le président de Vigi-sectes a réussi à s’adjoindre Paul Ranc, l’ancien responsable de l’Adfi-Suisse romande (Association de défense de la famille et de l’individu). Au siège de l’Adfi, on accueille paisiblement la nouvelle. « Nous ne craignons pas la concurrence, déclare sa présidente, Jeanine Tavernier. Nous ne serons jamais de trop pour lutter contre les sectes. »

Au Comité épiscopal des relations interreligieuses et des nouveaux courants religieux, le P. Jean Vernette tire les premiers enseignements. « La stratégie de Gérard Dagon, très courante chez les pentecôtistes américains, s’inscrit dans une logique conversionniste. Elle oppose l’adhésion absolue à l’adhésion absolue. Elle tire parti de la faiblesse d’anciens adeptes pour en créer de nouveaux. » Une méthode d’autant plus problématique qu’elle s’applique à la seule religion chrétienne.

Benoît HERVIEU-LEGER

UNE FIGURE DISSIDENTE

Né en 1936, Gérard Dagon devient pasteur de l’Eglise réformée d’Alsace et de Lorraine (Eral) en 1959. En charge de la paroisse de Gandrange pendant plus de vingt ans, il doit démissionner de l’Eral en 1984 au motif de divergences théologiques. Il rallie l’Union des Eglises évangéliques Chrischona (UEEC) dont il promeut l’implantation en France. L’UEEC rassemble 16 petites Eglises pentecôtistes (900 personnes) en Moselle, Haut-Rhin, Bas-Rhin, Ain et Jura. Il a par ailleurs été président de la Fédération évangélique de France (FEF).


Commentaire de Vigi-Sectes

Ce commentaire du “Comité épiscopal des relations interreligieuses” est surprenant et nous interpelle.

Le pentecôtiste Gérard Dagon… La stratégie de Gérard Dagon, très courante chez les pentecôtistes américains, s’inscrit dans une logique conversionniste. Elle oppose l’adhésion absolue à l’adhésion absolue. Elle tire parti de la faiblesse d’anciens adeptes pour en créer de nouveaux. »

https://www.la-croix.com/Archives/1998-04-16/Sectes-_NP_-1998-04-16-456639

Pourquoi?

1 – Gérard Dagon était un pasteur Alsacien engagé, très droit et organisé, il n’a jamais été une seconde pentecôtiste! Il n’avait aucun lien avec des assemblées ou dénominations américaines (il parlait allemand mais peu l’anglais).

2 – Il était opposé au baptême des enfants, et à l’idée que le Salut s’obtienne par adhésion, … à une organisation humaine. Il était prêt à se défaire de toute organisation (et à perdre sa retraite) pour motif de droiture, et amour de la Vérité.

3 – Vigi-Sectes n’a jamais été lié à une fédération d’Eglise, ni même n’a voulu faire adhérer des victimes de sectes à une assemblée chrétienne spécifique.

S’il faut croire ou venir à quelqu’un, c’est en Christ, comme nous le rappellent “Saint Mathieu et Saint Jean”.

Venez à moi, vous tous qui êtes fatigués et chargés, et je vous donnerai du repos. (Mat 11:28 )

Car Dieu a tant aimé le monde qu’Il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en Lui ne périsse pas, mais qu’Il ait la vie éternelle. (Jean 3:16)


Le journal “La Croix” est d’essence catholique, le Catholicisme Romain est-t-il dans une logique d’adhésion absolue? Plus d’infos sur son histoire et ses dogmes sur ce site : https://bernard.prunneaux.com/brochures/

Maintenant, qu’est-ce que l’Évangile et la conversion? La Bible (traduction Augustin Crampon ou celle de Jérusalem) parle de conversion!

Repentez-vous donc et convertissez-vous, pour que vos péchés soient effacés … (Actes 3:19)

Un bref rappel sur ce qu’est l’Evangile, ne sera pas superflu pour les rédacteurs de ce journal. http://www.justforcatholics.org/francais.htm

Contradiction Biblique: Le problème des 3 jours et 3 nuits

Comment Jésus pouvait-il être 3 jours et 3 nuits dans la tombe, s’il est mort un vendredi pour ressusciter un dimanche matin?

En réponse aux sectes et faux prophètes ignorants par excellence, qui prétendent que la Bible est falsifiée, nous reproduisons un article sur la date de la résurrection, qui anime un débat difficile à cause des traditions tardives, que nous voulons expliquer « plus exactement ». (Actes 18:26).


ON SUPPOSE, en général, que la Crucifixion eut lieu un vendredi, et que la Résurrection de Jésus-Christ s’accomplit à l’aube du dimanche de Pâques.

Pourquoi accepte-t-on cette hypothèse sans en examiner les circonstances? La Bible nous recommande d’examiner toutes choses. Si on le faisait présentement, on serait bien surpris de la découverte qu’on ferait.

Pour toute preuve, prenons le seul livre qui donne, d’une manière péremptoire et digne de foi, le compte rendu historique des événements: la Bible.

Les traditions n’ont pas toujours raison

Nous n’avons connaissance d’aucun témoin oculaire de la Résurrection. Du reste, même les « pères de l’Eglise » n’avaient d’autres sources de renseignements que celles que nous possédons tous, aujourd’hui. Par conséquent, la tradition qui nous est transmise n’établit point la vérité.

Quels sont donc les faits?

Les pharisiens, pleins de doute, demandèrent un MIRACLE. Ils voulaient que Jésus leur fit un miracle afin qu’ils pussent croire en Lui.
Jésus leur répondit:

« Une génération méchante et adultère demande un miracle; il ne lui sera donné d’autre miracle que celui du prophète Jonas. Car, de même que Jonas fut trois jours et trois nuits dans le ventre d’un grand poisson, de même le Fils de l’homme sera TROIS JOURS ET TROIS NUITS dans le sein de la terre » (Matth. 12:38-40).

Tâchez de saisir la grande portée de cette déclaration! Jésus affirma clairement que le SEUL miracle qu’Il donnerait, pour leur montrer qu’Il était le Messie attendu, c’était qu’Il serait TROIS JOURS ET TROIS NUITS « dans le sein de la terre ».

La signification du miracle

A ces pharisiens qui Le reniaient, Jésus-Christ n’offrit qu’un seul miracle. Néanmoins, non seulement Il les informa de Sa Résurrection, mais Il précisa aussi la durée pendant laquelle II serait dans le sépulcre.

Pensez-y! Jésus mit en jeu Son droit de Messie celui d’être notre Sauveur — en restant enseveli exactement TROIS JOURS ET TROIS NUITS. Autrement dit, en restant enseveli trois jours et trois nuits, Il démontrerait qu’Il était le Sauveur. Dans le cas contraire, Il serait un imposteur!

Rien d’étonnant que Satan ait réussi à ridiculiser, aux yeux des incrédules, l’histoire de Jonas et du « grand poisson » ! Rien d’étonnant que le diable ait institué une tradition laquelle renie Jésus-Christ en tant que Messie.

Le dilemme des critiques et des experts

Ce grand miracle, unique et surnaturel, démontrant que Jésus était réellement le Messie, a beaucoup ennuyé les commentateurs et les critiques. Leurs efforts pour expliquer, à leur manière, cette grande preuve de la divinité de Jésus-Christ sont, non seulement absurdes, mais ridicules! Ils n’ont pas le courage d’admettre qu’ils se trompent, et que la tradition de célébrer le « vendredi saint » et le « dimanche de Pâques » est une légende sans fondement.

Par exemple, un de ces commentateurs conclut son analyse par ces paroles:

Nous sommes donc sûrs que Jésus resta enseveli pour une durée beaucoup moins longue qu’Il n’avait pensé! …

D’autres font appel à la crédulité des gens en leur expliquant que

dans la langue grecque, dans laquelle le Nouveau Testament était rédigé, l’expression trois jours et trois nuits ne signifie qu’une durée de trois périodes, soit de jour, soit de nuit.


Et on résout le problème en concluant que Jésus fut déposé dans le sépulcre, peu avant le coucher du soleil, vendredi, et qu’Il ressuscita dimanche matin à l’aube, n’étant resté enseveli que deux nuits et un jour.

La définition de la Bible

Cependant, la définition que l’on trouve dans la Bible de la durée des « jours et des nuits » est bien différente, et beaucoup plus simple.
Ces mêmes commentateurs et ces experts admettent qu’en hébreu (la langue dans laquelle le Livre de Jonas était rédigé) la période de « trois jours et trois nuits » s’étend sur une durée de 72 heures, c’est-à-dire trois jours de douze heures, et trois nuits de douze heures.

A cet effet, veuillez examiner le verset suivant:

« L’ Éternel fit venir un grand poisson pour engloutir Jonas, et Jonas fut dans le ventre du poisson trois jours et trois nuits » (Jonas 2:1).

Les critiques admettent que cette durée-ci était de 72 heures … Mais que fait-on de la déclaration explicite de Jésus quand Il compara la durée de Son ensevelissement à celle de Jonas dans le ventre du poisson?

« Car de même que Jonas fut trois jours et trois nuits dans le ventre d’un grand poisson »

dit Jésus,

« DE MÊME le Fils de l’homme sera TROIS JOURS ET TROIS NUITS dans le sein de la terre. »

Tout comme Jonas (qui, pendant 72 heures, resta dans le ventre du poisson avant d’être délivré par l’Éternel pour devenir le sauveur des gens de Ninive), Jésus resta enseveli 72 heures avant de ressusciter des morts pour devenir, Lui, le Sauveur du monde.

Mieux que tout autre homme, Jésus connaissait la durée du « jour et de la nuit ». Du reste, n’avait-Il pas dit à Ses disciples:

« N’y a-t-il pas douze heures au jour? … mais, si quelqu’un marche pendant la nuit, il bronche [trébuche] » (Jean 11:9-10).

Quant à l’expression « le troisième jour », veuillez noter la définition de la Bible. Rappelez-vous qu’à chaque occasion, la Bible répète que Jésus ressuscita des morts le troisième jour; voilà comment ce « troisième jour » y est décrit:

Genèse 1:4-13 «  … et Dieu sépara la lumière d’avec les ténèbres. Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir [ténèbres], et il y eut un matin [lumière]: ce fut LE PREMIER JOUR … Ainsi, il y eut un soir [ténèbres], et il y eut un matin [lumière]: ce fut le SECOND JOUR … Ainsi, il y eut un soir [voilà que c’est le troisième soir, la troisième période de ténèbres], et il y eut un matin [voilà que c’est la troisième période de lumière trois JOURS]: ce fut LE TROISIÈME JOUR. »

C’est donc ainsi que la Bible définit la durée des jours, nous montrant comment nous devons la calculer. L’expression « le troisième jour » comprend trois périodes de ténèbres appelées SOIR, et trois périodes de lumière appelées MATIN. Autrement dit, cette durée se compose de trois jours et de trois nuits, chaque période comprenant comme Jésus l’a dit — douze heures, ce qui fait un total de 72 heures.
C’est si simple qu’un gamin de 7 ans n’aurait aucune difficulté à en faire le calcul!

Où est l’erreur?

Pourquoi ces paroles de Jésus, des paroles pourtant simples et claires, sont-elles si mal comprises? Comment se fait-il que les théologiens prétendent que Jésus fut crucifié le « vendredi saint » et qu’Il ressuscita le « dimanche de Pâques »? Comment le savent-ils?

La réponse peut être navrante: ils ne le savent pas du tout! Ils le supposent seulement. Ils le supposent parce que la célébration de ces fêtes est devenue une tradition. C’est quelque chose que l’on a entendu depuis son enfance. Pourtant, Jésus-Christ nous met en garde contre la tradition des hommes qui annule la Parole de Dieu (Marc 7:13).

Jusqu’à présent, nous n’avons examiné que deux témoignages: celui de Matthieu et celui de Jonas nous indiquant que le corps de Jésus était resté dans le sépulcre trois jours et trois nuits. Néanmoins, en examinant tout autre témoignage biblique, nous remarquerons que chaque passage qui s’y rapporte soutiendra également ce même point. En voici quelques-uns:

« Alors il commença à leur apprendre qu’il fallait que le Fils de l’homme souffrit beaucoup, qu’il fût rejeté par les anciens, par les principaux sacrificateurs et par les scribes, qu’il fût mis à mort, et qu’il ressuscitât trois jours après » (Marc 8:31).

Voulez-vous faire un petit calcul? Si Jésus a été mis à mort le vendredi, et s’Il était ressuscité un jour après, la Résurrection aurait eu lieu samedi soir n’est-ce pas? D’autre part, s’Il était ressuscité deux jours après, la Résurrection aurait eu lieu dimanche soir. Finalement, s’Il était ressuscité trois jours après, la Résurrection aurait eu lieu lundi soir. Nous sommes bien d’accord, n’est-ce pas?

Mais qu’en dit le texte? La Résurrection eut lieu trois jours après la Crucifixion. Alors, par quelle opération d’arithmétique pourrait-on réduire ces « trois jours et trois nuits » à un total de moins de 72 heures? Si Jésus n’a été enseveli que du coucher du soleil, vendredi, au lever du soleil, dimanche, le texte biblique en question devrait être considéré comme nul et non avenu. Et par suite de ce forfait, on serait obligé de rejeter Jésus-Christ en tant que notre Sauveur! Mais la Bible ne ment pas, Elle dit que Jésus ressuscita trois jours après. « Trois jours après », tout au plus, pourrait signifier plus de 72 heures, mais jamais moins.

En voici un autre verset:

« Le Fils de l’homme sera livré entre les mains des hommes; ils le feront mourir, et, trois jours APRES qu’il aura été mis à mort, il ressuscitera» (Marc 9:31).

La durée indiquée ici peut inclure une période de 48 à 72 heures sans aller au-delà du troisième jour. D’autre part, elle ne pourrait s’étendre du coucher du soleil, vendredi, au lever du soleil, dimanche, parce qu’elle ne représenterait alors que 36 heures, et ne nous amènerait qu’au milieu du second jour, après Sa mort.

Dans l’Évangile selon Matthieu, Jésus dit:

« Après trois jours je ressusciterai » (Matth. 27:63).

Conformément à cette déclaration, la durée ne pourrait pas être de moins de 72 heures.

Alors que dans l’Évangile selon Jean (Jean 2:19-22), Jésus dit:

« Détruisez ce temple, et en trois jours je le relèverai! … Mais il parlait du temple de son corps. »

Dans ce passage, l’expression « en trois jours » ne peut pas signifier plus de 72 heures.

Si l’on accepte donc le témoignage de la Bible, on doit en conclure que Jésus-Christ resta enseveli dans le sépulcre exactement trois jours et trois nuits, c’est-à-dire 72 heures en tout. Du reste, si cela n’était pas le cas, la seule preuve surnaturelle que Jésus donna pour prouver qu’Il était le Messie devrait être considérée comme fausse!

L’heure de la Résurrection

Pour rester trois jours et trois nuits dans le sépulcre (une durée totale de 72 heures), notre Seigneur aurait dû ressusciter à une heure du jour correspondant précisément à celle de Son ensevelissement.

Cela est d’une importance capitale.

Par conséquent, si nous pouvions déterminer l’heure de l’ensevelissement, nous pourrions établir avec précision l’heure de la Résurrection. Si, par exemple, l’ensevelissement avait eu lieu à l’aube, la Résurrection aurait dû avoir lieu à l’aube, trois jours plus tard. Si l’ensevelissement avait eu lieu à midi, la Résurrection aurait dû avoir lieu à midi, trois jours plus tard. Et s’il avait eu lieu au coucher du soleil, la Résurrection aurait dû avoir lieu au coucher du soleil, trois jours plus tard.

Le jour où Jésus fut crucifié était un jour de « préparation» qui précède un sabbat (Matth. 27:62; Marc 15:42; Luc 23:54). Le jour de la Crucifixion, comme tout autre jour, se termine au coucher du soleil (Lév. 23:32).

« Et la neuvième heure »

ou vers trois heures de l’après-midi,

« Jésus s’écria d’une voix forte: Eli, Eli … et rendit l’esprit » (Matth. 27:46-50; Marc 15:34-37; Luc 23:54; Jean 19:14).

Notez bien que le corps de Jésus fut déposé dans le sépulcre avant le coucher du soleil (Matth. 27:57; Luc 23:54). Jean ajoute:

« Ce fut là qu’ils déposèrent Jésus, à cause de la préparation des Juifs » (Jean 19:42).

Conformément aux lois juives, l’ensevelissement d’un cadavre ne pouvait avoir lieu le jour du sabbat ou pendant une Fête. Jésus fut enterré le jour même de Sa mort, avant le coucher du soleil. Il mourut peu après trois heures de l’après-midi. C’est ce que dit l’Écriture Sainte. L’ensevelissement du corps de Jésus eut lieu dans l’après-midi, avant le coucher du soleil.
Etant donné que l’heure de la résurrection du Christ était la même, trois jours plus tard, que celle de Son ensevelissement, Sa résurrection eut donc lieu, non pas à l’aube, mais dans l’après-midi, peu avant le coucher du soleil. Que cela nous paraisse incroyable ou impossible, nos opinions personnelles ne pourraient altérer la vérité telle qu’on la trouve dans la BIBLE!

Si Jésus-Christ était ressuscité des morts à tout autre moment du jour, la durée de Son ensevelissement n’aurait pas été exactement de trois jours et trois nuits; de ce fait, Il n’aurait pas tenu Sa promesse. Autrement dit, le grand miracle qu’Il présagea, prouvant qu’Il était le Messie — le Fils du Créateur — n’aurait pu être accompli.

Jésus ressuscita, vers la fin du jour, peu avant le coucher du soleil; ou bien c’est le cas, ou bien Il n’est pas le Christ. C’est Lui-même qui mit tout en jeu quand Il présagea ce miracle.

QUEL est le jour de sabbat qui suivit la Crucifixion?

Nous touchons maintenant un point important sur lequel beaucoup ont fondé leurs objections, mais lequel constitue, néanmoins, une preuve en faveur de la vérité. La Bible dit que le jour après la Crucifixion, c’était un SABBAT; en se fondant sur cette déclaration, maints théologiens concluent que la Crucifixion a dû avoir lieu un vendredi.

Nous avons déjà vu, selon le témoignage contenu dans les quatre Évangiles, que l’on se référait au jour de la Crucifixion comme un « jour de la préparation » pour le sabbat. Mais de quel sabbat s’agit-il?

L’Évangile de Jean nous donne la réponse:

« C’était la préparation de la Pâque » (Jean 19:14).
« Et ce jour de sabbat était un grand jour » (Jean 19:31).

Qu’est-ce que c’est que ce « grand jour » ? Pourquoi l’appelle-t-on un « sabbat »? Demandez-le à un Juif — il vous l’expliquera! Il vous dira que c’est un des sept jours de jubilé que les Israélites observaient annuellement; il y en avait sept, en effet, dont chacun s’appelait sabbat. Sept sabbats annuels, dont chacun tombait un jour différent du calendrier, tout comme les jours fériés modernes, qui tombent des jours différents, selon le calendrier romain.
Pourquoi ces jours de jubilé annuels s’appelaient-ils sabbat? De nouveau, la Bible nous en donne la réponse (Lév 16:31; 23:15; 23:24; 23:26-32; 23:39).

D’autre part, dans L’Évangile selon Matthieu, nous lisons: « Vous savez que la Pâque a lieu dans deux jours, et que le Fils de l’homme sera livré pour être crucifié » (Mat 26:2). Si vous lisez attentivement tout ce chapitre, vous verrez que Jésus fut crucifié LE JOUR DE LA PÂQUE.

Mais qu’est-ce que ce jour de Pâque?

Vous en trouverez le récit complet dans le douzième chapitre de l’Exode. Les enfants d’Israël touchèrent le linteau et les deux poteaux de leurs portes avec le sang des agneaux qu’ils immolèrent, et, en voyant cette marque, l’Éternel passa par-dessus ces maisons, ne permettant pas au destructeur d’y entrer pour frapper.

Immédiatement après la Pâque, il y eut une convocation générale, un sabbat annuel, en l’honneur de l’Éternel.

Notez bien ces dates:

« Le premier mois, le quatorzième jour du mois, ce sera la Pâque de l’Éternel. Le quinzième jour de ce mois sera un jour de fête » (Nomb. 28:16-17).

L’agneau de Pâque, immolé le quatorzième jour du premier mois (le mois d’Abib) représente notre Seigneur Jésus-Christ — L’Agneau de Dieu — qui vint pour prendre sur Lui nos péchés.

« Christ, notre Pâque, a été immolé » (1 Cor. 5:7).

Jésus fut immolé le jour de la Pâque — le jour même où on immolait l’agneau, chaque année. Notre Seigneur fut crucifié le 14 Abib, et ce mois d’Abib est le premier mois de l’année chez les Hébreux. C’est à ce jour de Pâque que la Bible se réfère en l’appelant « le jour de la préparation »; car le jour de fête, le jour de sabbat annuel, allait commencer le 15 du mois d’Abib. Ce sabbat annuel peut tomber n’importe quel jour de la semaine. Il peut tomber, comme c’est fréquemment le cas, un jeudi. Par exemple, les Juifs célébrèrent ce « Grand Jour » de sabbat le jeudi des années 1962, 1969 et 1972. Ils feront de même en 1975, 1979 et 1982.

D’après le calendrier hébreu, le 14 Abib, c’est-à-dire le jour de Pâque de l’année où Jésus fut crucifié, tombait un mercredi. En conséquence, le jour de sabbat annuel, cette année-là, tombait un jeudi. Et c’est la veille de ce sabbat annuel, tombant jeudi, que Joseph d’Arimathée déposa le corps de Jésus dans un sépulcre. Disons donc, en conclusion, que dans la semaine de la Crucifixion il y avait deux jours de sabbat, deux différents: un jeudi et un samedi.

Le premier jour de la semaine (dimanche), Marie de Magdala et les autres femmes qui l’accompagnaient, se rendirent au sépulcre, de grand matin, comme le soleil venait de se lever (Marc 16:2; Luc 24:1; Jean 20:1).

Ce sont là les versets auxquels la plupart des chrétiens se réfèrent pour prétendre que la Résurrection eut lieu dimanche matin, au lever du soleil. Mais ils se trompent. Ces passages ne parlent point d’une Résurrection dominicale.

Examinons-les ensemble! Quand les femmes arrivèrent dimanche matin au sépulcre, celui-ci était déjà ouvert. La Bible dit qu’il faisait encore noir. Elle ne dit point que les femmes virent Jésus dans le sépulcre. Non! Jésus n’y était pas. Voici, d’ailleurs, la déclaration de l’ange:

« Il n’est point ici; il est ressuscité » (Marc 16:6; Luc 24:6; Matth. 28:5-6).

Jésus était ressuscité avant le lever du soleil, dimanche matin. Cela va sans dire puisqu’Il ressuscita dans l’après-midi du jour précédent, avant le coucher du soleil.

La déclaration de l’ange est donc une autre preuve confirmant que la résurrection du Christ eut lieu samedi après-midi, avant le coucher du soleil.

Rappelez-vous que le sabbat, d’après la Bible, se termine au coucher du soleil comme tout autre jour. C’est ce jour-là — SAMEDI, le jour du sabbat — avant l’arrivée du premier jour de la semaine, que la Résurrection eut lieu!

Le miracle fut accompli

Jésus avait prédit qu’Il resterait dans le sépulcre trois jours et trois nuits. Il tint Sa promesse, quoique certains experts et théologiens affirment qu’Il n’y resta que la moitié du temps prévu. Qui a raison: Jésus ou ces théologiens?
Remarquez le témoignage de l’ange, donné à cet effet:

« Il n’est point ici; il est ressuscité, comme il l’avait dit » (Mat 28:6).

Jésus était ressuscité, comme il l’avait dit. Conformément à la parole de l’ange, telle qu’elle est donnée dans la Bible, le miracle fut accompli: après être resté trois jours et trois nuits dans le sépulcre, Jésus ressuscita dans l’après-midi du jour du sabbat — et non le dimanche matin.
La Bible contient plusieurs autres passages, démontrant que Jésus-Christ resta dans le sépulcre pendant la durée qu’Il avait prévue. Par exemple:

« Je vous ai enseigné avant tout », écrit l’apôtre Paul,

« comme je l’avais aussi reçu, que Christ est mort pour nos péchés, selon les Écritures; qu’il a été enseveli, et qu’il est ressuscité le troisième jour, selon les Écritures » (1Cor 15:3-4).

La mort et l’ensevelissement de Jésus eurent lieu SELON LES ÉCRITURES, non pas contrairement à elles.

Le troisième jour, après Son ensevelissement, était un sabbat. Par conséquent, l’ensevelissement eut lieu le mercredi, et les trois jours entiers qu’Il passa dans le sépulcre se terminèrent samedi après-midi, peu avant le coucher du soleil, non pas dimanche matin.

Quel est le jour de la Crucifixion?

Il n’est pas difficile de déterminer le jour exact de la Crucifixion. Puisque Jésus-Christ ressuscita des morts le samedi, le jour de la Crucifixion eut lieu le mercredi précédent.

En effet, Jésus fut crucifié un mercredi. Il mourut sur la croix peu après trois heures de l’après-midi, et Il fut enseveli avant le coucher du soleil, le même jour. Faites le calcul: trois jours et trois nuits à partir de mercredi, peu avant le coucher du soleil, vous amènent au jour du sabbat — samedi — à l’heure même où l’ensevelissement avait eu lieu. Rien de surprenant que le matin du premier jour de la semaine (dimanche) Jésus n’était plus dans le sépulcre. Il était déjà ressuscité.

Réponses aux objections honnêtes

En parcourant l’Évangile selon Marc 16:9, certains pensent que la Résurrection a dû avoir lieu un dimanche. Cependant, si l’on se donne la peine d’examiner la version originale, écrite en grec, on constatera que la Bible ne déclare point pareille chose. L’expression « étant ressuscité le matin du premier jour » n’indique pas nécessairement une action au présent de l’indicatif. Elle ne démontre pas l’heure exacte, ou le moment exact, de la Résurrection. Elle établit seulement le fait que le matin du premier jour de la semaine, Jésus était déjà ressuscité, et qu’Il apparut à Marie de Magdala. Ce texte n’est pas du tout en contradiction avec les autres textes que nous venons de voir. Bien au contraire, il les confirme en corroborant que Jésus était déjà ressuscité avant le matin du premier jour; c’est bien naturel puisqu’il ressuscita dans l’après-midi du SAMEDI.

Un autre passage qui confond les théologiens est le suivant:

« Mais avec tout cela, voici le troisième jour que ces choses se sont passées » (Luc 24:21).

Dans ce verset, les mots « ces choses » se réfèrent aux événements relatifs à la Résurrection, tels que l’arrestation de Jésus, Sa condamnation, Sa Crucifixion, et, finalement, la garde du sépulcre après que la pierre fût scellée.

Selon Luc 24:18-20 et selon Matthieu 27:62-66 « ces choses » n’étaient pas achevées avant l’arrivée des gardes, jeudi. Alors, le passage en question nous informe que dimanche était le troisième jour depuis que ces choses s’étaient passées. Elles n’étaient pas achevées jeudi. Et le troisième jour à partir de jeudi — non pas à partir de vendredi — c’est le dimanche, naturellement. Voilà donc une autre preuve montrant que la Crucifixion ne pouvait avoir eu lieu un vendredi.

La preuve concluante

En fin de compte, voici une dernière preuve, une PREUVE concluante sur cette vérité étonnante: la version originale d’un certain passage établissant qu’il y avait DEUX sabbats dans cette semaine-là laisse à désirer dans presque chacune des traductions en français.

Dans l’Évangile selon Matthieu 28:1, le premier verset est traduit par les mots « après le sabbat », alors que dans le texte original grec le mot « sabbat » est au pluriel. [σαββατων (pluriel) au lieu de σαββατου (singulier)]

Si on l’avait traduit « après les sabbats » — comme on aurait dû le faire — tout aurait été bien plus simple à comprendre.

Notez que conformément à l’Évangile de Marc, « Marie de Magdala, Marie, mère de Jacques, et Salomé » n’achetèrent des aromates que lorsque le sabbat (singulier) fut passé (Marc 16:1-2).

« Lorsque le sabbat fut passé, Marie de Magdala, Marie, mère de Jacques, et Salomé, achetèrent des aromates, afin d’aller embaumer Jésus. Le premier jour de la semaine, elles se rendirent au sépulcre, de grand matin, comme le soleil venait de se lever. » 

Mais alors, comment auraient-elles pu préparer ces aromates si elles ne les avaient pas encore achetés? Et, la Bible ajoute qu’après avoir préparé des aromates,

« elles se reposèrent le jour du sabbat, selon la loi » (Luc 23:56).

Il faut étudier ces deux textes bien attentivement pour les comprendre. Il n’y a qu’une seule explication: celle des deux sabbats dans la semaine de la Crucifixion. Après le Grand Jour annuel (le sabbat de la Fête des pains sans levain, lequel tombait jeudi), ces femmes achetèrent des aromates et les préparèrent vendredi; puis elles se reposèrent le jour du sabbat hebdomadaire, samedi, selon la loi (Ex. 20:8-11).

Un examen attentif de Matthieu 28 et de Marc 16 vous prouvera qu’il y avait deux sabbats dans cette semaine, séparés l’un de l’autre par un seul jour. Autrement ces deux passages se contrediraient.

Il est temps de découvrir la source de nos croyances religieuses, afin de comprendre d’où elles nous viennent, et si nous devrions les observer.


Note de fin de Vigi-Sectes

Cette illustration d’une source messianique illustre bien le sujet : 

Pour revenir aux arrogants, ignorants qui disent:

la Bible est falsifiée :

Nous répondrons: Commencez par la lire, pour savoir de quoi vous parlez.
Plus on la connaît avec exactitude ( Actes 18:26), plus on en est certain. Mais comme Pierre l’annonçait, il y a 2000 ans, il y a des sectes pernicieuses à venir, qui renieront Christ:

Il y a eu parmi le peuple de faux prophètes, et il y aura de même parmi vous de faux docteurs, qui introduiront des sectes pernicieuses, et qui, reniant le maître qui les a rachetés, attireront sur eux une ruine soudaine.   ( 2 Pierre 2:1)

Il décrit sans ménagement les péchés charnels de leurs gourous (des brutes qui s’adonnent à la chair comme des animaux).

ceux surtout qui vont après la chair dans un désir d’impureté et qui méprisent l’autorité. Audacieux et arrogants, ils ne craignent pas d’injurier les gloires … Mais eux, semblables à des brutes qui s’abandonnent à leurs penchants naturels et qui sont nées pour êtres prises et détruites,

Et enfin, en plus de leurs injures, il les caractérise par leur ignorance ! Il n’y aura jamais de paix sur eux.

ils parlent d’une manière injurieuse de ce qu’ils ignorent, et ils périront par leur propre corruption, ( 2 Pierre 2:10-12)

Faites ceci en mémoire de moi

Télécharger la dernière version de l’article en PDF

Sommaire

  • Prémabule
  • Le repas du Seigneur
    • Le repas du Seigneur : son institution par Jésus
    • Le repas du Seigneur : un mémorial
    • Le repas du Seigneur : sa signification spirituelle
    • L’œuvre de la croix : la rédemption par le sang de Jésus
      • Œuvre de pardon
      • Œuvre de purification
      • Œuvre de libération
      • Œuvre d’union avec Dieu
    • Les chrétiens et le repas du Seigneur
  • L’Église Catholique et le repas du Seigneur
    • La croyance en une présence réelle
    • Le saint sacrifice de la messe
    • Le cérémonial de la messe et son assistance
  • Sacramentalisme et sacerdotalisme
    • Le sacerdotalisme catholique
      • Sacrement
      • Prêtre
    • Quelques sacrements
      • Le sacrement du baptême
      • Le sacrement de l’Eucharistie
      • Le sacrement de la confirmation
      • Le sacrement de pénitence et de réconciliation
    • Quelques croyances
      • Le Purgatoire
      • Les cultes à la Vierge et aux Saints
  • La bonne nouvelle annoncée par les apôtres
    • L’envoi en mission
    • Comment les apôtres ont-ils annoncé la Bonne Nouvelle ? Qu’ont-ils prêché exactement ?
    • La repentance
    • La nouvelle naissance
  • Annexe : Historique du baptême

Bernard PRUNNEAUX